Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-8332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭнергоСтрой» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу № А46-8332/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (644031, 

<

...> Октября, дом 203, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по жалобе конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭнергоСтрой» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, Западный промышленный узел 97, панель 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» ФИО2 с ходатайством об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 06.04.2017 № 05 и ФИО4 по доверенности от 14.09.2017 № 01/17.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭнергоСтрой» ФИО5 по доверенности от 01.10.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее по тексту – общество «СтройКомплект», общество, должник) в Арбитражный суд Омской области обратился конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственность «ЮграЭнергоСтрой» (далее по тексту – общество «ЮграЭнергоСтрой», кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом ФИО2 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей. 

Основанием жалобы кредитора явилось бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по непредоставлению ему сведений о поиске и выявлении имущества должника, а также действия по изменению места проведения собрания кредиторов общества «СтройКомплект».

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 определение арбитражного суда от 22.06.2017 изменено. Признано не соответствующим требованиям абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по непредоставлению кредитору сведений о поиске и выявлении имущества должника. В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ЮграЭнергоСтрой» и конкурсный управляющий должником ФИО2 обратились с кассационными жалобами.

Общество «ЮграЭнергоСтрой» в своей кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 22.06.2017 и постановление апелляционного суда от 14.08.2017 в части отказа в удовлетворении его жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Кредитор ссылается на то, что вопрос об изменении места проведения собраний кредиторов общества «СтройКомплект» с города Омска на город Серпухов Московской области внесён на рассмотрение собрания кредиторов, проведённого 08.02.2017, по инициативе конкурсного управляющего, при этом обоснования невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника (город Омск) собранию кредиторов не представлено. Указанные действия конкурсного управляющего, по мнению общества «ЮграЭнергоСтрой», противоречат закону и направлены по своей сути на создание препятствий участию в собраниях нежелательных кредиторов.

Кроме того, кредитор ссылается на незаконные действия ФИО2, установленные судами, и привлечение его к административной ответственности по другим делам: № А46-7948/2017, № А46-28383/2012, № А07-12493/2012, № А60-13905/2006, № А26-1276/2010, № А72-1677/2013, № А04-2659/2013, № А50-23118/2016, что, по его мнению, свидетельствует о некомпетентности ФИО2 при осуществлении своих полномочий.

Кредитор считает, что приведённые им примеры из судебных дел с участием арбитражного управляющего ФИО2 не являются дополнительными доводами, не заявленными им в первоначальной жалобе, а констатируют факты профессионального подхода арбитражного управляющего ФИО2 к проведению процедур банкротства юридических лиц.

Конкурсный управляющий ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 14.08.2017 и отказать в удовлетворении жалобы общества «ЮграЭнергоСтрой» в полном объёме.

По его мнению, судом апелляционной инстанции дана неверная оценка доводу кредитора о непредоставлении ему по его запросу информации о проделанной конкурсным управляющим работе. Кассатор ссылается на то, что в материалах дела содержатся сведения относительно имущества должника, при этом общество «ЮграЭнергоСтрой» не заявляло о своём желании ознакомиться с документами, подготовленными к собранию кредиторов, и не воспользовалось своим правом лица, участвующего в деле, ознакомиться с материалами настоящего дела о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ФИО2 и общества «ЮграЭнергоСтрой» поддержали каждый свою кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Принимая судебный акт, апелляционный суд руководствовался пунктом 4 статьи 20.3, статьёй 60 Закона о банкротстве и исходил из того, что конкурсным управляющим при рассмотрении жалобы кредитора на его действия (бездействие) не обоснована разумность и добросовестность своего поведения по непредоставлению кредиторам для ознакомления полной и объективной информации об имущественном положении должника и состоянии дел на данной стадии конкурсного производства (выявлены ли доступные для оспаривания сделки, имущество должника, не включённое в конкурсную массу и находящееся у третьих лиц, состояние расчётов с дебиторами и другая информация).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, указанные в жалобе, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что непредоставление сведений о поиске и выявлении имущества должника (включая банковские выписки) обществу «ЮграЭнергоСтрой» по его обоснованному запросу является основанием для признания такого бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Судом установлено, что общество «ЮграЭнергоСтрой» направляло конкурсному управляющему ФИО2 обращение о предоставлении информации о должнике с целью возможного выявления оспоримых и подозрительных сделок должника, сведений о наличии у должника исполненных или расторгнутых на период введения процедуры наблюдения государственных или муниципальных контрактов, соглашений, договоров, сведений о предпринятых мерах руководителем должника по взысканию дебиторской задолженности должника, о предпринимаемых конкурсным управляющим в настоящее время мерах по взысканию указанной задолженности.

Конкурсный управляющий от исполнения законных требований общества «ЮграЭнергоСтрой» уклонился.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, исходил из того, что запрошенная кредитором информация, в частности выписки по расчётным счетам должника, не подлежит раскрытию перед кредитором, поскольку она подпадает под режим банковской тайны, как содержащая сведения о перечислении должником денежных средств на счета иных лиц, данные о получателях, основания перечисления (зачисления) денежных средств.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве право кредиторов на оспаривание сделок должника не может быть реализовано ими без сведений о контрагенте должника и существе сделки, в том числе без сведений по счетам должника, содержащих информацию о платежах, подлежащих оспариванию в качестве сделок.

Таким образом, предоставляя кредиторам соответствующее право, Закон о банкротстве содержит специальное регулирование, допускающее изъятие из общих правил об охране банковской тайны в соответствии со статьёй 26 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В этой связи апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что непредоставление кредитору по его обоснованному запросу сведений о поиске и выявлении имущества должника (включая банковские выписки) является основанием для признания такого бездействия конкурсного управляющего незаконным.

В части жалобы кредитора об изменении места проведения собраний кредиторов общества «СтройКомплект» с города Омска на город Серпухов Московской области суды обеих инстанций пришли к единому выводу о том, что в силу статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о проведении собраний по иному адресу – не по месту нахождения должника.

Установив, что собранием кредиторов от 08.02.2017 большинством голосов принято решение об определении места проведения собраний кредиторов – город Серпухов Московской области, которое не оспорено в судебном порядке и не отменено, суды не нашли оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 в этой части.

Довод общества «ЮграЭнергоСтрой» о нерассмотрении апелляционным судом дополнительных оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения его обязанностей, отклоняется судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и возражать против доводов других лиц, участвующих в деле. Это следует из статьи 41 АПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, конкурсный кредитор не лишён права на обращение в арбитражный суд первой инстанции с новой жалобой.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

При проверке законности принятого постановления нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено. 

В этой связи кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А46-8332/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭгнергоСтрой» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий       О.В. Кадникова

Судьи      О.В. Ишутина

      ФИО1