ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15461/2024

Дело № А40-275839/21

г. Москва

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                       

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой,                            

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТЭЛ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-275839/21-21- 2065, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Складской терминал на электродной» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 15.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 27.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Складской терминал на электродной» (далее – Заявитель, Общество, ООО «СТЭЛ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости, административный орган, заинтересованное лицо) от 06.12.2021 по делу № 5121-ЗУ/9038440-21 о привлечении к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г.Москвы). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 требования  ООО «СТЭЛ» оставлены без удовлетворения, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано не подлежащим исполнению в части взыскания административного штрафа в связи с его заменой на предупреждение.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиопротокола судебного заседания от 26.06.2023 по делу № А40-282988/21.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно материалам дела, постановлением Госинспекции по недвижимости от 06.12.2021 по делу № 5121-ЗУ/9038440-21 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 6.7 КоАП города Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 956 099 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Частью 1.2 ст. 6.7 КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Восточному административному округу Госинспекции по недвижимости ФИО4 22.10.2021 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 111524, 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером77:03:0006001:53 площадью 5629 кв.м. с адресным ориентиром: ул. Электродная, вл. 9 находится в собственности ООО «СТЭЛ» (собственность от 12.07.2011 № 77-77-14/007/2011-255), на земельном участке расположено четырехэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: ул. Электродная, д. 9, стр. 1 (ОКС № 77:03:0006001:1267, дата присвоения кадастрового номера - 24.05.2012) площадью 2714,5 кв.м 1960 года постройки, находящееся в собственности ООО «СТЭЛ».

Согласно архивным сведениям ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» (выписка из техпаспорта от 23.01.2008 № 1657/10) в границах участка учтено нежилое здание 1960 года постройки с адресным ориентиром: ул. Электродная, д. 9 с кадастровым номером 77:03:0006001:1154 (погашен).

Площадь здания по состоянию на 2008 г. (нежилые помещения 1-4 этажей) составляла 2072,2 кв.м. Высота помещений составляла 11,65 м: 1 этаж - 2,6 м; 2 этаж -3,4 м; 3 этаж - 2,6 м; 4 этаж - 3,05 м. Общая высота здания составляла; по состоянию на 2005 г. - 13,15 м; по состоянию на 05.03.1966 - 10,8 м. Согласно справке ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» от 24.01.2008 объекты: ул. Электродная, д. 9 и ул. Электродная, д. 9, стр. 1 являются одним и тем же объектом. Официальным. Адресом объекта является адрес: ул. Электродная, д. 9.

В ходе обследования земельного участка установлено, что в границах данного участка, находящегося в частной собственности, произведены реконструктивные работы - четырехэтажном здании по адресу: ул. Электродная, д. 9 оборудован дополнительный чердачный этаж площадью 733,4 кв.м для организации дополнительных офисных площадей.

На производство работ имеется распоряжение Префектуры ВАО г. Москвы от 27.11.2009 № 977-В-РП «О разрешении перепланировки и переоборудовании помещений в нежилом здании по адресу: ул. Электродная, д. 9, стр. 1», которым утверждено решение МВК от 18.09.2009 (выписка из протокола № 109, п. 5).

В результате произведенных работ изменились площадь и высота здания. Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ площадь объекта составила - 2714,5 кв.м; высота - 14,65 м (1 этаж - 2,85 м; 2 этаж - 2,7 м; 3, 4 этажи - 5,4 м; чердак -3,7 м).

Согласно архивным данным ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» (выписка из техпаспорта от 23.01.2008 № 1657/10) чердачный этаж в технической документации не учтён. 

Ранее указанные земельный участок и здание принадлежали на праве собственности ЗАО «Штерн Эстейт» (ЗУ площадью 5629 кв.м, собственность от 31.05.2010 № 77-77-14/005/2010-001 от 31.05.2010; четырехэтажное здание площадью 2078,1 кв.м, собственность от 26.04.2000 № 77-01/03-002/2000-267).

Участок перешел в собственность ЗАО «Штерн Эстейт» на основании распоряжения ДЗР г. Москвы от 19.02.2010 № 243-03 ДЗР. Ранее ЗАО «Штерн Эстейт» являлось арендатором участка по ДАЗУ с ДЗР г. Москвы № М-03-030808 периодом действия с 15.07.2007 до 20.02.2033 для эксплуатации строений под административные и складские цели.

Реконструктивные работы произведены в период нахождения участка с кад. № 77:03:0006001:53 во владении ЗАО «Штерн Эстейт». Согласно распоряжению ДЗР г. Москвы от 19.02.2010 № 243-03 ДЗР о предоставлении ЗАО «Штерн Эстейт» в собственность земельного участка собственнику установлен запрет на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства на участке (п. 3).

Согласно ранее действовавшему договору аренды № М-03-030808 участок для целей реконструкции/строительства не предоставлялся: пунктом 5.7 договора установлена обязанность арендатора по использованию участка в соответствии с целями и условиями его предоставления, пунктом 4.1 - не изменять функционального назначения участка.

По мнению административного органа, указанный объект - чердак общей площадью 733,4 кв.м, возведённый в границах земельного участка, находящегося в частной собственности, обладает признаками самовольного строительства.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда города Москвы по делу № А40-282988/2021.

Судом первой инстанции верно учтены выводы изложенные в судебных актах по делу № А40-282988/21 в порядке статьи 16 АПК РФ.

Так, в рамках дела № А40-282988/21 установлено, что согласно заключению экспертов ООО «ПГС» установлено следующее:

1) За период с 05.12.2002 (согласно поэтажным планам от указанной даты и техническому паспорту, включающему эту дату), согласно документации ГБУ МосгорБТИ по настоящее время в здании по адресу: 

<

...> (далее – Здание), произведена реконструкция. В результате проведенных работ характеристики Здания изменились следующим образом: - общая площадь увеличилась на 642,3 кв.м; - объем здания увеличился на 1 840 куб.м; - площадь застройки здания уменьшилась на 1,2 кв.м; - определить изменилась ли высота не представляется возможным; - количество этажей увеличилось на 1 этаж.

2) Приведение Здания (демонтаж (снос) вновь возникших конструкций объекта) в первоначальное состояние согласно документации ГБУ МосгорБТИ от 05.12.2022 (согласно поэтажным планам от указанной даты и техническому паспорту включающему эту дату) технически возможно. Технологическая последовательность проведения работ: - проведение инженерных изысканий; - получение технических условий от балансодержателей сетей на изменение нагрузки; - разработка полного комплекта проектной документации; - выделение реконструируемой части здания; - вывод выделенной реконструируемой части из эксплуатации в объеме отключения от инженерных коммуникаций и удаление наполнения помещений (мебели, техники, складируемых элементов и т.д.); - создание временной строительной инфраструктуры (организация санитарно-бытовых условий строительного персонала, складского хозяйства и т.д.); - демонтаж коммуникаций, разборка полов, окон, дверей и перегородок мансардного этажа; - полный демонтаж кровли здания; - демонтаж вертикальный ж/б конструкций мансардного этажа; - восстановление чердака и первоначальной кровли; - демонтаж пристроек в уровне 1-го этажа, а также входных групп; - проведение работ по восстановлению поврежденных конструкций в местах демонтажа вновь возведенных конструкций; - переустройство инженерных систем здания в связи с демонтажными работами части помещений; - благоустройство освобожденной территории; - проведение пуско-наладочных работ; - ликвидация временной строительной инфраструктуры; - ввод реконструируемой части в эксплуатацию.

Суд апелляционной  инстанции в рамках   дела №   А40-282988/21 указал, что здание соответствует градостроительным нормам и правилам за исключением отсутствия разрешения на строительство, предусмотренным статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), соответствует обязательным строительным, пожарным, экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (и маломобильных граждан) в том числе исходя из функционального назначения объекта.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признавая доводы заявителя необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка является реконструкцией.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса подготовка проектной документации должна осуществляться, в том числе на основании информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 49 Градостроительного кодекса результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Обществом осуществляется эксплуатация реконструированного здания в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию. Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006001:53 под цели реконструкции не предоставлялся.

Запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (часть 6 статьи 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве»).

Действия, связанные с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г.Москвы.

Субъектом административного правонарушения является фактический пользователь и/или собственник объекта, размещенным на нем и созданным с нарушением градостроительного законодательства. 

Объективная сторона состава административного правонарушения по части 1.2 статьи 6.7 КоАП города Москвы заключается в использовании земельного участка с нарушением указанных требований и ограничений, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, но не в совершении действий по строительству, реконструкции здания, строения, сооружения, без разрешения на строительство. 

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Таким образом, первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обществом допущено использование земельного участка при эксплуатации реконструированного здания, созданного в отсутствие проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем зданий, строений, сооружений, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, что является нарушением части 6 статьи 7, части 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», статей 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса РФ, статей 45 - 50 Градостроительного кодекса города Москвы.

Ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. 

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Судом установлено, что обществу вменено длящееся нарушение, выразившееся в использовании земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, при этом обществу вменен только период, выявленный 22.10.2021. При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности нельзя признать нарушенным.

Учитывая, что общество продолжает использовать земельный участок с нарушением, оно продолжает совершать длящееся административное правонарушение, факт которого выявлен при проведении проверки, то есть с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае обществу не вменяется осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство, а вменяется использование земельного участка с нарушением норм градостроительного законодательства, после вступления в законную силу части 1.2 статьи 6.7 КоАП г.Москвы.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными административным органом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г.Москвы. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г.Москвы, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, посчитал возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, установив наличие к тому совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ), вступившим в силу с 06.04.2022, в КоАП РФ внесен ряд изменений, в том числе, в части 3 статьи 3.4 слова "может быть заменено" заменены словами "подлежит замене".

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Как следует из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что заявитель является субъектом малого предпринимательства.

Нарушение совершено заявителем впервые; доказательств совершения заявителем ранее аналогичного правонарушения административным органом в материалы дела не представлено.

В данном случае предусмотренная законом совокупность обстоятельств возможности замены штрафа на предупреждение верно установлена судом первой инстанции, поскольку общество внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (является микропредприятием), из материалов дела усматривается совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ (данных о том, что вменяемое обществу административное правонарушение не было им совершено впервые административным органом не приведено, отсутствуют данные об уплате штрафа).

С учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37, суд первой инстнции правомерно признал не подлежащим исполнению оспариваемое постановление Госинспекции по недвижимости о привлечении общества к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7  КоАП г.Москвы в части взыскания административного штрафа в размере 956 099 руб. 00 коп., заменив административный штраф на наказание в виде предупреждения.

Назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-275839/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В. Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1