Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-1654/2018

13 июня 2018 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Прохоровской 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мичуринску, г.Мичуринск Тамбовской области 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРН ИП 316682000072578, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10  КоАП  РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица:  не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мичуринску  (далее –ОМВД России по г. Мичуринску, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, Мичуринск Тамбовской области (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 10.04.2018 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-1654/2018.

Судом установлено, что стороны в заседание суда 13.06.2018 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 136, ч. 3 ст. 205 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

С учетом того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 в 12 час. 05 мин. в торговом павильоне «Валери», расположенном в ТЦ «Премьер» по адресу: 

<

...>, принадлежащем (на основании договора аренды) индивидуальному предпринимателю ФИО1, установлен факт реализации трикотажных изделий (палантин) в количестве 2 штук, маркированных товарными знаками «Louis Vuitton Malletier», с явными внешними признаками контрафактности, а также без договора или лицензионного соглашения с правообладателем указанного товарного знака на право его использования. 

В присутствии понятых с участием продавца ФИО2  в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ сотрудниками ОМВД России по г. Мичуринску произведен осмотр  торгового павильона «Валери», расположенного в ТЦ «Премьер» по адресу: 

<

...>, составлен протокол осмотра места происшествия от 27.09.2017. 

В ходе мероприятия в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ сотрудником административного органа в присутствии понятых изъят товар, являющийся предметом административного правонарушения, в том числе: палантин марки «Louis Vuitton» в количестве 2 штук.

Изъятые предметы упакованы в целлофановый пакет и опечатаны печатью №22 (протокол от  27.09.2017).

Определением от 03.10.2017 АА №054065 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 . 

В целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ товар, изъятый у предпринимателя, направлен представителю правообладателя товарного знака для истребования сведений о подлинности или контрафактности данной продукции (определение об истребовании сведений от 04.10.2017). 

Из содержания представленного в материалы дела письма НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» от 17.10.2017 №5035 следует, что НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представляет интересы компании «Louis Vuitton Malletier» по защите объектов интеллектуальной собственности. Данная компания является обладателем исключительных прав на товарный знак LV (Международная регистрация №1127687), Louis Vuitton (международная регистрация №1127685) и др., с расширением действия на территорию Российской Федерации. Компания «Louis Vuitton Malletier» с ИП ФИО1 в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла. В действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки незаконного использования товарных знаков, приводящих к нарушению исключительных прав компании «Louis Vuitton Malletier». 

Согласно письму от 17.10.2017 №5036 по результатам исследования представленной продукции (изъятой у предпринимателя) НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» пришло к выводу, что данная продукция является контрафактной по следующим признакам: данная продукция не входит в дизайнерские линейки, производимые компанией «Louis Vuitton Malletier»; низкое качество нанесения товарных знаков; отсутствие надлежащей упаковки и этикеток; отсутствие оригинальной маркировки; оригинальная  продукция  компании  «Louis Vuitton     Malletier» продается исключительно в фирменных магазинах Louis Vuitton;  представленные на исследование образцы продукции правообладателем несертифицировалась. 

21.02.2018 ОМВД России по г. Мичуринску в отношении ИП ФИО1  составлен протокол ББ №921058 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.  Данный протокол составлен в присутствии предпринимателя, что подтверждается его подписями в протоколе.

С целью привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение названного правонарушения заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1226 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 №171-О указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее части 3 статьи 55 это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001г.  № 287-О).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Из содержания представленного в материалы дела письма НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» от 17.10.2017 №5035 следует, что НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представляет интересы компании «Louis Vuitton Malletier» по защите объектов интеллектуальной собственности. Данная компания является обладателем исключительных прав на товарный знак LV (Международная регистрация №1127687), Louis Vuitton (международная регистрация №1127685) и др., с расширением действия на территорию Российской Федерации. Компания «Louis Vuitton Malletier» с ИП ФИО1 в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла. В действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки незаконного использования товарных знаков, приводящих к нарушению исключительных прав компании «Louis Vuitton Malletier». 

Согласно письму от 17.10.2017 №5036 по результатам исследования представленной продукции (изъятой у предпринимателя) НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» пришло к выводу, что данная продукция является контрафактной по следующим признакам: данная продукция не входит в дизайнерские линейки, производимые компанией «Louis Vuitton Malletier»; низкое качество нанесения товарных знаков; отсутствие надлежащей упаковки и этикеток; отсутствие оригинальной маркировки; оригинальная  продукция  компании  «Louis Vuitton     Malletier» продается исключительно в фирменных магазинах Louis Vuitton;  представленные на исследование образцы продукции правообладателем несертифицировалась. 

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая  на  свой  риск деятельность,  направленная  на  систематическое  получение прибыли    от    продажи    товаров,    выполнения    работ    или    оказания    услуг    лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.       

Зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 316682000072578, ИНН 

<

***>) является профессиональным участником рынка и должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Как следует из вышеприведенной нормы, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

По мнению суда, при приобретении вышеназванного товара у предыдущего собственника предприниматель имел возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако последним не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с продажей товара, на который распространяется действие ГК РФ и который был маркирован обозначениями товарного знака «Louis Vuitton Malletier», совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт хранения и реализации товара с торговой маркой «Louis Vuitton Malletier» подтверждается имеющимися в деле материалами.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака «Louis Vuitton Malletier») осуществлял реализацию контрафактной продукции, маркированной указанным товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ индивидуальными предпринимателями.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина ИП ФИО1 в его совершении материалами дела доказаны, предпринимателем  не оспариваются  (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, в результате совершения предпринимателем  административного правонарушения вредные последствия не наступили, реальной угрозы их наступления не существовало. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения (статья 14.10 КоАП РФ), характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственное необходимо исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административно наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. 

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения совершенное предпринимателем деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в т. ч. в области предпринимательской деятельности, совершено без прямого умысла и не причинило существенного вреда интересам граждан и государства.

В связи с чем, арбитражный суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения освобождает заинтересованное лицо от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

С учетом изложенного продукция, указанная в протоколе от 27.09.2017 (палантин «Louis Vuitton» в количестве 2 штук), изъятая у предпринимателя ФИО1,  подлежит уничтожению. Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 27.09.2017 товар – 2 пары обуви марки «Шанель», 1 джинсы марки «Valentino» подлежат возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169 170, 206 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 29.1-29.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Отдела Министерства внутренних дел России по г. Мичуринску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Мичуринск Тамбовской области, ОГРН ИП 316682000072578, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать.

Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 27.09.2017 товар (палантин «Louis Vuitton» в количестве 2 штук) возврату не подлежит. Данная продукция, изъятая у предпринимателя ФИО1, подлежит уничтожению.

Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 27.09.2017 товар – 2 пары обуви марки «Шанель», 1 джинсы марки «Valentino» подлежат возврату предпринимателю.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

    Судья                                                                                           М.А. Плахотников