АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года

Дело №

А05-7311/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа  2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18  августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей  Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» ФИО1  по доверенности от 11.06.2025 № 11, от общества с ограниченной ответственностью «Белый дом»  Олейника Я.А.  по доверенности от 10.05.2023 № 007,

рассмотрев 18.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А05-7311/2024,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163002, 

<

...> (далее – Общество), о взыскании                             32 546 564 руб. 15 коп. денежных средств, излишне уплаченных по государственному контракту от 15.02.2022 № 0124200000621009619 (далее – контракт) на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (многоквартирный дом в г. Няндоме Няндомского района Архангельской области), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.06.2024 по день фактической оплаты долга.

 Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2024 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Общества к Учреждению о взыскании 19 259 519 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд       Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 20.11.2024 и постановление от 15.04.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы считает, что суды двух инстанций не учли отсутствие каких-либо доказательств, помимо односторонних актов о приемке, фактического выполнения работ на спорную сумму; оставили без внимания, что Общество в рамках контракта являлось также одновременно  проектировщиком, но тем не менее не обеспечило должное оформление необходимых работ и требует оплаты работ, не включенных в смету контракта.

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательств, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 15.02.2022 Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома в г. Няндоме Няндомского района Архангельской области в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и иными условиями контракта.

Исходя из пункта 1.3 контракта, результатом выполненной работы по контракту является объект, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ – с даты заключения контракта.

В пункте 3.2 контракта установлены сроки окончания выполнения работ:

- предоставление проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы – не позднее 27.07.2022, 

- завершение строительных работ и ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 01.09.2023 с учетом подписания всех документов о приемке.

В силу пункта 2.2 контракта (в первоначальной редакции) его цена по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме определена в размере 274 260 450 руб., в том числе НДС – 20 %.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрена формула определения (уточнения) его цены после подготовки проектной документации и прохождения ею государственной экспертизы.

Названным пунктом (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2022 № 3 к контракту) цена контракта в соответствии с полученными положительными заключениями государственной экспертизы признана равной сметной стоимости строительства и составила 274 260 450 руб.

Дополнительным соглашением от 22.03.2023 № 7 к контракту его цена увеличена до 318 059 331 руб. 52 коп., в том числе НДС – 20 %, согласована скорректированная смета контракта (приложение № 6 к контракту).

Из пунктов 2.11–2.11.2 контракта вытекает, что стоимость выполненных, принятых заказчиком и подлежащих оплате работ определяется суммированием соответствующей стоимости по каждому конструктивному решению (элементу) и (или) по комплексу (виду) работ, которая в свою очередь формируется как произведение установленной сметой контракта цены единицы конструктивного решения (элемента) и (или) комплекса (вида) работ на объем его выполнения.

В пункте 2.12 контракта оговорено, что приемка и оплата выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ на основании среди прочего сметы контракта.

В период исполнения контракта (после утверждения проектной документации) сторонами заключено 6 дополнительных соглашений о замене предусмотренных проектной и рабочей документацией материалов (оборудования) без изменения цены контракта. В проектную документацию внесены изменения, подтвержденные справками ГИП от 21.09.2023 № 3 и от 03.05.2024 № 4.

Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области 24.11.2023 выдано заключение № 40/23А о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации. 

Также 24.11.2023 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В рамках контракта сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 266 253 247 руб. 59 коп.

При этом Учреждением перечислено Обществу в общей сложности 298 799 811 руб. 74 коп.

После завершения работ по контракту между сторонами состоялась переписка относительно пересмотра сметы контракта, по итогам которой сторонами было согласовано прохождение повторной государственной экспертизы проектной документации.

Однако государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы» письмом от 03.05.2024 № 01566-24/Г29-0101121/16-01 сообщило об отказе в принятии документов на государственную экспертизу, в частности, в связи с утратой Обществом прав на земельный участок и, соответственно, статуса застройщика.

Учреждение 31.05.2024 направило Обществу претензию № 2367, потребовав возвратить образовавшуюся в рамках исполнения контракта переплату в размере 37 767 102 руб. 81 коп.

Общество письмом от 29.08.2024 № 45-1411 направило Учреждению подписанные со своей стороны акты выполненных работ по форме № КС-2 от 29.08.2024 № 26 на сумму 3 035 885 руб. 62 коп. и от 29.08.2024 № 27 на сумму 48 770 198 руб. 31 коп.

Учреждение письмом от 30.08.2024 № 4010 отказало в приемке соответствующих работ, указав, что акт от 29.08.2024 № 26 составлен на основании несогласованной измененной сметы, а акт от 29.08.2024 № 27 составлен частично в отношении работ, не предусмотренных проектной документацией, частично в отношении уже принятых работ и частично в отношении работ, по которым не предоставлена исполнительная документация.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Учреждению о взыскании задолженности по оплате выполненных по контракту работ, ссылаясь на акты, подписанные в одностороннем порядке, достоверность указанной в которых стоимости работ подтверждена положительным заключением государственной экспертизы от 11.12.2023                             № 29-1-1-2-075811-2023.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из пункта 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 Информационного письма № 51 отмечено, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований Учреждения о взыскании с Общества неотработанного аванса по контракту и удовлетворили встречные исковые требования Общества о взыскании с Учреждения задолженности по оплате выполненных работ, признав доказанным выполнение Обществом работ на всю цену контракта.

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода указал, что результатом работ по контракту является объект, в отношении которого выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, а спорный многоквартирный дом заселен жильцами уже несколько месяцев, о каких-либо недостатках в выполненных Обществом работах Учреждением не заявлено.

Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, отметил, что доказательств включения Обществом в свои односторонние акты дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, Учреждением не представлено, о назначении судебной экспертизы Учреждение также не ходатайствовало.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что, исходя из условий контракта, его цена определена сметой применительно к пункту 3 статьи 709 ГК РФ и оплата выполненных Обществом работ в соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ должна производиться Учреждением именно в размере, предусмотренном сметой.

Достижение общего результата контракта само по себе не означает необходимость оплаты отдельных конкретных видов работ, производство которых не подтверждено надлежащими доказательствами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 № 306-ЭС24-10835 по делу № А55-25923/2022).

Отказываясь от подписания односторонних актов Общества, составленных и направленных Учреждению 29.08.2024, то есть спустя длительное время после ввода объекта в эксплуатацию, Учреждение в письме от 30.08.2024                    № 4010  указало среди прочего на несоответствие использованных в акте расценок согласованным сторонами, а также на то, что предъявленные объемы работ не были предусмотрены контрактной документацией либо уже были предметом промежуточной приемки.

Данные доводы Учреждение подробно раскрыло в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции со ссылкой на конкретные позиции сметы контракта и актов Общества, однако суды двух инстанций какой-либо оценки этим доводам не дали.

При этом само по себе сопоставление сметы и актов выполненных работ – в отличие от исследования объема фактического выполнения тех или иных работ – не требует специальных знаний, в связи с чем незаявление сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы, вопреки позиции апелляционного суда, не препятствовало проверке возражений Учреждения в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов двух инстанций о выполнении Обществом работ на всю цену контракта сделаны без должного исследования доводов Учреждения о противоречии согласованной смете контракта объема и стоимости предъявленных Обществом к приемке и оплате работ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании совокупности представленных в дело доказательств, исследовать доводы и возражения сторон на соответствие контракту и наличие у Учреждения обязанности по оплате работ, предъявленных Обществом к приемке по односторонним актам 29.08.2024 № 26 и № 27, при необходимости поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А05-7311/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

 Н.Н. Малышева