АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                      Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2019 года.

                                                Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, к инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Кисловодску Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, об оспаривании решений налогового органа,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 08.08.2019,

в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску Ставропольского края о признании недействительными решений налогового органа от 25.02.2019 № 4005, от 25.02.2019 № 4006.

В обоснование заявленных требований указано, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

В судебное заседание предприниматель не явилась, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель инспекции в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях, дополнениях, данных непосредственно в заседании суда, просила в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на обоснованность оспариваемого решения и соответствие его закону.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав мнения заинтересованного лица, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено материалами дела, оспариваемые решения вынесены в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в связи с выявлением фактов, указывающих на совершение индивидуальным предпринимателем налоговых правонарушений, признаки состава которых предусмотрены пунктом 1.2 статьи 126 НК РФ.

На основании решения от 25.02.2019 № 4005 и от 25.02.2019 № 4006 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1.2 статьи 126 НК РФ, с назначением штрафных санкций в размере 6 500 рублей и 5 250 рублей соответственно.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решений налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с жалобами.

Решениями вышестоящего налогового органа от 18.04.2019 № 08-21/012095® и от 18.04.2019 № 08-21/012094® жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Изложенные в заявлении доводы налогоплательщика о незаконности оспариваемых решений налогового органа, суд признает несостоятельными и не основанными на нормах налогового законодательства ввиду нижеследующего.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1.2 статьи 126 НК РФ являлись установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о несвоевременном представлении индивидуальным предпринимателем расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2016 год (решение налогового органа от 25.02.2019 № 4006) и 9 месяцев 2016 (решение налогового органа от 25.02.2019 № 4005).

Согласно пункту 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При этом как следует из содержания составленных заявителем расчетов по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года и 2016 год данные документы представлены в налоговый орган 11.12.2018, то есть с пропуском предусмотренного п. 2 ст. 230 НК РФ срока на 21 и 26 месяцев соответственно.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 126 НК РФ непредставление налоговым агентом в установленный срок расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа с налогового агента в размере 1 000 рублей за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления.

Таким образом, заявитель в силу положений пункта 1.2 статьи 126, пункта 2 статьи 230 НК РФ, подлежал привлечению к налоговой ответственности в размере 26 000 рублей и 21 000 рублей (соответственно по периодам - за 9 месяцев 2016 года и 2016 год).

Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 101.4 НК РФ, при рассмотрении материалов, свидетельствующих о нарушении законодательства о налогах и сборах, подлежат установлению обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из положений пункта 3 статьи 114 НК РФ следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений не является исчерпывающим.

Так, в оспариваемых решениях налогового органа указано, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения налоговым органом учтены следующие факты: отсутствие просрочки исполнения налоговых обязательств заявителем; признание вины и устранение ошибок; отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие ущерба бюджету и несоразмерность деяния тяжести наказания.

В связи с этим, размер налоговых санкций, назначенных заявителю на основании решений налогового органа за совершение вмененных налоговых правонарушений, снижен в 4 раза и составил соответственно 5 250 рублей (решение налогового органа от 25.02.2019 № 4006) и 6 500 рублей (решение налогового органа от 25.02.2019 № 4005).

Довод заявителя о том, что несвоевременное представление сведений по форме 6- НДФЛ обусловлено неосведомленностью индивидуального предпринимателя о наличии соответствующей обязанности, что указывает на невиновное совершение указанного правонарушения заявителем, является несостоятельным, так как исходя из взаимосвязанных положений подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 2 статьи 230 НК РФ и норм статей 110, 111 НК РФ, данное обстоятельство не может быть признано обстоятельством исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Следует отметить, что отсутствие умысла заявителя на совершение вмененных налоговых правонарушений учтено налоговым органом в совокупности с такими обстоятельствами как отсутствие ущерба бюджету и несоразмерность деяния тяжести наказания в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения.

Относительно утверждения заявителя о том, что налоговый орган, в силу норм статьи 88 НК РФ в случае несвоевременного представления (непредставления) налогоплательщиком налоговых деклараций (расчетов) проводит камеральную налоговую проверки в течение 3 месяцев с момента истечения установленного налоговым законодательством срока представления соответствующей налоговой декларации (расчета). При этом, по мнению налогоплательщика, неисполнение налоговым органом указанной обязанности обусловило увеличение размера назначенного заявителю налогового штрафа ввиду непредставления им соответствующих расчетов в течение более длительного периода времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2007 № 1580/07 по делу № А19-5644/06-31, проведение камеральной налоговой проверки возможно исключительно на основании предоставленной налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Соответственно непредставление налоговой декларации (расчета) исключает возможность проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки ввиду отсутствия соответствующих оснований для осуществления данной формы налогового контроля.

Кроме того, положения налогового законодательства, в частности нормы статьи 88 НК РФ, устанавливают обязанность налогового органа уведомлять налогоплательщиков о необходимости представить соответствующие налоговые декларации (расчета) в прямо определенных законом случаях (абзац 2 пункт 2, пункт 3.1 статьи 88 НК РФ). Однако действующее налоговое законодательство не содержит норм, предписывающих налоговому органу уведомлять налогоплательщиков в случае непредставления (несвоевременного представления) последними расчетов, составленных по форме 6-НДФЛ.

В связи с этим, налоговым органом не были совершены неправомерные действия (бездействия), повлекшие совершение заявителем вмененных налоговых правонарушений либо увеличение размера назначенных налоговых санкций.

В части доводов заявителя о неверной правовой оценки налогового органа обстоятельств, связанных с несвоевременны представлением заявителем расчетов по форме 6-НДФЛ (отсутствие просрочки исполнения налоговых обязательств заявителем; признание вины и устранение ошибок; отсутствие умысла на совершение правонарушения; отсутствие ущерба бюджету и несоразмерность деяния тяжести наказания), а именно учета данных фактов налоговым органом в качестве обстоятельства смягчающих налоговую ответственность вместо признания их обстоятельствами исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Как указывалось выше, положения статьи 112 НК РФ не содержат исчерпывающего перечня обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений.

В рамках осуществлении производства в порядке выявления фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена НК РФ (статья 101.4 НК РФ), налоговым органом не были выявлены поименованные в статье 112 НК РФ обстоятельства, прямо признаваемые законом в качестве обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений.

В то же время вышеуказанные обстоятельства, а именно: отсутствие просрочки исполнения налоговых обязательств заявителем, признание вины и устранение ошибок; отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие ущерба бюджету и несоразмерность деяния тяжести наказания, квалифицированы налоговым в качестве двух самостоятельных обстоятельств смягчающих ответственность за совершение вмененных заявителю налоговых правонарушений. Ввиду этого размер налогового штрафа назначенного индивидуальному предпринимателю на основании каждого оспариваемого решения налогового органа снижен в 4 раза.

При этом учитывая положения подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 2 статьи 230 НК РФ и норм статей 110, 111 НК РФ, а также существо указанных обстоятельств у налогового органа отсутствовали основания для оценки данных фактов в качестве обстоятельств исключающими вину заявителя в совершении налоговых правонарушений.

В связи с изложенным оспариваемые решения налогового органа являются законными и обоснованными, размер штрафных санкций, назначенных индивидуальному предпринимателю за совершение налоговых правонарушений определен с учетом установленных обстоятельств смягчающих налоговую ответственность, а также с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В связи с чем, назначенное налоговым органом наказание также отвечает критерием справедливости.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждены бесспорными доказательствами и не опровергают доводы налогового органа.

С учетом  изложенного выше, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Кисловодску Ставропольского края от 25.02.2019 № 4005 и № 4006 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                      Д.Ю. Костюков