АРБИТРАЖНЫЙ СУД

    ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-6932/2016

г. Калуга

21» апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  21.04.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

Судей

 

при ведении протокола

помощником судьи

Морозова А.П.,

ФИО1,

 

ФИО2

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца – ООО «Кадуцей»

ФИО3 (дов. от 27.11.2021);

от ответчика – Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирынх домов Курской области»

от третьего лица – ООО ПКФ «Мастер Групп»

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО4 (дов. № 03 от 10.01.2022);  ФИО5 (дов. № 01 от  10.01.2022);

ФИО6 (дов. от 24.11.2021); ФИО7 (дов. от 25.01.2021);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадуцей» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу  № А35-6932/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Строителей Реставраторов Региона ДОМ» (в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Кадуцей», далее – ООО «Кадуцей», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее – ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору N КР-001/2016  от 12.01.2016 в размере 25 310 149 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 15.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техстройнадзор»  (наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп+», о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц 27.08.2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А35-6932/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением от 09.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Мастер Групп» и общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройКомплект».

Определением от 15.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Курск» в лице Администрации города Курска.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж».

Определением от 22.10.2018  производство по делу приостановлено, назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено Областному бюджетному учреждению «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект». 

Определением от 08.07.2019 дело N А35-10744/2017 объединено в одно производство с делом N А35-6932/2016, с присвоением номера N А35-6932/2016. После объединения в деле рассматриваются требования о взыскании задолженности в размере 25 310 149 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 147 069 руб. 69 коп. за период с 05.07.2016 по 24.10.2017.

Определением от 11.07.2019 производство по делу приостановлено, назначена повторная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр «ПАНТЕОН».

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021 исковые требования ООО «Кадуцей» удовлетворены частично.

С Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадуцей» взысканы 4 225 291 руб. 12 коп., в том числе задолженность в размере 3 758 018 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 24.10.2017 в размере 467 272 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 827 руб. 00 коп. и 22 227 руб. 94 коп. расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права,  истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

18.04.2022 от ООО «Кадуцей» по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и представлены непосредственно в судебное заседание окружного суда.

Данное дополнение подано должником за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного положениями статьи 276 АПК РФ. Направленное в адрес суда округа непосредственно перед судебным заседанием дополнение к кассационной жалобе, содержащие новые доводы, иным лицам, участвующим в деле в установленном порядке не направлялось. В отсутствие доказательств заблаговременного направления дополнения с учетом времени, необходимого для ознакомления и подготовки своей правовой позиции иными участниками процесса, оно не принимается судом округа во внимание (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41, часть 3 статьи 277 Кодекса). Действия общества нарушают принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Кодекса), а срок направления дополнения к жалобе исключает возможность ознакомления с ним иных лиц, участвующих в деле (в рассмотрении заявления), до начала судебного заседания. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для приобщения его к материалам дела, оно подлежит возвращению заявителю.

  Но, поскольку дополнения к кассационной жалобе поступили в суд в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В обоснование  своей позиции кассатор указывает на то, что судами не дана правовая оценка представленным в материалы дела истцом доказательствам (актам по форме (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ по форме (КС-3), а также свидетельским показаниям о предоставлении заказчику актов формы КС-2 и КС-3.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно критическим образом оценили выводы, изложенные в заключении судебного эксперта N 79-С от 09.12.2019 и не приняли данное заключение в качестве доказательства по делу. Кроме того, в нарушение статьи 87АПК РФ, суд не назначил повторную или дополнительную судебную экспертизу. 

Судом не были установлены имеющие значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства дела, касающиеся разграничения спорных работ на работы, выполненные  ООО «Кадуцей» и работы, выполненные иными организациями.

Кассатор обращает внимание на необходимость выполнения подрядчиком отдельных видов строительно-монтажных работ, не предусмотренных проектно-строительной документацией, которая была обусловлена их технологической взаимосвязью с предусмотренными проектно-строительной документацией работами.

Кроме того, по мнению заявителя, ответчиком были допущены нарушения прав ООО «Кадуцей», выразившиеся в неуведомлении подрядчика надлежащим образом о дате и месте составления актов контрольного обмера от 27.07.2016.

В представленных суду возражениях на кассационную жалобу, Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» возражает против доводов кассационной жалобы, указывает на  отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представители  ответчика возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на неё.

Представители третьего лица также возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие. 

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения и постановления только в обжалуемой части в силу статьи 286 АПК РФ.

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты отмене не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2016 по результатам электронного аукциона между Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта» (Заказчик) и ООО «ССРР ДОМ» (подрядчик, в настоящее время ООО «Кадуцей») заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N КР-001/2016, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню (Приложение N 2), а Заказчик - осуществлять контроль за ходом выполнения работ, принять результаты и произвести оплату выполненных работ.

Пунктом 3.1 Договора установлена его цена - 53 444 555 руб. 00 коп. Цена договора включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ по договору, и увеличению не подлежит (п. п. 3.2,.3.3).

Срок начала выполнения работ - 01.04.2016 и составляет 119 календарных дней (до 29.07.2016).

Стороны установили, что изменения в график начала и производства работ производятся сторонами в письменной форме и оформляется дополнительным соглашением к договору в установленном порядке.

Полная оплата выполненных работ в соответствии с п. п. 4.1, 4.2 производится Заказчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в пределах лимита сметной стоимости по видам работ по многоквартирным домам.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 6 договора.

Так, Подрядчик за 3 рабочих дня до завершения выполнения работ уведомляет в письменном виде или на электронный адрес Заказчика, орган местного самоуправления Курской области по месту нахождения объекта, лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений о готовности сдачи работ.

До сдачи работ Заказчику передается вся исполнительная и техническая документация.

Представители Заказчика и Подрядчика приступают к приемке работ, проверке качества выполненных работ, а также проверке достоверности сведений, полноты и качества, имеющейся в представленной Подрядчиком исполнительной документации, в том числе по формам КС-6а, КС-2, КС-3.

Заказчик осуществляет приемку работ в течение 5 рабочих дней с даты поступления уведомления от Подрядчика.

При выявлении несоответствия выполненных работ в результате проведения технического контроля требованиям технической документации, нормативнотехническим документам РФ, несоответствие сведений, указанных в формах КС-2, КС-3 фактически выполненным работам, или при наличии претензий по качеству выполненных работ Заказчик обязан потребовать устранения всех выявленных недостатков путем оформления мотивированного отказа о подписания форм КС-2, КС-3 с указанием сроков устранения замечаний и выдать его Подрядчику. Подрядчик обязан устранить замечания в указанные Заказчиком сроки.

Заказчик, осуществляя приемку выполненных работ, проверяет состав и полноту технической документации, качество и соответствие выполненных работ проектно-сметной документации, стандартам, нормам и правилам производства работ и дает им оценку.

Скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ. Подрядчик письменно не позднее, чем за 3 дня до начала приемки, уведомляет Заказчика о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию и направляет акты освидетельствования скрытых работ, оформленные по установленной форме, паспорта и сертификаты соответствия на примененные материалы и изделия (пункт 6.13. договора).

При производстве работ Подрядчик гарантировал надлежащее качество используемого оборудования, изделий и материалов, обеспеченность их сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество, а также качество работ (п. п. 7.1.1, 7.1.2).

В соответствии с п. 7.1.3. гарантийный срок на оказанные услуги начинается с даты подписания Акта Заказчиком и Подрядчиком, органом местного самоуправления и представителем собственников помещений и составляет 5 лет.

С целью осуществления строительного контроля за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов между Фондом (Заказчик) и ООО «ТехСтройНадзор» (Исполнитель) заключены договоры от 17.03.2016 N СК-030/2016, N СК-032/2016 (том 13, л.д. 64-87).

Исполнитель, в том числе, обязался осуществлять контроль качества работ, назначить ответственного инженерно-технического работника, осуществлять контроль за ведением общего журнала производства работ, обеспечивать своевременное информирование Заказчика обо всех допущенных Подрядчиком нарушениях, осуществлять контроль за ведением исполнительной документации, проводить освидетельствование скрытых работ, вести контроль применяемых материалов, принимать участие в проводимых контрольных обмерах и др. (раздел 4 договоров N СК030/2016, N СК-032/2016).

Как следует из представленных истцом документов (акты КС-2, справки КС-3, общие журналы работ), ООО «Кадуцей» частично выполнило работы по капитальному ремонту на объектах, указанных в приложении N 2 к Договору на сумму 20 579 538 руб. 16 коп.

Частичное выполнение работ истец обосновал следующими обстоятельствами.

В процессе выполнения капитального ремонта выяснился тот факт, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: ул. Белинского, д. 1 (Дзержинского, 66, «Жилой дом с аркой»), ул. 2-я Кожевенная, д. 16 (входит в состав ансамбля «Дальние артиллерийские парки», являются объектами культурного наследия (копии приказа Министерства культуры РФ от 23.04.2015 N 1136 о регистрации объекта культурного наследия, перечень объектов культурного наследия по состоянию на 24.01.2011 г.). 

27.04.2016 Управлением по охране объектов культурного наследия Курской области в адрес ООО «ССРР ДОМ» выдано предписание о приостановлении работ. Постановлением Ленинского районного суда от 02.06.2016 по делу N 5-333/26-2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении ООО «ССРР ДОМ» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Многоквартирный жилой дом N 19 по ул. Ватутина исключен из списка ремонтируемых объектов в связи с наличием иных потребностей в виду выявления сквозных трещин в кирпичной кладке стен здания (копия технического заключения имеется в материалах дела (том 4, л.д. 141)

В отношении объектов, расположенных по адресу: ул. 2-я Кожевенная, 

<

...> истец представил обращения собственников квартир об отказе (полном или частичном) от выполнения работ по капитальному ремонту.

Кроме того, как указывает истец, предоставленная Фондом рабочая проектно-сметная документация в отношении вышеуказанных объектов, по сути, является конструктивными и объемно-планировочными решениями, руководствуясь которыми технически невозможно выполнить работы по капитальному ремонту в полном объеме. Также в предоставленной документации имеются идентичные неточности при указании площадей и конструктивных особенностей многоквартирных жилых домов.

Тем не менее, истец, руководствуясь имеющимся опытом в производстве работ по капитальному ремонту, частично выполнил принятые на себя обязательства.

Как следует из искового заявления, ООО «Кадуцей» в период с мая по июнь 2016 года неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости приемки работ, в том числе скрытых, направлял акты выполненных работ на согласование, а также просил произвести оплату.

Указанные письма оставлены Фондом без удовлетворения, акты приемки работ Заказчик ни по одному из объектов не подписал, ссылаясь на нарушение Подрядчиком требований к составу представленной на утверждение документации, а также замечания по объему и качеству выполненных работ.

10.06.2016 истец повторно обратился к ответчику с просьбой предоставить проектно-сметную документацию для завершения работ, а также уведомил Заказчика о приостановлении работ до получения документации.

14.06.2016 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату фактически выполненных работ в размере 20 578 539 руб. 16 коп.

17.06.2016 истец направил ответчику письмо с просьбой созвать комиссию для приемки выполненных работ.

16.06.2016 комиссией в составе представителей Фонда, государственной жилищной инспекции Курской области, комитета ЖКХ и ТЭК Курской области, ООО «ТехСтройНадзор», собственников помещений МКЖД проведена комплексная проверка хода выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в ходе которой установлено следующее:

- ул. 2-я Кожевенная, д. 16: средний процент выполнения работ с учетом необходимости устранения нарушений по ремонту кровли не превышает 20%,;

- ул. Серафима Саровского, д. 5: средний процент выполнения работ не превышает 10%, - ул. Белинского, 

<

...>): средний процент выполнения работ не превышает 10%,

- ул. Западный парк, д. 14: работы по ремонту и устройству кровли, фасада, электроснабжения, отмостки выполнены с нарушением технологии производства,

- ул. Западный парк, д. 15: работы по ремонту и устройству кровли, фасада, электроснабжения, отмостки выполнены с нарушением технологии производства.

По результатам проведенной проверки ответчиком принято решение о расторжении договора от 12.01.2016 N КР-001/2016 в одностороннем порядке с 04.07.2016, о чем 24.06.2016 направлено уведомление в адрес  истца.

27.07.2016 составлены комиссионные  акты контрольного обмера на спорных объектах.

По указанным объектам Фондом (Заказчиком) заключены договоры с иными подрядными организациями по капитальному ремонту, в том числе и до расторжения договора с ООО «ССРР ДОМ» (ООО «Кадуцей»).

Полагая, что Заказчик незаконно уклоняется от оплаты выполненных ООО «Кадуцей» работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Возражая на иск, ответчик указал, что до начала работ Фонд капитального ремонта передал подрядчику проектно-сметную документацию по 6-ти домам, что подтверждается реестром передачи проектно-сметной документации (ПСД) от 15.01.2016. Затем подрядчик обратился в Фонд с письмом N 9 от 25.01.2016, в котором изложил замечания к переданной ПСД. Подрядчику письмом N 426 от 12.02.2016 был передан также ответ проектной организации «Федеральное БТИ», согласно которому работы по ПСД выполнены проектировщиком в полном объеме.

В связи с тем, что работы были выполнены с нарушениями проектно-сметной документации до их устранения, указанные работы не были приняты. 

Подрядчик не согласился с замечаниями технического надзора и отказался устранять выявленные в ходе производства работ недостатки.

Как указывает ответчик, в силу положений статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные с надлежащим качеством работы, а ООО «Кадуцей» не выполнило ни одного вида работ с надлежащим качеством и полностью допустило нарушение условий договора КР-001/2016 от 12.01.2016 как в части качества и сроков выполнения работ, так и в части порядка сдачи-приемки работ, в связи с чем, исковые требования ООО «Кадуцей» не могут быть удовлетворены.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре строительного подряда, пришли  к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с указанным выводом судов двух инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Договор от 12.01.2016 N КР001/2016 был расторгнут 04.07.2016, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком возник спор относительно того, выполнялся ли ООО «Кадуцей» в период действия договора объем работ на сумму 25 310 149 руб. 00 коп., соответствуют ли выполненные работы требованиям о качестве, и имеется ли у ответчика обязательство по оплате данных работ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции определением от 22.10.2018 производство по делу было приостановлено, назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ОБУ «Курскгражданпроект».

Оценив экспертное заключение, суд согласился с доводами сторон о том, что экспертное исследование выполнено с грубыми нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, заключение не является пригодным для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

По указанной причине судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр «ПАНТЕОН». 

Оценив экспертное заключение N 79-С от 09.12.2019 в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав объяснения экспертов ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон», суды установили, что экспертное исследование также выполнено с грубыми нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, выводы экспертов, изложенные в указанном заключении, правомерно не приняты во внимание при разрешении спора.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подрядчик, заявляя требование об оплате выполненных работ, обязан представить доказательства, подтверждающие факт их выполнения.

Более того, в случае заявления заказчиком обоснованных претензий к качеству выполненных работ в ходе их приемки, именно на подрядчике лежит бремя доказывания соответствия выполненных работ требованиям закона и условиям договора требованиям по качеству работ.

Вместе с тем, ООО «Кадуцей» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ в заявленном объеме, а именно на сумму 25 310 149 руб. 00 коп. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих качественность выполненных работ.

Так, из представленных в материалы дела актов контрольного обмера фактически выполненных работ (т. 12 л.д. 65-73, 74-79, 80-83, 74-88) следует, что ООО «ССРР Дом» (в настоящее время - ООО «Кадуцей») работы выполнялись некачественно, при этом подрядчик на замечания по недостаткам не реагировал, в предложенный срок недостатки не устранял. Использованные материалы не соответствуют проектно-сметной документации и заменялись без согласования с заказчиком. Не предоставлены паспорта, сертификаты на материалы, используемые при производстве скрытых работ. На освидетельствование скрытых работ специалистов технического контроля ООО «ТехСтройНадзор» истец не приглашал, в связи с чем контроль качества выполненных работ не осуществлялся.

При этом вышеперечисленные акты контрольных обмеров составлены с участием представителей УКС Курской области, представителей собственников помещений в домах, и подписаны без участия ООО «ССРР Дом», в то время как в материалах дела имеются доказательства того, что Фонд обращался к подрядчику с просьбой назначить уполномоченного представителя для проведения повторного обследования МКД по адресу: ул. Западный парк, 14, Западный парк, 15, включенных в спорный договор подряда для определения объемов фактически выполненных работ (т. 12 л.д. 99-101).

Факт того, что представитель ООО «ССРР Дом» на обмеры объемов фактически выполненных работ не явился, также зафиксирован комиссионным актом от 09.09.2016 (т. 12 л.д. 102-103).

Ответчиком, с учетом актов контрольных обмеров и расценок, предусмотренных договором N КР-001/2016 от 12.01.2016, составлен локально-сметный расчет, подтверждающий выполненные истцом работы до его ухода по следующим домам и в следующем объеме:

- ул. 2-я Кожевенная, д. 16 на сумму 673 287 руб. 18 коп.;

- ул. Западный парк, д. 14 на сумму 1 767 909 руб. 81 коп.;

- ул. Западный парк, д. 15 на сумму 1 823 058 руб. 17 коп.

В дальнейшем по данным домам начали проявляться недостатки выполненных ООО «Кадуцей» работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (предписания и акты ГЖИ Курской области, и уведомления ответчика, направленные в адрес истца) и делами N А35-538/2018, N А35-574/2018, N А35-1255/2018.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Так как ООО «Кадуцей» каких-либо действий по устранению недостатков в ответ на уведомления Фонда капитального ремонта не предпринято, ответчик, на основании статьи 723 ГК РФ, заключил договоры с иными подрядными организациями по устранению недостатков выполненных истцом работ.

Согласно представленным в материалы дела договорам, локально-сметным расчетам, актам и справкам по форме КС-2, КС-3, третьими лицами были выполнены работы по следующим домам и в следующем объеме:

- ул. 2-я Кожевенная, д. 16 на сумму 257 585 руб. 92 коп.;

- ул. Западный парк, д. 14 на сумму 131 892 руб. 67 коп.;

- ул. Западный парк, д. 15 на сумму 116 758 руб. 90 коп.

Данные работы были оплачены иным подрядным организациям, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком и третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Несмотря на извещение подрядчика о недостатках выполненных работ, подрядчиком обязательства по их устранению выполнены не были.

Согласно разъяснениям в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Заказчиком были привлечены третьи лица для выполнения работ по устранению недостатков выполненных ООО «Кадуцей».

Согласно представленным в материалы дела договорам, локально-сметным расчетам, актам и справкам по форме КС-2, КС-3, третьими лицами были выполнены работы по следующим домам и в следующем объеме:

- ул. 2-я Кожевенная, д. 16 (673 287 руб. 18 коп. - 257 585 руб. 92 коп.) = 415 701 руб. 26 коп.;

- ул. Западный парк, д. 14 (1 767 909 руб. 81 коп. - 131 892 руб. 67 коп.) = 1 636 017 руб. 14 коп.;

- ул. Западный парк, д. 15 (1 823 058 руб. 17 коп. - 116 758 руб. 90 коп.) = 1 706 299 руб. 87 коп.

Как верно отмечено судами, сумма расходов ответчика на оплату произведенных третьими лицами работ по устранению недостатков по своей правовой природе является убытками, ввиду чего суды пришли к правильному выводу о необходимости вычесть данную сумму из суммы, подлежащей возмещению истцу за фактически выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении домов по адресам ул. Серафима Саровского, д. 5 на сумму 9 745 999 руб. 90 коп. и ул. Белинского, 

<

...>) на сумму 5 137 962 руб. 97 коп., суды правомерно исходили из следующего.

В отношении домов по адресам ул. Серафима Саровского, д. 5 и ул. Белинского, 

<

...>) Фондом капитального ремонта после расторжения договора N КР-001/2016 от 12.01.2016 были заключены договоры с иными подрядными организациями на выполнение работ:

- 27.07.2016 - договор N КР-044/2016, заключенный между Фондом и ООО «Газстройкомплект» по ремонту многоквартирного дома по адресу ул. Белинского, д. 1;

- 27.07.2016- договор N КР-045/2016, заключенный между Фондом и ООО ПКФ «Мастер Групп» по ремонту многоквартирного дома по адресу ул. Серафима Саровского, д. 5.

Документальные доказательства выполнения и принятия работ по указанным домам, выполненным ООО ПКФ «Мастер Групп» и ООО «Газстройкомплект», представлены в материалы дела (акты и справки по форме КС-2, КС-3, Предписания ГЖИ Курской области, переписка третьих лиц с ответчиком).

На основании данных актов и справок, а так же данных, содержащихся в актах контрольных обмеров, суды установили, что фактически к выполнению работ по домам по адресу ул. Белинского, д. 1 и ул. Серафима Саровского, д. 5, ООО «Кадуцей» приступило, но работы не выполнило.

В актах комиссионных проверок от 03.06.2016 и 16.06.2016 также имеется подтверждение невыполнения работ истцом в отношении домов по адресу ул. Белинского, д. 1 и ул. Серафима Саровского, д. 5.

Кроме того, материалы дела содержат акты комиссионной проверки от 20.06.2016, акты простоя от 22.06.2016, направленные в адрес истца Фондом, и подтверждающие невыполнение работ по данным домам.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции 27.01.2021 был допрошен свидетель ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется расписка (т. 73, л.д. 138), осуществлявший работы в качестве электрика по договоренности с ООО «Кадуцей» (в тот момент ООО «ССРР ДОМ») на двух объектах: по адресу ул. Белинского, д. 1 и ул. Серафима Саровского, д. 5.

Как пояснил свидетель, на момент начала работ на указанных домах ООО «ССРР ДОМ» были закуплены и привезены материалы, сделана некоторая часть работ. Документальных доказательств фиксации проделанного объема работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФИО8 пояснил, что после начала работ на объекты приходили представители Фонда капитального ремонта и ООО «Техстройнадзор», затем производство работ было приостановлено. На объектах сменился подрядчик, как стало известно свидетелю, Фонд капитального ремонта заключил новый договор - с ООО ПКФ «Мастер Групп». ФИО8 продолжил работу в качестве электрика уже с новым подрядчиком, но только в отношении дома ул. Серафима Саровского, д. 5. При смене подрядчика изменилось качество материалов и методика производства работ.

Из показания свидетеля следует, что ему и его рабочим было дано указание переделать проделанные ранее работы в связи с несоответствием примененных ООО «ССРР ДОМ» материалов ГОСТ и проектно-сметной документации. Все ранее использованные строительные материалы были возвращены.

ФИО8 подтвердил, что в процессе производства работ ООО ПКФ «Мастер Групп» регулярно, в присутствии подрядчика и представителей ООО «Техстройнадзор», оформлялись акты скрытых работ, а по окончании работ осуществлялась комиссионная приемка.

Свидетель пояснил, что по его наблюдениям, в период его сотрудничества с ООО «ССРР ДОМ» деятельность строительных бригад, отвечающих за иные работы, практически не осуществлялась. При смене подрядчика новые бригады производили свой объем работ с нуля.

В отношении дома по адресу ул. Белинского, д. 1 ФИО8 пояснил, что представители ООО «Техстройнадзор» предъявляли претензии по качеству использованных материалов и выполненных работ, однако в отношении данного дома свидетель не сотрудничал с новым подрядчиком и иной информацией не обладает.

Работы, выполненные ФИО8 в период сотрудничества с истцом, оплачены не были. ООО ПКФ «Мастер Групп» осуществило расчеты за проделанные работы в полном объеме.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ показания свидетеля, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами,  суды установили, что в отношении домов по адресу ул. Белинского, д. 1 и ул. Серафима Саровского, д. 5 истцом работы не выполнялись, а некоторый объем работ, который был выполнен, не отвечал критериям качества.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении домов по адресу ул. Белинского, д. 1 и ул. Серафима Саровского, д. 5.

Ссылки истца на то обстоятельство, что выводы относительно не осуществления истцом работ по вышеуказанным объектам основаны на показаниях одного свидетеля, что, по мнению заявителя жалобы, недопустимо, правомерно не приняты во внимание, поскольку  противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств.

Все акты, предъявленные к оплате, свидетельствуют о факте выполнения подрядчиком работ на сумму 20 578 539,16 руб., однако последним было заявлено ко взысканию 25 310 149 руб., на основании заключения судебной экспертизы, в которой не был разрешен вопрос по качеству выполненных работ, и о том, какая подрядная организация их выполняла.

Вместе с тем, в материалы дела представлены многочисленные документы, подтверждающие некачественность предъявленных истцом к оплате работ (комиссионные акты с участием представителей муниципального образования, представителей собственников спорных многоквартирных жилых домов, предписания заказчика и технадзора с конкретными замечаниями, обращения собственников с заявлениями о залитии квартир в результате деятельности подрядчика).

При этом, представители истца при разрешении спора не отрицали того обстоятельства, что по состоянию на 10.06.2016 крыши спорных объектов были вскрыты, и на эту дату ремонтные работы на объектах не проводились, что подтверждается и письменным обращением истца к ответчику от 21.07.2016 (т. 9 л.д. 9), и также истец не оспаривал то обстоятельство, что имеются многочисленные судебные претензии от собственников по взысканию убытков, возникших вследствие некачественно выполненных им работ.

Как следует из актов выполненных и предъявленных к оплате истцом работ, работы выполнялись истцом лишь в период 20 дней с 01.04.2016 по 20.04.2016.

В письме от 03.06.2016 N 54 (т. 5 л.д. 128) подрядчик также сам указывает на выполнение им работ по капитальному ремонту кровли на объектах МКД: 

<

...> до 20.04.2016.

В комиссионном Акте от 03.06.2016, составленном в том числе с участием представителя подрядчика, отражено, что работы не производятся, на освидетельствование скрытых работ представитель ООО "ТехСтройНадзор" не вызывался, общий журнал работ не ведется, работы произведены с нарушением проектно-сметной документации, использованы некачественные материалы и т.п. Комиссией принято решение остановить производство работ по объекту, и установлен срок устранения замечаний в 7 дней.

16.06.2016 Актом комиссионной проверки хода выполнения работ в рамках исполнения договора N КР-001/2016 от 12.01.2016, составленным с участием технадзора, жилищной инспекции, представителей собственников спорных многоквартирных жилых домов, установлено, что на каждом объекте, ремонтируемом ООО "ССРР Дом" работы не проводятся, рабочие отсутствуют средний процент выполнения работ не превышает 10% по всем запланированным работам, наблюдается значительное отставание от утвержденного Графика производства работ. Скрытые работы не зафиксированы, работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, использованы некачественные материалы, в связи с чем, принято решение о целесообразности расторгнуть спорный договор подряда от 12.01.2016

Фондом за исх. N 2660 от 24.06.2016 было направлено Уведомление о расторжении договора N КР-001/2016 от 12.01.2016 в одностороннем порядке с 04.07.2016 на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 10.2 договора.

При этом, последующие акты КС-2 и справки КС-3 для проверки и оплаты, были предъявлены подрядчиком к оплате 06.07.2016, то есть после расторжения заказчиком договора. Представленные подрядчиком в материалы дела акты скрытых работ не подписаны ни со стороны заказчика, ни со стороны лица, осуществляющего технадзор за проведением работ; доказательств направления актов скрытых работ для их приемки или приглашение на приемку представителей заказчика и технадзора, как это предусмотрено условиями спорного договора, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения предписаний и устранения замечаний истцом в материалы дела также не представлено.

Довод истца о том, что ему заказчиком не передана проектно-сметная документация по договору, также противоречит материалам дела.

До начала работ Фонд передал подрядчику проектно-сметную документацию по 6 домам, что подтверждается реестром передачи проектно-сметной документации от 15.01.2016 года.

Доводы кассатора о необоснованном принятия во внимания при определении объемов работ, подлежащих оплате истцу, актов контрольных обмеров по причине неизвещения истца о месте и времени таких обмеров, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на неоднократные требования и предложения заказчика об устранении недостатков, о назначении уполномоченного представителя для проведения обследования спорных МКД, представители истца не явились; доказательств выполнения требований, установленных ст. 190 ЖК РФ при сдаче работ, истцом не представлено.

Ссылки истца на то обстоятельство, что при рассмотрении дела суд исходил из невозможности его рассмотрения без привлечения экспертов, тогда как в последующем фактически рассмотрел дело, не приняв во внимание результаты экспертиз, также правомерно не приняты во внимание, поскольку заключение экспертизы при оценке судом представленных в материалы дела доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд оценивал представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и совокупность представленных доказательств, и пришел к верному выводу о недоказанности факта выполнения работ в объеме, испрашиваемом истцом, равно как и установил не соответствие спорных работ требованиям качества. Более того, судом установлено, что подрядчиком нарушен порядок сдачи работ, а также специальные требования к сдаче-приемке работ, установленные жилищным законодательством для сдачи-приемки работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды  пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу  № А35-6932/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.     

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    С.Г. Егорова

 

Судьи                                                                                     А.П. Морозов

 

                                                                                                 ФИО1