АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Иркутск                                                                                  

13.06.2024 г.                                                                                          Дело № А19-26141/2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.05.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2024 г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (адрес: 666683, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ГЕРОЕВ ТРУДА УЛИЦА, 38, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УИ АВТОДОР" (адрес: 664003, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., КИЕВСКАЯ УЛ., Д. 9А, ОФИС 209, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)        

о взыскании 1 847 006 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности,

установил:

КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (далее – истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УИ АВТОДОР" (далее – ответчик) с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении контракта № АБ-02-23 от 10.05.2023, о взыскании неустойки  в размере 1 847 006 руб. 63 коп. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.10.2022.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки по муниципальному контракту № Ф.2021.11740 на выполнение работ по капитальному ремонту участков проездов автомобильной дороги по проспекту Мира в городе Усть-Илимске в 2021 от 23.08.2021.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик факт просрочки выполнения работ не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 10.08.2021 № 0134300051921000117 между Департаментом жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска и ответчиком заключен муниципальный контракт № Ф.2021.11740 на выполнение работ по капитальному ремонту участков проездов автомобильной дороги по проспекту Мира в городе Усть-Илимске в 2021 от 23.08.2021, в соответствии с которым ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по капитальному ремонту участков проездов автомобильной дороги по проспекту Мира в городе Усть-Илимске в 2021 в соответствии с условиями контракта, а истец обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Решением Городской Думы города Усть-Илимска от 20.10.2022 №42/297 «О Комитете городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска» Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть- Илимска переименован в Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска, утверждено Положение о Комитете городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска.

Решением Городской Думы города Усть-Илимска от 20.10.2022 № 42/296 «О внесении изменений в структуру Администрации города Усть-Илимска, утвержденную решением Городской Думы города Усть-Илимска от 21.12.2012г. № 49/327» в структуру Администрации города Усть-Илимск внесены изменения: постоянно действующий исполнительный орган Администрации города Усть-Илимск - Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимск исключен, включен постоянной действующий исполнительный орган Администрации города Усть- Илимска - Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска; Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска является постоянно действующий исполнительным органом Администрации города Усть-Илимска (с правами юридического лица).

Из пункта 1.5 контракта следует, что сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 15.10.2021.

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, ответчик оплачивает истцу пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2021 № 1 на сумму 3 783 586 руб. 97 коп., акты о приемке выполненных работ от 22.12.2021 на сумму 3 783 586 руб. 97 коп., , справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2022          № 1 на сумму 6 814 852 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.06.2022 № 1 на сумму 2 270 110 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.06.2022 № 1 на сумму 3 544 742 руб. 00 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2022 № 3 на сумму 3 805 223 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.08.2022 № 2 на сумму 3 805 223 руб. 00 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2022 № 4 на сумму 2 054 368 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.09.2022 № 3 на сумму 2 054 368 руб. 00 коп., которые подписаны сторонами без разногласий. 

Претензией от 10.03.2023 истец требовал оплатить от ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 557 802 руб. 59 коп.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Муниципальный контракт № Ф.2021.11740 на выполнение работ по капитальному ремонту участков проездов автомобильной дороги по проспекту Мира в городе Усть-Илимске в 2021 от 23.08.2021 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Пунктом 1.5 контракта  установлены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 15.10.2021.

Ответчик факт просрочки выполнения работ не отрицает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, ответчик оплачивает истцу пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств выполнению работ в установленные контрактом сроки истец на основании пункта 8.4 контракта начислил ответчику неустойку в размере 1 847 006 руб. 63 коп. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.10.2022.

Судом расчет истца проверен, признан составленным верно; ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 42 Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 No 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства.  При  оценке  таких  последствий  могут  приниматься  во  внимание обстоятельства,  имеющие  как  прямое,  так  и  косвенное  отношение  к  последствиям нарушения обязательства.

Критериями  для  установления  несоразмерности  в  каждом  конкретном  случае могут  быть:  чрезвычайно  высокий  процент  неустойки,  значительное  превышение неустойкой  убытков,  которые  могут возникнуть  вследствие  неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Необоснованное  уменьшение неустойки  судами с экономической точки зрения позволяет  должнику  получить  доступ  к  финансированию  за  счет  другого  лица  на нерыночных условиях,  извлекать  преимущества  из  своего  незаконного  поведения - неисполнения денежного обязательства.

Исходя  из  принципа  осуществления  гражданских  прав  своей  волей  и  в  своем интересе  (статья  1  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации)  неустойка  может быть  снижена судом  на основании  статьи  333  Кодекса  только  при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации судам  следует  исходить  из  того,  что  неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение должником  денежного  обязательства  позволяет  ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К  выводу  о  наличии  оснований  для  снижения  суммы  неустойки  суд  при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, постольку именно он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения необоснованной выгоды, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного условиями контракта 1/300.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере1 847 006 руб. 63 коп. обосновано  и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по имущественному требованию составляет 31 470 руб. 07 коп.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 470 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УИ АВТОДОР" (ИНН: 

<

***>) в пользу КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА                             (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 847 006 руб. 63 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ                          "УИ АВТОДОР" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 470 руб.         

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                           О. В. Епифанова