ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-139308/2018

04 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4408/2019)  ООО «ВайнБерри»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу № А56-139308/2018 (судья Н. П. Данилова), принятое

по иску  ООО «ВайнБерри»

к  	ООО «Славянка»

о 	взыскании задолженности и неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВайнБерри» (ОГРН 1157847438572, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Индустриальная, д.18А, пом. 1-Н, часть пом. 20; далее – ООО «ВайнБерри», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» (ОГРН 1137847196046, место нахождения: 196634, г. Санкт-Петербург, Шушары, Колпинское шоссе, д. 34, корп. 1, лит.А, пом.38Н; далее – ООО «Славянка», ответчик) о взыскании 275 784 руб. 55 коп. задолженности по договору от 21.05.2018 №В2105-18 и 153 390 руб. 21 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ООО «ВайнБерри» отказалось от иска  части взыскания с  ООО «Славянка» 275 784 руб. 55 коп. основного долга.

Решением суда в виде резолютивной части от 21.01.2019 суд прекратил производство по делу в части взыскания с  ООО «Славянка» 275 784 руб. 55 коп. основного долга, взыскал с ООО «Славянка» в пользу ООО «ВайнБерри» 6 093 руб. 58 коп. пени и 11 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ВайнБерри» просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 153 390 руб. 21 коп. пени, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВайнБерри» (поставщик) и ООО «Славянка» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции от 21.05.2018 №В2105-18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю алкогольную продукцию (далее – товар), а покупатель – принимать и оплачивать данный товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты приемки товара.

По условиям пункта 7.2 договора за просрочку оплаты поставок товара поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан уплатить пени в размере 1% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты вплоть до фактического исполнения обязательства по оплате.

Истец поставил ответчику товар на сумму 305 784 руб. 55 коп., что подтверждается товарными  накладными.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 01.10.2018 №00408 с требованием оплатить задолженность в сумме 305 784 руб. 55 коп. и пени в сумме 56 449 руб. 93 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 275 784 руб. 55 коп. явилось основанием для обращения ООО «ВайнБерри» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислены пени в сумме 153 390 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ООО «ВайнБерри» отказалось от иска  части взыскания с  ООО «Славянка» 275 784 руб. 55 коп. основного долга.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 7.2 договоров. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 6 093 руб. 58 коп. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

По условиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.2 договоров.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика 6 093 руб. 58 коп. пени.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, неправильного применения судом статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер неустойки 1%, что составляет 365% годовых.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара причинило истцу действительный ущерб, соразмерный со взыскиваемой им суммой неустойкой.

Взыскание неустойки в сумме 153 390 руб. 21 коп.  в данном случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а лишь приведет к его необоснованному обогащению за счет ответчика.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2019 по делу №  А56-139308/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская