АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4154/2019

30 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания     ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 530 348 руб. 63 коп.

В заседании приняли участие:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 05.09.2018 г., личность удостоверена паспортом РФ

Сущность спора: акционерное общество «Межрегиональная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 7» о взыскании 530 348 руб. 63 коп., из которых 422 246 руб. 32 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, 2 536 руб. 23 коп. - пени за период с 25.09.2018 г. по 26.12.2018 г., 105 566 руб. 08 коп. - задолженность по оплате лизингового платежа за январь 2019 года в соответствии со ст. 614 ГК РФ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 105 566 руб. 08 коп. задолженности по оплате лизингового платежа за сентябрь 2018 года в соответствии со ст. 614 ГК РФ.

Поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимает отказ от требований в этой части.

Производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Истец в судебное заседание не явился.

Учитывая, что акционерное общество «Межрегиональная лизинговая компания» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

В предварительное судебное заседание истцом было направлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования вопроса о перемене лица по вопросу погашения задолженности.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом отказано, поскольку не установлено оснований для отложения, предусмотренных указанной статьей, а также учтя, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие № 7» (лизингополучатель) и акционерное общество «Межрегиональная лизинговая компания» (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № Ф.2017.413776 от 25.09.2017 г.

В соответствии с п. 1.1 договора финансовой аренды (лизинга) № Ф.2017.413776 от 25.09.2017 г. лизингодатель обязуется оказать услуги финансовой аренды (лизинга) (далее также услуги) – приобрести в собственность указанное в спецификации к настоящему договору (приложение № 1 к договору) имущество (предмет лизинга) у самостоятельно определенного продавца по договору купли-продажи и предоставить это имущество лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование за плату.

Срок лизинга: в течение 36 месяцев с момента подписания акта о приемке имущества в лизинг (п. 2.1 договора). Срок передачи лизингодателем имущества во временное владение и пользование лизингополучателю в течение 60 календарных дней с момента оплаты авансового платежа (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора финансовой аренды (лизинга) № Ф.2017.413776 от 25.09.2017 г. цена договора составляет 4 681 016 руб., в т.ч. НДС 18% 714 053 руб. 29 коп.

Оплата по настоящему договору производится лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 20% от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора на основании выставленного лизингодателем счета;

- первый лизинговый платеж в размере 50 000 руб., в т.ч. НДС 7 627 руб. 12 коп., в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о приемке имущества в лизинг;

- оставшиеся лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем ежемесячно равными частями в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа календарного месяца, следующего за лизинговым периодом. Конкретный размер лизинговых платежей устанавливается сторонами в графике лизинговых платежей (приложение № 2 к договору);

- выкупная цена в размере 1 000 руб. выплачивается лизингополучателем в составе последнего лизингового платежа (п. 3.5 договора).

Обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № Ф.2017.413776 от 25.09.2017 г. исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ).

По расчётам истца сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей за период с октября 2018 г. по январь 2019 г. составила 422 246 руб. 32 коп.

Расчёты истца ответчик не опроверг и не оспорил, доказательства уплаты задолженности по лизинговым платежам в материалы дела не представил.

Поэтому требования о взыскании 422 246 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 8.2 договора финансовой аренды (лизинга) № Ф.2017.413776 от 25.09.2017 г., начислил пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По расчёту истца, размер пени за период с 25.09.2018 г. по 26.12.2018 г. составил 2 536 руб. 23 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик доводов о несоразмерности размера пени не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, поэтому неустойка взыскана судом в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А46-4154/2019 в части требований о взыскании 105 566 руб. 08 коп. задолженности по лизинговому платежу за сентябрь 2018 г. прекратить.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Межрегиональная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 424 782 руб. 55 коп., из которых 422 246 руб. 32 коп. – основной долг, 2 536 руб. 23 коп. – неустойка, а также 10 898 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Межрегиональная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 708 руб. 48 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 177 от 08.02.2019 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                               Т.В. Целько