ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А62-3832/2016

Резолютивная часть  постановления объявлена 30.01.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии                     от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мобил-Сити» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.09.2016), от ответчика – администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие представителей третьих лиц – индивидуального предпринимателя ФИО4                  (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Смоленские пассажирские перевозки» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Автоблюз» (г. Смоленск,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя                 ФИО6 (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (г. Смоленск,                                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО8 (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества                    с ограниченной ответственностью «МАКС» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «Мобил-Сити» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2016 по делу № А62-3832/2016 (судья Каринская И.Л.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мобил-Сити» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области                                    с заявлением к администрации города Смоленска (далее по тексту – ответчик, администрация) о признании незаконными решений комиссии по проведению открытого конкурса в части отказа в допуске ООО «Мобил-Сити» к участию в открытом конкурсе                    от 25.05.2016 по лоту № 1 (маршруты 1Н, 44Н, 52Н), лоту № 3 (маршруты 4Н, 40Н, 41Н)    (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Смоленские пассажирские перевозки», общество с ограниченной ответственностью «Автоблюз», индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «МАКС».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2016 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован обоснованностью принятия комиссией по проведению конкурса решения об отказе в допуске к участию в конкурсе заявок ООО «Мобил-Сити», так как в составе заявки на участие в конкурсе по лоту № 1 обществом представлена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении претендента, заверенная обществом, что не соответствует единым требованиям к заявке на участие в открытом конкурсе; в представленных обществом по лоту № 1 сведениях о транспортных средствах, выставляемых на маршрут регулярных перевозок, указана информация о номерах маршрутов, не соответствующая извещению о проведении открытого конкурса: отсутствовало обозначение «н» в номере маршрута; в составе поданной заявки на участие в конкурсе по лоту № 3, обществом представлены сведения о транспортных средствах, привлекаемых претендентом для осуществления пассажирских перевозок на муниципальном маршруте регулярных перевозок. 

В апелляционной жалобе ООО «Мобил-Сити» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято заявление общества об увеличении исковых требований, а также отклонено ходатайство об истребовании конкурсных заявок участника конкурса. По мнению апеллянта, в соответствии с Федеральным законом                   от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом                              в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Положением «Об открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок», утвержденным постановлением администрации города Смоленска                                 от 29.01.2016 № 215, при решении вопроса о допуске участника к участию в открытом  конкурсе или решение об отказе ему в участии должно было определяться исходя из того, соответствует ли претендент требованиям статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015           № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает, что ответчик, являясь одновременно и организатором конкурса и учредителем одного из участников конкурса – муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия, незаконно допустил данное предприятие к конкурсу, которое, как полагает заявитель, не представило ни единого транспортного средства, а ограничилось лишь принятием на себя обязательств по приобретению таких транспортных средств. 

В отзыве на апелляционную жалобу администрация города Смоленска, опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения. 

ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Смоленские пассажирские перевозки», ООО «Автоблюз», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «МАКС» отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 в газете «Рабочий путь» опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на территории города Смоленска, в том числе лот № 1 – по маршрутам № 1н, 44н, 52н,               лот № 3 – по маршрутам № 4н, 40н, 41н. Организатором открытого конкурса является администрация города Смоленска. 

В соответствии с протоколом № 1 вскрытия конвертов на участие в открытом конкурсе от 25.05.2016 по лоту № 1 произведено вскрытие 3 конвертов с заявками на участие в конкурсе, поступивших от следующих претендентов: ООО «Мобил-Сити», индивидуального предпринимателя ФИО4 и ООО «АВТОБЛЮЗ». 

По лоту № 3 осуществлено вскрытие 4 конвертов с заявками от следующих претендентов: индивидуального предпринимателя ФИО6, ООО «Мобил-Сити», индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8

Согласно протоколу от 07.06.2016 № 3 допуска заявок на участие в открытом конкурсе конкурсной комиссией по результатам рассмотрения заявок на участие                           в конкурсе принято решение об отказе в допуске заявки ООО «Мобил-Сити» по лоту                № 1, поскольку выписка из ЕГРЮЛ заверена ненадлежащим образом, а также об отказе в допуске заявки общества по лоту № 3 ввиду совпадения транспортных средств в лоте № 3. 

Полагая, что указанные решения конкурсной комиссии об отказе в допуске заявок на участие в конкурсе не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Мобил-Сити» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает правильным исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд                                              с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие                                       в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации, определяются Конституцией (уставом), законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (часть 1                 статьи 26.1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее по тексту – Закон                   № 184-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                             «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон № 196-ФЗ). 

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления                      в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ              «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»           к вопросам местного значения муниципального района относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, органы местного самоуправления наделены полномочиями по регулированию деятельности транспортных предприятий на территории муниципальных образований и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального района. 

Поскольку действующее федеральное законодательство о местном самоуправлении не содержит конкретного перечня способов такого регулирования, органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять их своими актами. 

Постановлением администрации города Смоленска от 29.01.2016 № 215-адм                         «О внесении изменений в постановление администрации города Смоленска от 08.08.2008 № 1111-адм «Об утверждении документов по конкурсному отбору на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта» внесены изменения в Положение об открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок (далее по тексту – Положение). 

В силу пункту 2.5 Положения претендент – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель или участник договора простого товарищества, подавший заявку с установленным перечнем документов на участие в открытом конкурсе. 

Согласно пункту 5.1. конкурсная документация на участие в открытом конкурсе представляется претендентом или его представителем в запечатанном конверте (приложение № 1 к Положению) в сроки и по адресу, указанным в извещении                                о проведении открытого конкурса. 

В конверт должна быть вложена опись представляемых документов. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ             «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявки на участие в открытом конкурсе представляются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, уполномоченными участниками договора простого товарищества. Требования к содержанию, в том числе к описанию, предложения участника открытого конкурса, к форме и составу заявки на участие в открытом конкурсе устанавливаются организатором открытого конкурса. 

Требования к заявке на участие в конкурсе установлены в пункте 5.3 Положения. 

Так, на открытый конкурс представляется заявка на участие в открытом конкурсе по установленной форме (приложение № 2 к Положению), к которой прилагаются документы. К числу этих документов в соответствии с пунктом 5.3 относятся, в числе прочих: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, выданная не ранее чем за месяц до момента подачи заявки, или нотариально заверенная копия такой выписки; сведения о транспортных средствах (приложение № 5 к Положению), привлекаемых претендентом для осуществления пассажирских перевозок на муниципальном маршруте регулярных перевозок (не допускается внесение претендентом в список одних и тех же единиц автотранспорта для использования на разных муниципальных маршрутах регулярных перевозок).

Из протокола от 07.06.2016 № 3 следует, что основанием для отказа                            ООО «Мобил-Сити» в допуске к участию в конкурсе послужило непредставление обществом в составе заявки по лоту № 1 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц либо ее нотариально заверенной копии, как предусмотрено                       подпунктом 4 пункта 5.3 Положения.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Мобил-Сити» в составе заявки на участие в конкурсе по лоту № 1 представило копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, заверенную ФИО9 и скрепленную печатью ООО «Мобил-Сити», ксерокопия документа представлена в материалы дела (т. 2,                                л. д. 28 – 31, т. 6, л. д. 30 – 37), тогда как она, в силу положений пункта 5.3 Положения,  подлежала нотариальному удостоверению. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт представления в составе заявки именно выписки из ЕГРЮЛ, а не ее копии материалы дела не содержат.

Опись документов (т. 6, л. д. 2 – 3), на которую ссылается общество в обоснование своей позиции, не может быть признана бесспорным доказательством факта представления ООО «Мобил-Сити» именно подлинника выписки, так как в описи указаны в пункте 8 документы, подтверждающие отсутствие у претендента задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный период. Фактически же в составе заявки были представлены их копии, заверенные ФИО9 (т. 6, л. д. 42 – 44).

Кроме того, как установлено судом, в представленных обществом по лоту № 1 сведениях о транспортных средствах, выставляемых на маршрут регулярных перевозок, указана информация о номерах маршрутов, не соответствующая извещению о проведении открытого конкурса: отсутствовало обозначение «н» в номере маршрута (сведения                         о транспортных средствах, выставляемых на муниципальный маршрут регулярных перевозок № 1, № 44, № 52), что отражено  конкурсной комиссией в протоколе вскрытия конвертов от 25.05.2016. 

Основанием для отказа в допуске ООО «Мобил-Сити» к участию в конкурсе по лоту № 3 послужил также вывод конкурсной комиссии о том, что в нарушение                 подпункта 9 пункта 5.3 Положения  обществом в составе поданной заявки на участие в конкурсе представлены сведения о транспортных средствах, привлекаемых претендентом для осуществления пассажирских перевозок на муниципальном маршруте регулярных перевозок. 

Судом установлено, что в состав сведений о транспортных средствах, выставляемых на муниципальные маршруты № 4н и № 40н, обществом внесено одно и то же транспортное средство – автомобиль марки 222709, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 8, л. д. 40 – 43). 

Таким образом, является подтвержденным вывод администрации о нарушении обществом подпункта 9 пункта 5.3 Положения.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об обоснованности принятия комиссией по проведению конкурса решения об отказе                            в допуске к участию в конкурсе заявок ООО «Мобил-Сити» по лоту № 1 и № 3, в связи с чем правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы общества о необоснованном допуске к участию в конкурсе по спорным лотам других претендентов, а также о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО «Мобил-Сити» об истребовании конкурсных заявок участника конкурса – муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия, судебной коллегией отклоняются, так как с учетом предмета рассматриваемого спора оценка правомерности (неправомерности) допуска к участию спора других претендентов, равно как и исследование их заявок не входит в предмет доказывания в рассматриваемом споре.

По указанным мотивам судом апелляционной инстанции не рассматривается довод общества о том, что ответчик, являясь одновременно и организатором конкурса и учредителем одного из участников конкурса – муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия, незаконно допустил данное предприятие к конкурсу.

Довод общества о необоснованном отклонении судом ходатайства об уточнении заявленных требований подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

С учетом этого увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из заявления об уточнении требований (т. 1, л. д. 43), общество              к ранее заявленному требованию о признании недействительными решений комиссии по проведению открытого конкурса от 25.05.2016 в части отказа в допуске ООО «Мобил-Сити» к участию в открытом конкурсе по лотам № 1 и № 3 просило признать недействительными результаты конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок по  территории города Смоленска по лоту № 9 (маршруты № 18н, 20н, 45н).

Данное требование первоначально обществом не заявлялось.

Таким образом, требование о признании недействительными результатов конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок по  территории города Смоленска по лоту № 9 (маршруты № 18н,20н, 45н) является дополнительным по отношению к заявленным первоначально требованиям и не подлежало принятию судом к рассмотрению                                    в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в данном случае                      не допущено.

Довод апеллянта о том, что при решении вопроса о допуске участника к участию                   в открытом  конкурсе или об отказе ему в участии должно было определяться исходя из того, соответствует ли претендент требованиям статьи 23 Федерального закона                      от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом                      в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе регламентирован                      статьей 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса (часть 1 статьи 51 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, а также пунктом 4.2 конкурсной документации участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа.

Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию.

В силу части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям              к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана                 не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Следовательно, утверждение заявителя о необоснованном отказе в допуске                            к участию  в открытом конкурсе основано на ошибочном толковании норм права. 

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит,                  в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи  333.21 НК РФ, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается                                           в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц  1 500 рублей.

Из платежного поручения от 22.11.2016 № 121 следует, что                                              ООО «Мобил-Сити» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1           статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2016 по делу                                       № А62-3832/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «Мобил-Сити» –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мобил-Сити»                               (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению                 от  22.11.2016 № 121.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий 

                               Н.В. Еремичева

Судьи 

                          Е.В. Рыжова

                              Е.В. Мордасов