ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №

А33-5163/2025

г. Красноярск

05 февраля 2026 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2025 года по делу № А33-5163/2025, и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины,

установил:

одновременно с подачей апелляционной жалобы, ответчик заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с неудовлетворительным финансовым положением.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25? данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 333?? и пункта 2 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333?? указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять, в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Так, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем могут быть представлены сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица, исходя из его имущественного положения, иные обстоятельства для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрены.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчиком представлены следующие документы:

- сведения об открытых банковских счетах (депозитах, корпоративных электронных средствах платежа (КЭСП)) организации, индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет по состоянию на 07.11.2025 (ПАО «Сбербанк»: р/с 

<

***>, 

<

***>, 40702810931280045135 и 40603810531290100006; «Газпромбанк» (акционерное общество) р/с 

<

***>; АО «ТБанк»

р/с 

<

***>); АО «Альфа-Банк» р/с 

<

***>; АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) р/с 

<

***>);

- справка АО «Альфа-Банк» от 07.11.2025 (р/с 

<

***>);

- справка АО «ТБанк» от 07.11.2025 № КБ-

<

***>/2025-11-07/14030

(р/с 

<

***>);

- справка ПАО «Сбербанк» от 07.11.2025 № 36 (р/с 

<

***>).

Исследовав представленные ответчиком документы, в частности справки банков, апелляционным судом установлено, что данные справки являются неактуальными, поскольку выданы по состоянию на 07.11.2025.

Кроме того, в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2024 (вопрос 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике))

Более того, ответчиком не представлены справки от «Газпромбанк» (акционерное общество) р/с 

<

***> и АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО)

р/с 

<

***>).

Таким образом, заявитель жалобы в нарушение вышеприведенных норм права не представил суду апелляционной инстанции необходимые документы, перечисленные в статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации (подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства), а также иные доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы по уважительной причине заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, то они возвращаются посредством подписания судьей данного определения и не возвращаются заявителю на бумажном носителе по почте.

Руководствуясь статьями 184, 185, абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

2. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия электрических сетей возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.Ю. Парфентьева