СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А45-31547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                       Бородулиной И.И. 

судей                                                       Павлюк Т.В.,

                                                                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский завод «ЭКРАН» (07АП-12055/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2018 по делу № А45-31547/2018 (судья Попова И.В.) по заявлению акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630047, 

<

...>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (630001, 

<

...>) о признании незаконными распоряжения от 31.07.2018 № 03-31-06/1040, действий.

В судебном заседании приняли участие от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО2 по доверенности от 31.12.2018 (по 31.12.2019), ФИО3 по доверенности от 31.12.2018 (по 31.12.2019).

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Новосибирский завод «Экран» (далее – АО «Завод «Экран» общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора, Управление) о признании недействительным распоряжения от 31.07.2018 о проведении внеплановой выездной проверки; действий Сибирского управления Ростехнадзора, выразившихся в нарушении срока уведомления о проведении внеплановой проверки; требования документов, не относящихся к предмету проверки; проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Решением от 23.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт:

-признать недействительным (незаконным) распоряжение Сибирского управления Ростехнадзора от 31.07.2018 № 03-31-06/1040 о проведении внеплановой выездной проверки АО «Завод «Экран»;

-признать незаконными действия Сибирского управления Ростехнадзора, выразившиеся в нарушении срока уведомления о проведении внеплановой проверки; требовании документов, не относящихся к предмету проверки; проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок; не предоставлении АО «Завод «Экран» в ходе проверки документов, являющихся основанием для ее проведения.

Общество также просит удовлетворить ходатайство АО «Завод «Экран» об уточнении заявленных требований от 16.10.2018.

По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении исковых требований (об изменении предмета). Данное уточнение требований соответствовало части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменялся только предмет заявленных требований (было добавлено материально-правовое требование), тогда как основание осталось прежним (обстоятельства, в связи с которыми заявитель обратился в суд – не предоставление АО «Завод «Экран» документов, являющихся основанием для проведения проверки).

Дополнительное требование было вызвано обстоятельствами, возникшими в ходе рассмотрения дела, а именно в связи с раскрытием Управлением перед заявителем документов, являющихся основанием ее проведения, только в ходе судебного разбирательства.

На протяжении всей внеплановой проверки и до даты предварительного судебного заседания, Управлением не предоставлялись (в том числе по письменному запросу) документы, являющиеся основанием для ее проведения в соответствии с пунктом 6 оспариваемого распоряжения (мотивированное представление от 31.08.2018 и обращение от 28.06.2018 № А55-3545ВГ (вх. № 09/10137 от 03.07.2018)), в связи с чем АО «Завод «Экран» полагало, что такие документы в действительности отсутствуют. 

В противном случае они обязаны были быть представлены лицу, в отношении которого проводится проверка, как того требует пункт 6 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2906-О.

С учетом данных обстоятельств были сформулированы исковые требования в первоначальной редакции. После раскрытия вышеуказанных документов перед судом в предварительном судебном заседании (копии документов заявителю так и не были предоставлены) и после ознакомления заявителя с материалами дела, заявитель уточнил предмет заявленных требований.

Отказ в принятии уточнения привел к неправильному разрешению спора, поскольку суд уклонился от рассмотрения фактов незаконного непредставления Управлением заявителю документов, явившихся основанием проведения проверки, ограничившись констатацией факта их наличия в материалах судебного дела.

Бездействие Управления в части непредставления обществу документов, являющихся основанием для ее проведения, а именно мотивированное представление от 31.08.2018 и обращение от 28.06.2018 № А55-3545ВГ (вх. № 09/10137 от 03.07.2018) являлось незаконным и являлось основанием для отмены распоряжения, следовательно, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении данных требований.

Документы в обоснование проведения проверки в отношении АО «Завод «Экран» (обращение и мотивированное представление) по требованию руководителя - ФИО4 в ходе проверки не предоставлены.

Факт не предоставления документов подтверждается ответом Ростехнадзора от 29.08.2018 № 3-31-13/7056, а также отзывом на заявление, в соответствии с которыми Ростехнадзор полагает правомерным и обоснованным не предоставлять документы, являющиеся основанием проведения проверки, юридическому лицу, в отношении которого проводится проверка, со ссылкой на часть 2 статьи 6 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, данное бездействие Управления существенно нарушило права заявителя на информацию в ходе проведения проверки и являлось основанием для признания незаконным оспариваемого распоряжения в силу пункта 2 части 2, части 3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (отсутствие оснований проведения внеплановой выездной проверки), поскольку на момент подачи заявления в суд оснований для проведения проверки не было (такие основания были скрыты).

Остальные требования заявителя являются производными от требования о признании незаконным распоряжения и основаны на факте отсутствия (не раскрытия Ростехнадзором перед заявителем) информации об основаниях проведения проверки, потому подлежали удовлетворению, а суд первой инстанции незаконно отклонил их.

Сибирское управление Ростехнадзора возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представители Сибирского управления Ростехнадзора поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из письма из аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе, поступило обращение о фактах нарушения законодательства, допущенных заявителем при эксплуатации электроустановок, влекущих угрозу причинения вреда и жизни граждан, в связи с чем руководителем Ростехнадзора издано распоряжение от 31.07.2018 о проведении в отношении заявителя внеплановой выездной проверки.

Решением Прокуратуры Новосибирской области от 01.08.2018 проведение внеплановой проверки согласовано.

Распоряжение о проведении проверки вручено законному представителю общества 03.08.2018.

Ростехнадзором в отношении АО «Завод «Экран» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 29.08.2018 № 31-0467/А-ТСЭ-139.

Полагая, что проведение проверки осуществлено с нарушением требований Федерального закона от 08.11.2007 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», АО «Завод «Экран» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение, оспариваемые действия соответствуют закону, не нарушают права и интересы заявителя, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их незаконными не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Закона № 294-ФЗ, которой установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Закона № 293-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров.

Часть 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусматривает, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

В силу части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ.

Согласно статье 12 Закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1). Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2).

Статья 14 Закона № 294-ФЗ регламентирует порядок организации проверки.

Часть 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ предусматривает, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Часть 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ содержит требования к содержанию распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно статье 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что в адрес Управления поступило обращение от 03.07.2018 вх.№ 09/10137 о фактах нарушения законодательства, допущенных АО Новосибирский завод «Экран» при эксплуатации электроустановок, влекущих угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

По результатам рассмотрения обращения установлены основания, предусмотренные подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, а именно возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан при эксплуатации обществом электроустановок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 и статьи 14 Закона № 294-ФЗ должностным лицом Управления было вынесено мотивированное представление от 31.07.2018 № 31-24/353 и издано распоряжение от 31.07.2018 № 03-31-06/1040 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО Новосибирский завод «Экран».

В соответствии с требованиями частей 5-8 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в Прокуратуру Новосибирской области направлено заявление о согласовании выездной проверки.

По результатам оценки законности распоряжения от 31.07.2018 № 03-31-06/1040 Прокуратурой Новосибирской области вынесено решение от 01.08.2018 №7-10-108590-18 о согласовании проведения проверки в отношении общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2018 по делу № А45-31647/2018 установлено, что решение Прокуратуры Новосибирской области о согласовании проверки в отношении АО Новосибирский завод «Экран» является законным и обоснованным.

Таким образом, исходя из того, что в рамках процедуры согласования проверочных мероприятий распоряжение от 31.07.2018  № 03-31-06/1040 рассматривалось органами прокуратуры на предмет соответствия законодательству, в том числе в части наличия оснований для проведения проверки, а также в части соответствия перечня запрашиваемых документов предмету проверки, Арбитражный суд Новосибирской области фактически установил, что распоряжение от 31.07.2018 № 03-31-06/1040 является обоснованным и отвечает требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что запрошенные Ростехнадзором в ходе проверки документы согласуются с задачами и предметом проверки и необходимы для достижения целей надзорного мероприятия в части предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан;  уведомление о проведении проверки за 24 часа о начале проверки нормами действующего законодательства не предусмотрено, а проведение плановой проверки заявителя в апреле 2017 года не исключает возможность проведения внеплановых проверок в соответствии со статьей 10 Закона № 294-ФЗ в отношении одного и того же юридического лица.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

В то же время общество полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в незаконном отклонении ходатайства об уточнении заявленных требований.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно признать незаконными действия по не предоставлению заявителю в ходе проверки документов, являющихся основанием для ее проведения.

Суд первой инстанции, установив, что обществом заявлено дополнительное требование, что не согласуется с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в принятии уточнений к заявлению, признан апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Такое понимание предмета и основания иска следует из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца второго пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Уточняя заявленные требования обществом указаны новые требования, а также обстоятельства, на которых они основаны, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в их принятии.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2906-0, «исходя из части 2 статьи 6 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, направляющие в государственные органы и органы местного самоуправления обращения, содержащие информацию, которая может послужить основанием для проведения внеплановых проверок, во всяком случае вправе рассчитывать на то, что сообщенные ими сведения, относящиеся к частной жизни этих лиц, а равно их персональные данные не будут автоматически, без необходимости предоставлены лицам, в отношении которых проводятся указанные проверки. В то же время это не исключает возможность ознакомления проверяемых лиц с данными, содержащимися в соответствующих обращениях, таким образом, который не позволил бы им идентифицировать подателя обращения, не дававшего согласие на распространение его персональных данных».

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации в мотивировочной части определения делает вывод о том, что лицо, в отношении которого проводятся проверочные мероприятия, имеет право на ознакомление только с содержанием обращения, которое послужило основанием для проведения проверки, при этом сведения о лице, направившем обращение, раскрытию не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что на письменный запрос АО Новосибирский завод «Экран» от 08.08.2018 № 557 о предоставлении данных о лице, направившем обращение, Сибирским управлением дан ответ о невозможности предоставления запрашиваемых сведений и копии обращения в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации».

Поскольку предоставление обществу запрашиваемых сведений повлекло бы раскрытие информации о заявителе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержание ответа Управления не противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определения от 22.12.2015 № 2906-0, и соответствует требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания действий незаконными, а распоряжения недействительным, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказал  в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2018 года по делу № А45-31547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» – без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630047, 

<

...>) из федерального бюджета 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.11.2018 № 92558.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                           Т.В. Павлюк 

                                                                                                        ФИО1