ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20407/2017

Дело № А40-158192/14

г. Москва

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «СибТехноРесурс» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-158192/14, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Скай Град» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями № 55, 57 от 30.05.2014 на сумму 12 488 572,71 рублей, применении последствий недействительности сделкив рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СибТехноРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 в отношении ООО «СибТехноРесурс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №187 от 10.10.2015.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Скай Град» по платежным поручению № 57 от 30.05.2014 на сумму 4 852 572,71 и № 55 от 30.05.2014 на сумму 7 596 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Скай Град» в пользу ООО «СибТехноРесурс» 12 488 572,71 рублей и восстановления задолженности ООО «Скай Град» перед ООО «СибТехноРесурс» в размере 12 448 572,71 рублей

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Скай Град» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств платежным поручениям от 30.05.2014 № 55, 57 на сумму 12 488 572,71 рублей и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «СибТехноРесурс» ФИО2 обратился апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-158192/14 отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО2, признать сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание апелляционного суда, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим предъявлено в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, и применения последствий недействительности сделки. В котором указано, что должником в пользу ООО «Скай Град» по платежным поручениям № 55, 57 от 30.05.2014 перечислены денежные средства на сумму 12 488 572,71 рублей, совершенный должником платеж осуществлен при неравноценном встречном исполнении при отсутствии документов, подтверждающих поставку оборудования, в результате чего имущественным правам кредиторов должника причинен вред, а также оспариваемым платежом ООО «Скай Град» оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника. 

Заявление мотивировано тем, что сделка является недействительной на основании ст. 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 30.05.2014 № 55, 57 ООО «СибТехноРесурс» перечислило на счет ООО «Скай Град» денежные средства в размере 12 488 572,71 рублей в назначении платежа указано: «оплата по договору № 302 от 29.05.2014, за оборудование».

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно статье 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. (абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС № 63). 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления № 63).

Таким образом, для оспаривания действий должника по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.

Из материалов дела следует, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 30.05.2014 № 55, 57 ООО «СибТехноРесурс» перечислило на счет ООО «Скай Град» денежные средства в размере 12 488 572,71 рублей в назначении платежа указано: «оплата по договору № 302 от 29.05.2014, за оборудование».

Заявитель обжалует перечисление денежных средств по специальным основаниям, не подтверждая факт наличия у сторон фактических правоотношений, т.е. наличия обстоятельств для признания сделки недействительной по специальным основаниям.

Однако факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательств, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих поставку оборудования в адрес должника, само по себе не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при недоказанности факта осуществления поставки оборудования ООО «Скай Град» не может быть признано кредитором, имеющим денежные требования к должнику, а поэтому перечисление ему платежей должником не подлежит квалификации как предпочтительное удовлетворение его требований перед требованиями других кредиторов должника (статья 61.3 Закона о банкротстве). При этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим доказательств наличия оснований признания спорных платежей недействительными, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не представлено.

Никаких процессуальных действий, направленных на получение этой информации, конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции произведено не было.

Судом верно указано, что в результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени контрагент и бывший директор не представили документы (товарные накладные) о получении оборудования по данным оплатам, то есть исполнения по сделке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсным управляющим ООО «СибТехноРесурс» ФИО2 государственная пошлина за рассмотрение жалобы не уплачена. Определением Девятого апелляционного арбитражного суда от 10.05.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными- 6 000 рублей.

Таким образом, неоплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 3 000 рублей с ООО «СибТехноРесурс», поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы которому было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 года по делу № А40-158192/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СибТехноРесурс» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СибТехноРесурс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев