ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19065/2021

г. Саратов

13 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской  области,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 октября 2021 года по делу № А12-19065/2021, 

по иску общества с ограниченной  ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» - ФИО2 по доверенности от 02.08.2021,

от общества с ограниченной  ответственностью «Ситиматик-Волгоград»  - ФИО3 по доверенности от 15.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – истец, ООО «Ситиматик-Волгоград») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Себряковская мельница» (далее – ООО «Себряковская мельница», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.09.2020 № 14369 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами за период с января по апрель 2021 года в размере 51477 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 октября 2021 года по делу № А12-19065/2021 иск удовлетворен: с ООО «Себряковская мельница» в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» взыскана задолженность в размере 51477 руб. 56 коп., а также 2059 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Себряковская мельница» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела:       задолженность по договору с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения, заключенного сторонами 02.11.2021 составляет 7404,84 руб.

Представитель ООО «Себряковская мельница»  в судебном заседании  просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  – удовлетворить.

Представитель ООО «Ситиматик-Волгоград» в судебном заседании  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  –без  удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, судом установлено, что в соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, (далее - ТКО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила), обращение с ГКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

ООО «Управление отходами – Волгоград» (прежнее наименование истца) наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведённого в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 5 раздела I Общие положения. Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641»

Согласно пункту 8.11. Раздела 1 Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В соответствии с условиями договора региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в приложении к договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены настоящим договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В пункте 8(12) постановления № 1156 указано, что в случае неисполнения потребителем указанного требования, договор считается заключенным на условиях типового договора. 

Согласно пунктам 2.1.9, 2.1.10 соглашения региональный оператор обязан организовать взаимодействие с потребителями на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обеспечить исполнение указанных договоров. 

При этом в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, статьи 30 ЖК РФ, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.09.2020 № 14369.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 № 641».

Договор не признан недействительным и является заключенным в установленном законом порядке, изложенном выше.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно приложению к договору объем подлежащих вывозу отходов определяется расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Количество расчетных единиц = объем / среднемесячный норматив. Объем = кол- во расчетных единиц * на норматив накопления (в приложении указан годовой, чтобы рассчитать среднемесячный нужно получившийся объем / на 12мес.) Сумма без НДС = объем * тариф Сумма с НДС = сумма без НДС * 1,2.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность за  период с января по апрель  2021 года в размере  51477  руб. 56 коп.

Ответчик представил в дело доказательства направления региональному оператору протокола разногласий к договору. В соответствии с ответом истца от 13.01.2021 за исх. № 116 региональным оператором не установлено оснований для внесения в договор.  

Оспаривая размер задолженности, заявитель апелляционной жалобы считает, что задолженность по договору с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения составляет 7404,84 руб.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение к договору от 02.11.2021 с приложением, в котором количество расчетных единиц составляет  269,5 кв.м. 

Несмотря на то, что указанное доказательство  не существовало на  момент принятия решения судом первой инстанции, апелляционный суд  приобщил указанное его к материалам дела, поскольку это влияет на правильность определенного  истцом объема оказанных услуг.

Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что  ответчику, по адресу: г.Михайловка, ул.им.Крупской, д.2 принадлежит комплекс зданий и сооружений. В последующем было установлено, что общая площадь зданий, право на которые зарегистрировано за  ответчиком, составляет более 18 000 кв.м.

Договор № 14369 от 15.09.2020 был заключен с ответчиком на основании поступившей от него заявки, где был указан объект: административные и офисные учреждения площадью 1877 кв.м общей площади. За указанный объект и производится взыскание задолженности в рамках настоящего дела. В последующем, 02.11.2021 заключено дополнительное соглашение на объект площадью 269,5 кв.м.

Из анализа, представленных в материалы дела документов  следует, что  приложение к спорному договору на дату его заключение  содержит информацию  об объеме и месте накопления ТКО (административные, офисные учреждения) по адресу: г.Михайловка, ул.им. Крупской, д.2 общей площадью 1877 кв.м.

Приложение к дополнительному соглашению  от 02.11.2021 содержит  информацию об объеме и месте  накоплении ТКО (производственное предприятие) по адресу: г.Михайловка, ул.им. Крупской, д.2 з общей площадью  269,5 кв.м. 

Таким образом, из буквального содержания указанных документов следует, что речь идет о разных объектах, а потому доводы апеллянта  о неправильном расчете объема и стоимости оказанных услуг за спорный период, являются необоснованными. 

В суде первой инстанции ответчик  возражений, обозначенных в апелляционной жалобе, не заявлял.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за  период с января по апрель  2021 года в размере  51477  руб. 56 коп. подтвержден документально.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судами первой и апелляционной инстанций и  признан верным.  

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в предъявленном размере, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство в рамках фактически оказанных и принятых услуг по их оплате ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга за  период с января по апрель  2021 года в размере  51477  руб. 56 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО «Себряковская мельница» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 октября 2021 года по делу № А12-19065/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                      О.В. Лыткина

 

Судьи         Т.Н. Телегина

 

В.Б. Шалкин