АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27494/2019

19 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н., судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 02.12.2019 от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три Кита" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 17 декабря 2019,  

по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Три Кита" при участии в деле третьего лица: публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт",  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом  принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Три  Кита" (далее - ООО "Три Кита", ответчик) о взыскании задолженности за  безучетное потребление электрической энергии в сумме 23 998 335,09 руб.,  

2 661 969,17 руб. неустойки за период с 19.02.2019 по 12.09.2019 и далее с  13.09.2019 по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2019, с ООО "Три Кита" в пользу АО  "Мосэнергосбыт" взыскано 14 548 362,49 руб. основного долга, законной  неустойки в размере 1 613 749,13 руб.; законной неустойки в размере 1/130  ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 13.09.2019 по  день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в  размере 94 753,99 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным  применением норм материального и процессуального права, несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил  оставить принятые судебные акты без изменения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.  

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим  образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2013 между  истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения  

N 38104015 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого МЭС обязуется  осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и  урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии  и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  энергоснабжения, а абонент обязуется оплачивать поставленную электроэнергию  и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.  

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу:  Московская область г. Истра вблизи ул. Урицкого (п. 1.2).  

Согласно приложенному к договору реестру приборов учета, установлен  электросчетчик Меркурий 230 ART-00 N 13161464, допущен в эксплуатацию  согласно акту от 10.07.2013.  

Сетевой организацией 21.02.2017 ПАО "МОЭСК" проведена проверка  прибора учета, в ходе которой выявлено отсутствие напряжения по фазе "А" на  приборе учета, на основании чего 28.02.2017 составлен акт N 000171 о  неучтенном потреблении электроэнергии по факту безучетного потребления  электроэнергии ООО "Три Кита".  

Согласно акту период безучетного потребления установлен с 20.04.2016 по  21.02.2017. В объяснениях к акту представитель общества указал, что с актом не  согласен в связи с наличием информации о периоде безучетного потребления в  журнале событий прибора учета.  

Объем безучетного потребления согласно акту составил 4804800 кВт/Ч.  31.12.2018 истцом составлен корректировочный акт N Э/03/04/6753/КА за  февраль 2017 года, согласно которому стоимость поставленной в указанном  периоде электроэнергии составила 23 998 335,09 руб.  

Поскольку претензия истца об оплате суммы безучетного потребления была  оставлена ответчиком без удовлетворения, истцом были заявлены  соответствующие исковые требования, а так же требования о взыскании  неустойки в размере 2 661 969,17 руб., а так же неустойки по день фактической  уплаты.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ  от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В силу положений статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные  положения N 442), безучетным потреблением признается потребление  электрической энергии с нарушением установленного договором  энергоснабжения и Основными положениями N 442 порядка учета  электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во  вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по  обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на  

потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков  визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в  несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате  (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении  потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению  данных об объеме потребления электрической энергии.  

В соответствии с п. 195 Основных положений, объем безучетного  потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты  предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка  не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее  которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим  документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической  энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении  электрической энергии.  

Как верно установлено судами, факт безучетного потребления энергии  ответчиком подтвержден материалами дела, при этом акт о безучетном  потреблении составлен в соответствии с требованиями закона, доказательств  обратного ответчиком не представлено.  

Суды верно указали, что ответчик не сообщил истцу о неисправности  приборов учета, при этом именно на потребителя возложена обязанность по  обеспечению функционирования прибора учета.  

Вместе с тем, суды правомерно вычли из размера задолженности сумму  фактически оплаченного потребителем объема полезного отпуска, верно  снизили размер подлежащей взысканию суммы безучетного потребления до 14  548 362,49 руб., правомерно произвели перерасчет неустойки до 1 613 749,13  руб.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 543, 544 ГК РФ,  положениями Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N  442), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, с  учетом фактически оплаченного полезного отпуска.  

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и  апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение  для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального  права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные  на неверном их толковании и понимании заявителем.  

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019  по делу № А41-27494/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова  

Судьи: А.И. Стрельников  

 Д.И. Дзюба