336/2019-71079(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4887/2019

Дело № А40-163059/18

г. Москва

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: А.М. Елоева, Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ГБУ «Жилищник района Вешняки» на решение Арбитражного суда г. Москвы от  

29.11.2018 по делу № А40-163059/18 по иску ПАО «Московская объединенная  

энергетическая компания» к ГБУ «Жилищник района Вешняки»  о взыскании 5 756 587 руб. 85 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2018, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Вешняки» о взыскании  задолженности в размере 1 606 622 руб. 76 коп., из них: 861 933 руб. 64 коп.  задолженность, 744 689 руб. 12 коп. неустойка, а также неустойки, рассчитанной с  19.09.2018 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга  (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции  изменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для  взыскания долга, а также на необходимость применения к спорным правоотношениям  положений ст. 333 ГК РФ в части взысканная неустойки.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  не находит оснований для отмены судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен  договор теплоснабжения № 04.300002ГВС от 01.04.2007, согласно которому истец оказал  ответчику услуги по передаче горячей воды за период май – декабрь 2017 года, что  

подтверждается актами приема-передачи, составленными с использованием данных  посуточных ведомостей с приборов учета.  

Ответчик услуги принял, возражений по качеству оказанных истцом услуг не  заявил.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в  размере 861 933 руб. 64 коп.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере,  предусмотренном указанным законом.  

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма  неустойки за просрочку платежа по договору составила 744 689 руб. 12 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной с  19.09.2018 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного  долга.  

Поскольку факт наличия и период просрочки исполнения обязательств  подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со  ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна  последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем  жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.  

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о  снижении размера взысканной суммы.  

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7  ОТ 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования  не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления  

Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации)) от 22.12.2011 № 81).  

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ  об ответственности за нарушение обязательств» если должником являемся коммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста па денежные средства или иное имущество ответчика.  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам п.  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности  по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут  служить основанием для снижения размера неустойки.  

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности  договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может  получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности  недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком не представлены.  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан  арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств,  опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для  снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции  неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ  апелляционный суд не усматривает.  

То обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением и производит  оплату из средств бюджета, также не является безусловным основанием для  освобождения его от ответственности за нарушения принятых обязательств по оплате.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального  права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018 по делу № А40-163059/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.М. Елоев 

Судьи:  Н.В. Юркова  

 Л.А. Яремчук