ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16028/2022

06 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Жукова Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.03.2022 (онлайн-с/з);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.08.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26503/2023) акционерного общества «СИБТЕХЭНЕРГО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-16028/2022, принятое 

 

по иску акционерного общества «СИБТЕХЭНЕРГО» 

к публичному акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» 

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Сибтехэнерго» (далее – истец, АО «Сибтехэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – ответчик, АО «Силовые машины») о взыскании 489 700 рублей долга по контракту на проведение комплекса пусконаладочных работ 2-х энергоблоков 600 МВт ТЭС Лонг Фу-1 от 24.11.2017 № 28788/20112443-172.

Решением от 20.06.2022 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением кассационного суда от 09.02.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А56- 16028/2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба акционерного общества «Силовые машины» без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от истца о взыскании 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 с АО «Силовые машины» в пользу АО «Сибтехэнерго» 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец, не согласившись с определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

19.09.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы в сумме 100 000 рублей в соответствии с договором № 1017 от 02.11.2020 на оказание юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № 1017 от 02.11.2020 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение № 3 от 30.12.2021, акт № 3 от 31.01.2023, платежное поручение № 399 от 28.02.2023.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления в части. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Истца, был установлен судом первой инстанции с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 21.12.2004 № 454-0, исходя из необходимости определения разумного размера судебных расходов с учетом их относимости к рассмотренному делу, а также категории спора.

Транспортные расходы, включенные Истцом в судебные издержки, не имеют отношение к делу, в рамках которого расходы понесены и не подлежат взысканию с Ответчика.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, в состав расходов вошли транспортные расходы (перелет Москва - Челябинск -Санкт-Петербург - Москва, такси) в общем размере 27 270 рублей.

При этом, в материалы дела Истцом был представлен приказ о направлении работника в командировку № 183 от 23.05.2022, согласно которому, в Челябинске Истец участвовал в рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А34-16153/2021.

Согласно заявлению Истца и материалам дела (электронный билет № 5556107201344) стоимость авиаперелета составила 16 985 рублей.

При этом в пункте 10 Постановления № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации прямо указал о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Фактическое несение затрат на проезд на такси, автобусе, метро и относимость данных затрат к рассмотренному делу Истцом не доказана.

Истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов (такси, автобус, метро) в общем размере 4 337 рублей.

Поскольку из представленных материалов установить несение указанных расходов Истцом не представлялось возможным, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Ответчика.

В судебные расходы Истцом включены расходы на устные и письменные консультации, которые не носят самостоятельного характера и не подлежат включению в стоимость судебных расходов.

Согласно материалам дела (дополнительному соглашению № 3 от 30.12.2021, Акту № 3 от 31.01.2023) за вычетом транспортных расходов, расходов на проживание и оплату суточных (27 270 рублей), стоимость непосредственно юридических услуг составила 72 730 рублей.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлениях от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как устные и письменные консультации, необоснованно, так как такие услуги не носят самостоятельного характера.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов и определении обоснованного размера, суд первой инстанции также оценил категорию дела, в рамках которого судебные расходы произведены.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ утверждены рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», согласно которому правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела) (Информационное письмо от 01.07.2014 № 167).

Предметом спора по делу № А56-16028/2022 являлось взыскание гарантийного удержания в размере 10% от цены выполненных работ в размере 489 700 рублей.

Согласно пункту 2 Информационного письма все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1 (таблицы № 1-3).

В соответствии с пунктом 21 и Таблицей № 3 Информационного письма, дела по неисполнению обязательств по договору отнесены к делам менее сложным (коэффициент 1), что также подтверждает обоснованность позиции Ответчика и выводы суда первой инстанции о чрезмерности требований и необходимости снижения расходов, подлежащих взысканию с Ответчика.

При этом как следует из сложившейся судебной практики, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации, исследование Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA не свидетельствуют о разумности заявленного обществом размера судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая оказанные представителем в рамках рассматриваемого дела, объем заявленных требований и сложность спора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер судебных издержек на оплату юридических услуг до 60 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-16028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 

Т.В. Жукова