АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3763/2024

29 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.12.2023 № ДВОСТ НЮ-157/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «РН-Транс»

на решение от 18.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по делу №  А73-1269/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «РН-Транс»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техкомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Дальстар»

о взыскании 145 033 369,66 руб.   

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РН-Транс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭУ247962, ЭУ116975, ЭУ116980, ЭС813007, ЭС813008, ЭТ595449, ЭУ104404, ЭС990217, ЭС743790, ЭС743984, ЭС744014, ЭС744033, ЭС744046, ЭС744062, ЭС748860, ЭС748861, ЭС748863, ЭС748941, ЭС748947, ЭС748949, ЭТ875412, ЭТ875414, ЭТ878018, ЭТ878019, ЭТ878021, ЭТ878022, ЭТ878026, ЭТ878446, ЭУ006422, ЭУ083020, ЭУ083024, ЭУ083810, ЭУ117105, ЭС609764, ЭТ085116, ЭТ085121, ЭТ085308, ЭТ085320, ЭТ102385, ЭТ102389, ЭС898766, ЭС898843, ЭУ006536, ЭУ009174, ЭТ791335, ЭТ791299, ЭТ791246, ЭУ020556, ЭУ020600, ЭУ225852, ЭУ148636, ЭУ148838, ЭУ183098, ЭУ940587, ЭФ145201, ЭФ472132, ЭФ481099, ЭФ546265, ЭУ978183, ЭФ546533, ЭУ253629, ЭУ851894, ЭУ885090, ЭУ885211, ЭФ251915, ЭФ252003, ЭФ387436, ЭФ387439, ЭФ576430, ЭФ576479, ЭУ535676, ЭУ535977, ЭУ624530, ЭУ624667, ЭУ624675, ЭУ624680, ЭУ624683, ЭУ624686, ЭУ977139, ЭФ175386, ЭФ175388, ЭФ175391, ЭФ461253, ЭФ834647, ЭУ225879, ЭУ225898, ЭУ581527, ЭУ757774, ЭУ971731, ЭФ011091, ЭФ160250, ЭФ160320, ЭФ283517, ЭФ283935, ЭФ284065, ЭФ490848, ЭФ523281, ЭФ523334, ЭФ754474, ЭФ754510, ЭФ754555, ЭФ901745, ЭУ923855, ЭУ923942, ЭФ067883, ЭУ082914, ЭУ545610, ЭУ623911, ЭУ662068, ЭУ829544, ЭУ829552, ЭУ829773, ЭУ976743 ЭФ093136, ЭФ067559, ЭФ358331, ЭФ358332, ЭФ358333, ЭФ358336, ЭФ358339, ЭФ358342, ЭФ358344, ЭФ358389, ЭФ358390, ЭФ358393, ЭФ358398, ЭФ358399, ЭФ358401 ,ЭФ358402, ЭФ358438, ЭФ358439, ЭФ358440, ЭФ358442, ЭФ358443, ЭФ358444, ЭФ358447, ЭФ358448, ЭФ358395, ЭФ379550, ЭФ379559, ЭФ379677, ЭФ379692, ЭФ445164, ЭФ022311, ЭУ940539, ЭФ146158, ЭФ649436, ЭФ650215, ЭФ650220, ЭФ749003, ЭУ940300, ЭУ940461, ЭУ940535, ЭФ171294, ЭХ053349, ЭУ845788, ЭУ845839, ЭФ211372, ЭФ211444, ЭФ211528, ЭУ978040, ЭТ566739, ЭУ417740, ЭФ240128, ЭФ270055, ЭУ370846, ЭУ370846, ЭУ773483, ЭУ773928, ЭУ773930, ЭУ816691, ЭУ903058, ЭФ115650, ЭФ115968, ЭФ116033, ЭУ800898, ЭУ800900, ЭУ976909, ЭФ240347, ЭФ240131, ЭХ071085, ЭХ071093, АР372638, АР372639, АР372655, АР372656, АР372657, АР372658, АР372659, АР372661, АР372684, ЭФ251920, ЭУ940584, ЭФ749011, ЭФ542339, ЭФ556237, ЭФ596587, ЭФ067889, ЭУ666115, ЭУ623593, ЭУ318056, ЭУ318060, ЭУ318173, ЭУ535776, ЭУ535832, ЭУ582008, ЭФ166426, ЭФ166498, ЭФ166499, ЭФ387649, ЭФ573176, ЭФ611498, ЭФ611499, ЭФ611500, ЭФ620889, ЭФ749013, ЭХ053337, ЭФ472096, ЭФ480906, ЭУ416994, ЭУ416998, ЭУ417039, ЭУ417042, ЭУ417043, ЭУ417045, ЭУ417046, ЭУ623608, ЭУ624056, ЭУ624063, ЭУ624068, ЭУ665850, ЭУ665858, ЭУ665866, ЭУ665908, ЭУ665915, ЭУ665949, ЭУ665951, ЭУ977489, ЭУ940138, ЭУ940418, ЭУ940464, ЭУ940969, ЭУ940304, ЭУ940543, ЭФ166369, ЭФ166429, ЭФ240075, ЭФ269925, ЭФ269943, ЭФ270044, ЭФ241081, ЭФ241083, ЭФ241084, ЭФ241135, ЭФ269930, ЭФ270050, ЭФ270061, ЭФ270095, ЭФ270118, ЭФ270121, ЭФ560933, ЭФ560944, ЭФ560948, ЭФ620934, ЭФ620942, ЭФ749077, ЭФ749081, ЭФ749094, ЭФ749317, ЭФ784455, ЭФ784522, ЭФ784874, ЭФ784877, ЭФ784885, ЭХ035708, ЭХ053294, ЭХ053515, ЭХ053549, ЭХ071091, ЭХ125704, ЭХ125979, ЭХ136310, ЭХ136381, ЭФ470948, ЭФ471101, ЭФ471876, ЭУ547235, ЭФ171286, ЭУ393126, ЭУ393132, ЭУ393136, ЭУ393243, ЭУ393249, ЭФ444997, ЭФ445008, ЭФ445019, ЭФ445094, ЭФ445097, ЭФ445102, ЭФ445105, АР372640, АР372641, АР372642, АР372662, АР372667, АР372668, АР372663, АР372673, АР372664, АР372665, АР372666, АР372669, АР372670, АР372671, АР372672, АР372674, АР372676, АР372677, АР372675, АР372678, АР372679, АР372680, АР372681, АР372682, АР372683, АР372685, ЭТ407069, ЭТ407074, ЭТ407182, ЭТ407189, ЭТ407193, ЭТ407309, ЭУ159260, ЭУ159264, ЭУ248158, ЭУ417317, ЭУ417320, ЭУ417321, ЭУ582170, ЭУ624965, ЭУ624985, ЭУ665841, ЭУ666117, ЭУ666151, ЭФ146524, ЭФ146530, ЭФ199659, ЭФ200190, ЭФ207024, ЭФ207194, ЭФ240369, ЭФ347062, ЭФ471868, ЭФ472155, ЭФ269920, ЭФ611344, ЭФ650010, ЭФ650224, ЭФ650415, ЭФ679622, ЭФ732783, ЭФ749090, ЭФ749311, ЭФ775582, ЭФ784450, ЭФ792976, ЭФ834234, ЭФ834242, ЭФ834507, ЭФ834512, ЭФ834632, ЭФ870343, ЭХ053542, ЭХ053775, ЭХ053782, ЭХ146514, ЭХ204400, ЭХ204409, ЭХ204419, ЭХ204425, ЭХ274698, ЭХ274699, ЭХ274702, ЭХ274705, ЭХ274712, ЭХ274724, ЭХ274838, ЭХ275137, ЭХ275145, ЭХ281310, ЭХ281347, ЭХ337523, ЭХ348932, ЭХ370693, ЭХ406764, ЭХ443937, ЭХ444045, ЭХ444050, ЭХ553683, ЭХ554394, ЭХ554423, ЭХ554522, ЭХ565986, ЭХ596260, ЭХ596446, ЭХ604581, ЭХ629264, ЭХ691862, ЭХ692288, ЭХ700954, ЭХ720055, ЭХ720058, ЭХ720125, ЭХ720133, ЭХ720135, ЭХ720371, ЭХ720380, ЭХ720566, ЭХ720569, ЭХ720577, ЭХ720580, ЭХ720594, ЭХ720676, ЭХ720679, ЭХ720840, ЭХ720846, ЭХ721177, ЭХ721181, ЭХ721185, ЭХ746928, ЭХ746933, ЭХ746935, ЭХ746944, ЭХ747080, ЭХ747087, ЭХ747094, ЭХ747108, ЭХ767556, ЭХ767618, ЭХ805550, ЭХ805558, ЭХ829051, ЭХ835273, ЭХ835538, ЭХ835680, ЭХ930100, ЭХ930201, ЭХ930208, ЭХ930357, ЭХ930384, ЭХ930405, ЭХ930564, ЭХ930572, ЭХ963317, ЭХ963436, ЭХ963956, ЭХ964002, ЭХ981869, ЭЦ143604, ЭЦ209325, ЭЦ209531, ЭЦ221929, ЭЦ253883, ЭЦ253932, ЭЦ281764, ЭЦ282434, ЭЦ322902, ЭЦ322929, ЭЦ323132, ЭЦ384979, ЭЦ385009, ЭЦ385131, ЭЦ385166, ЭЦ386218, ЭЦ418597, ЭЦ511854, ЭЦ512039, ЭЦ512050, ЭЦ512167, ЭЦ512172, ЭЦ512177, ЭЦ512180, ЭЦ556554, ЭЦ581395, ЭЦ581395, ЭЦ618328, ЭЦ618333, ЭЦ618342 (далее – спорные ж/д накладные) на общую сумму 145 033 369,66 руб. 

Решением суда от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, иск удовлетворен частично в сумме 100 000 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с основаниями и порядком применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру присужденной пени, ОАО «РЖД» и АО «РН-Транс» поданы кассационные жалобы.

ОАО «РЖД» в своей кассационной жалобе, сослался на незначительное снижение судом размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем просит снизить размер взыскиваемой пени на 70%, ввиду наличия исключительных оснований, связанных с введением недружественными странами экономических санкций, совершением диверсий и обстрелов на железнодорожных путях, введением в части регионов режима чрезвычайной ситуации, увеличением грузооборота. Кроме того, заявитель указал на наличие оснований для применения в отношении ответчика моратория на начисление пени, введенного Правительством Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), считая ошибочной позицию суда о неприменении моратория к денежным обязательствам, возникшим после его введения.

В свою очередь, АО «РН-Транс», напротив, приводя доводы об отсутствии оснований для снижения размера пени, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а требования истца – удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей кассационной жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении, возражал против доводов жалобы истца.

Проверив законность решения и апелляционного постановления в обжалуемой части, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, в мае-июле 2022 года железная дорога приняла к перевозке до различных станций назначения грузы – нефтепродукты различного наименования, по вышеперечисленным железнодорожным накладным.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2002 № 245 (далее - Правила № 245), превышен перевозчиком, истец направил в его адрес претензии № ИСХ-ОВ-2409-АЧ-22 от 04.10.2022,                 № ИСХ-ОВ-2448-АЧ-22 от 07.10.2022, № ИСХ-ОВ-2744-АЧ-22 от 15.11.2022  об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), которые оставлены перевозчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое требование, суды, руководствуясь общими положениями об исполнении обязательств, а также статьями 784, 785, 792, 793 ГК РФ, статьями 25, 33, 97 УЖТ РФ, пунктами 2 – 2.2, 2.6 Правил № 245, исходили из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока, мотивированно отклонив доводы ответчика о наличии оснований для увеличении срока доставки вагонов.

Проверив и признав расчет пени верным арифметически и по праву, суд по результатам рассмотрения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к размеру начисленных пеней, счел размер неустойки несоразмерным последствиям просрочки доставки груза, что явилось основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки по спорным накладным до 100 000 000 руб.

Поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отклоняет доводы кассационных жалоб истца и ответчика (соответственно) о необоснованном и о незначительном снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной перевозчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, с учетом приведенных ответчиком доводов об исключительности обстоятельств, равно как и вопрос соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, пришли к выводу о снижении размера пени.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ изменить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ОАО «РЖД», касающиеся введенного Постановлением № 497 моратория и необходимости его применения к спорным правоотношениям, аналогичны доводам обозначенным на всех стадиях рассмотрения дела, были подробно разобраны судами и мотивированно ими отклонены, и не могут быть признаны обоснованными, поскольку груз принят к перевозке после введения моратория.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу №  А73-1269/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова

 

Д.Г. Серга