ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31041/2023

город Ростов-на-Дону

02 мая 2024 года

15АП-4363/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО «Калининградхлеб» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО1 по доверенности от 24.08.2023, диплом, паспорт;

от Ростовской таможни: ФИО2 по доверенности от 22.01.2024, диплом, удостоверение; ФИО3 по доверенности от 22.01.2024, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградхлеб»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу №А53-31041/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калининградхлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Ростовской таможне, Московской таможне

об оспаривании решений и уведомления, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калининградхлеб» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

-  о признании недействительными решений Ростовской таможни о классификации товара от 24.07.2023 по ДТ №10216170/181120/0305009 и решения Ростовской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары после выпуска товаров от 24.07.2023 по ДТ №10216170/181120/0305009, как несоответствующие таможенному законодательству;

- о признании недействительным уведомления Московской таможни о не уплаченных суммах таможенных платежей по ДТ №10216170/181120/0305009 от 26.07.2023 №10013000/У2023/0015140.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда об идентификации спорного товара как «Комбинированная машина» противоречит порядку применения ОПИ ТН ВЭД, установленному положением раздела III.

Общество указывает о верно примененном классификационном коде 8428 33 000 ТН ВЭД ЕАЭС. У таможенного органа отсутствовали основания искусственно объединять две товарные позиции с одинаковой ставкой таможенной пошлины и налога в одну 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

Представители Ростовской таможни просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Московская таможня, извещённая надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Московская таможня подала ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Московской таможни  .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обществом на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Балтийской таможни представлена декларация на товары (далее - ДТ) №10216170/181120/0305009 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

К таможенному декларированию представлен товар «конвейерная система распределения потоков пластиковой тары для хлебобулочных изделий, с функцией мойки, на базе ленточных конвейеров, в разобранном для транспортировки виде...».

В графе 33 ДТ №10216170/181120/0305009 Обществом указан код 8428 33 000 0 ЕТН ВЭД ЕАЭС «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: - ленточные прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 20 %.

В отношении ввезённого товара, таможенным органом проводился таможенный контроль, в том числе проводилась проверка классификационного кода ЕТН ВЭД ЕАЭС, которая подтверждена должностными лицами Балтийского таможенного поста (ЦЭД) Балтийской таможни.

Товар был выпущен таможенными органами в установленный срок в заявленной таможенной процедуре.

Таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в части контроля достоверности заявления кода ТН ВЭД ЕАЭС, по результатам которой составлен акт от 12.05.2023 №10313000/210/120523/А000080, согласно которому установлено, что в состав конвейерной системы входят три типа машин непрерывного действия: ленточные конвейеры, конвейеры с модульной лентой и роликовые конвейеры.

Руководствуясь Правилами 1, 3(б) и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, таможенный орган принял решение №РКТ-10313000-23/000149 от 24.07.2023 о классификации товара в подсубпозиции 8428 39 900 9 по ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %).

24.07.2023 Ростовской таможней вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, согласно которому Обществу необходимо внести изменения о классификационном коде задекларированного товара.

На основании решений Ростовской таможни, в адрес Общества Московской таможней выставлено уведомление от 26.07.2023 №10013000/У2023/0015140 о неуплате таможенных платежей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 №522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности при классификации товаров (далее – Положение).

Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Согласно пунктам 5 и 6 Положения, ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Пунктом 7 Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группами, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД, которые рекомендованы к применению Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии 07.11.2017 №21. ТН ВЭД представляет собой перечень товаров с присвоенными им цифровыми кодами, в котором соблюдается принцип однозначного отнесения товаров только к одному коду. То есть для каждого товара имеется свое десятизначное кодовое обозначение. Первые две цифры обозначают товарную группу, первые четыре - товарную позицию, первые шесть - субпозицию, все десять - подсубпозицию. Для непоименованных, особо не выделенных товаров существуют «корзиночные» товарные позиции, или «прочие».

Как следует из материалов дела, Общество при декларировании отнесло товар к подсубпозиции 8428 33 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС – «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие:- - ленточные прочие», ставка таможенной пошлины - 0, НДС - 20%.

Таможенный орган по результатам камеральной таможенной проверки пришел к выводу о том, что ввезенный товар необходимо классифицировать в подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС - «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: прочие: прочие: прочие»), ставка таможенной пошлины - 5%.

14.10.2021 на основании составленного по итогам указанной проверки акта от 03.09.2021 №10300000/210/030921/А000002 Новороссийским таможенным постом (Центром электронного декларирования) Новороссийской таможни скорректирована спорная ДТ в части классификационного

В соответствии с текстом товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС и пояснениями к ней, в данную товарную позицию включаются конвейеры, перемещающие грузы непрерывно движущимися несущими или толкающими элементами, ленточные, пластинчатые, цепные и другие конвейеры.

Товарная позиция 8428 ТН ВЭД ЕАЭС содержит выделенную субпозицию, в которой подлежат классификации ленточные конвейеры (8428 33 000 0 - «ленточные прочие»).

Также данная товарная позиция включает субпозицию «прочие» (8428 39 ТН ВЭД ЕАЭС), в которой классифицируются прочие виды конвейеров, в том числе пластинчатые.

Согласно технической документации производителя конвейерная система Nekos предназначена для перемещения, мойки, складирования и подачи пластиковой тары (ящиков) в пункт укладки готовой продукции в автоматическом режиме. Суммарная протяженность конвейерной линии составляет около 150 метров, из которых 26 метров приходится на роликовые конвейеры и более 120 метров на ленточные конвейеры. Ленточные конвейеры оснащены полимерно-тканевыми и полимерными модульными лентами. Использование модульной ленты в конструкции конвейера позволяет включать в их конструкцию повороты подъемы винтообразные участки без установки промежуточных приводных станций и приводов. Бесконечная модульная пластиковая лента ленточного конвейера приводится в движение посредством приводного вала со звездочками от мотор-редуктора установленного на раме в конце конвейера. Узел натяжения выполнен в виде вала со звездочками, может перемещаться вдоль рамы конвейера, обеспечивая необходимое натяжение ленты. Конвейерная система является одним целым и не может работать по отдельности. Технической документацией на товар подтверждено и таможней не оспаривается, что ввезенный товар имеет в своем составе транспортирующее устройство непрерывного действия, которое в качестве тягового и грузонесущего элемента использует конвейерную модульную ленту.

Следовательно, спорный товар соответствует классифицирующим признакам товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС, является транспортирующим устройством непрерывного действия, в качестве тягового и грузонесущего элемента используется конвейерная модульная лента.

В данном случае движение ленты обеспечивается за счёт посредством приводного вала со звездочками от мотор-редуктора, что идентично сцеплению цельнопрокатной стальной, проволочной или прорезининой ленты с барабаном, в результате чего образуется сила тяги.

Однако, анализ текста товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС показывает, что классификационными признаками товаров, подлежащих классификации по указанному коду, является предназначение товара - машины (конвейеры) для: подъема, перемещения, погрузки или разгрузки.

Согласно технической документации товара, спорная конвейерная система состоит не только из ленточных конвейеров, но и из роликовых конвейеров, при этом функции погрузки и разгрузки выполняются исключительно принимающими роликовыми конвейерами и разгрузочными роликовыми конвейерами. Ленточные конвейеры выполняют функцию только транспортировки пластиковой тары между участками приема до участка складирования (том 3 л.д. 125).

Согласно тексту товарной позиции 8428, операции по подъёму, перемещению, погрузке и разгрузке являются равными классификационными признаками.

Внутри товарной позиции 8428 ТН ВЭД ленточные конвейеры и роликовые конвейеры дифференцированы на уровне 5-6 знаков в разные субпозиции, а именно - субпозицию 8428 33 и товарную подсубпозицию 8428 39 200 0 ТН ВЭД, что исключает возможность отнесения ввезённого Обществом товара - комбинированной машины, состоящей из роликовых и ленточных конвейеров, к указанным классификационным кодам, поскольку отнесение спорного товара к товарной субпозиции 8428 33 повлечёт необоснованные исключение из классификационных признаков способности рассматриваемой машины к погрузке и разгрузке, а если отнести товар к подсубпозицин 8428 39 200 0, то за рамками классификации остается способность машины к перемещению тары.

Апелляционный суд соглашается с выводами таможенного органа и суда первой инстанции, что с учетом существования двух классификационных группировок, четко разделенных по наименованию «ленточные конвейеры» и «роликовые конвейеры», единственным способом объединить части конвейерной системы в единый классификационный код является отнесение товара к «корзиночной» товарной подсубпозицин 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании изложенного, спорный товар «конвейерная система распределения потоков пластиковой тары для хлебобулочных изделий» следует классифицировать согласно правилам 1, 3(б) и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозицин 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС  со ставкой ввозной таможенной пошлины - 5 %.

Обществом в обоснование правильности классификации товара представлен акт экспертизы от 09.06.2023 №1, выданный Союзом Торгово-промышленной палаты города Королева.

Исследовав представленный акт, судом первой инстанции установлено, что при его составлении нарушены требования пункта 4.9.1, стандарта СТО ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Общие положения».

В акте экспертизы не отражены сведения о лице, уполномоченном на проведение экспертизы.

Сведения об удостоверении эксперта либо сертификате компетентности, свидетельствующие о внесении соответствующего лица в реестр экспертов, в акте экспертизы отсутствуют, такие документы суду не представлены. Также не представлены документы, подтверждающие право эксперта на проведение экспертизы и наличия у эксперта специальных познаний в области исследования.

Осмотр объекта экспертизы не проводился. Экспертиза оборудования проводилась исходя из информации о товаре, содержащейся в документах и фотографиях, представленных Обществом.

Также Обществом представлено экспертное заключение на технический объект «Конвейерная система распределения потоков пластиковой тары для хлебобулочных изделий с функцией мойки, на базе ленточных конвейеров» производства компании «NEKOS OY» (Финляндия) от 13.06.2023, выполненное проф., к.т.н. ФГБОУ ВО Ивановский государственный химико-технологический университет ФИО4.

В результате анализа информации, содержащейся в экспертном заключении, судом установлено, что в распоряжение эксперта Обществом не представлены документы и сведения, имеющие существенное значение для принятия решения о правильности классификации товара, в связи с чем, в рассматриваемом экспертном заключении не уделено должного внимания описанию и анализу технической документации, представленной при таможенном декларировании, не освещены основные положения, касающиеся устройства и функционирования конвейерной системы в соответствии с инструкцией по безопасности и руководством по эксплуатации, проигнорированы и оставлены без внимания результаты таможенного осмотра помещений и территорий, проведенного силами Московской таможни.

Таким образом, выводы эксперта носят собственное мнение относительно устройства проверяемого товара, основанное исключительно на справочной и научной литературе, без осуществления выезда непосредственно к проверяемому товару и без проведения визуального осмотра узлов и агрегатов конвейерной системы.

Суд отклоняет довод Общества, согласно которому классификационный код в отношении рассматриваемого товара, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом страны ввоза на уровне первых шести знаков, поскольку практика других государств по отнесению товара в определенную субпозицию или подсубпозицию таможенно-тарифной номенклатуры не является обязательной при вынесении решения о классификации отдельного вида товара. Данная правовая позиция изложена в решении Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического союза от 15.02.2021 по делу ООО «Монокристалл».

Выводы Ростовской таможни о том, что товары, задекларированные по ДТ № 10216170/181120/0305009, в соответствии с правилами 1, 3(б) и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, должны классифицироваться в подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, апелляционный суд находит верным, в связи с чем, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Доказательства неверности произведённого Ростовской таможней суммы таможенных платежей, в материалы дела не представлены.

Поскольку оснований полагать о несоответствии принятых Ростовской таможни решений от 24.07.2023 №РКТ-10313000-23/000149 и от 24.07.2023 закону, апелляционный суд считает, что требование Общества о признании недействительным уведомления Московской таможни о не уплаченных суммах таможенных платежей по ДТ №10216170/181120/0305009 от 26.07.2023 №10013000/У2023/0015140 удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Общество. При этом, излишне уплаченная по платёжному поручению от 18.03.2024 №1021 государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу №А53-31041/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Калининградхлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 18.03.2024 №1021 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

ФИО5