АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года

Дело №

А05-14689/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В.,      Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» Васильева А.С. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп» Булатова И.Е. (доверенность от 10.01.2018), 

рассмотрев 06.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2017 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я. и Чередина Н.В.) по делу № А05-14689/2015, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС», место нахождения: 164521, Архангельская область, город Северодвинск, Грузовой проспект, дом 25, ОГРН 1022900839466, ИНН 2902044031 (далее –                 ООО «КТА.ЛЕС»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд», место нахождения: 163057, город Архангельск, улица Папанина, дом 21, ОГРН 1072901017067, ИНН 2901172633 (далее – ООО «Аксель-Норд»), и обществу с ограниченной ответственностью «Инчкейп Олимп», место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 31, литера А, ОГРН 5067847485085, ИНН 7842344848 (далее – ООО «Инчкейп Олимп»), с требованием о взыскании солидарно 167 478 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков товара (автомобиля) и 12 512 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 10.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Европлан», место нахождения: 115093, Москва, 1-й Щиповский переулок, дом 20, ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483 (далее – ПАО «Европлан»).

Решением от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2017 решение от 17.08.2016 и постановление от 09.11.2016 отменены. Данное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрение истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика 167 478 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, 12 512 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.12.2015, а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 11.12.2015 по день фактической уплаты истцу денежных средств.

ООО «Аксель-Норд» обратилось в суд с заявлением о взыскании с      ООО «КТА.ЛЕС» 65 000 руб. судебных расходов.

Решением от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, в иске отказано. С ООО «КТА.ЛЕС» в пользу ООО «Аксель-Норд» взыскано 65 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО «КТА.ЛЕС», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы судов о возникновении недостатков в связи с неправильной эксплуатацией не соответствуют пояснениям эксперта; экспертиза не установила ни нарушений истцом правил пользования автомобилем или его хранения, ни фактов действий третьих лиц, ни наличия обстоятельств неопреодолимой силы. При новом рассмотрении дела суды вновь, как считает заявитель, возложили на него бремя доказывания вины ответчиков. 

ООО «Инчкейп Олимп» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «КТА.ЛЕС» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Инчкейп Олимп» против ее удовлетворения возражал. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из  материалов дела, ПАО «Европлан» (лизингодатель) и                ООО «КТА.ЛЕС» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 09.04.2014               № 949098-ФЛ/АРХ-14.

Во исполнение этого договора ПАО «Европлан» (покупатель) приобрело у            ООО «Инчкейп   Олимп» (продавца) на основании договора купли-продажи  от 23.04.2014 № 34532983-КП/АРХ-14 новый автомобиль «TOYOTA HILUX»,                         VIN AHTFZ29G009104238.

В силу пункта 1.1 договора купли-продажи предметом данного договора является купля-продажа транспортных средств (товар), которые продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, которые установлены этим договором.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы.

Пунктом 3.4 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 4 приложения 1 к данному договору. Гарантия недействительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в руководстве по эксплуатации, в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя. В случае любых вмешательств в товар посторонних лиц или обращения в период гарантийного срока в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) покупатель теряет право на гарантию.

На основании пункта 4 приложения 1 к договору купли-продажи гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется – в соответствии с требованиями завода-изготовителя – с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также проставления соответствующей отметки о гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля, который составляет три года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее), с учетом положений руководства по гарантийному обслуживанию. В случае замены в рамках гарантийного ремонта запасной части в течение гарантийного срока на автомобиль гарантийный срок на новую запасную часть устанавливается равным периоду между датой ее установки на автомобиль и датой окончания гарантийного срока на автомобиль. Гарантийное обслуживание осуществляется в авторизованных сервисных центрах сети уполномоченных дилеров/ уполномоченных партнеров «Тойота»/ «Лексус».

В силу пункта 4.3 приложения 1 к договору купли-продажи покупатель обязан ознакомиться с руководством для владельца и руководством по гарантийному обслуживанию и строго следовать установленным в них правилам эксплуатации автомобиля, а также их требованиям и рекомендациям.

По акту сдачи-приемки от 30.04.2014 названный автомобиль передан                        ООО «КТА.ЛЕС».

Соответствующая отметка о гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию внесена 30.04.2014.

Гарантийное обслуживание указанного автомобиля в соответствии с требованиями договора купли-продажи осуществлялось в авторизованном сервисном центре – ООО «Аксель-Норд», которое является дилером «Тойота».

В пределах гарантийного срока, а именно 02.02.2015, ООО «КТА.ЛЕС» передало ООО «Аксель-Норд» автомобиль для гарантийного обслуживания в связи с возникновением недостатков: при движении автомобиля был слышен стук. 

На момент передачи автомобиля ООО «Аксель-Норд» для ремонта пробег автомобиля составлял 28 299 км, то есть менее 100 000 км, 3 года с даты передачи автомобиля не истекли.

Сотрудники ООО «Аксель-Норд» при осмотре автомобиля установили необходимость замены рулевого механизма в сборе, в связи с этим был оформлен заказ-наряд от 02.02.2015 № ARH0172950.  

ООО «КТА.ЛЕС» направило ООО «Аксель-Норд» письмо от 02.02.2015    № 44, в котором просило выполнить гарантийный ремонт автомобиля согласно заказу-наряду от 02.02.2015 № ARH0172950.

ООО «Аксель-Норд» отказалось безвозмездно устранять недостатки и выставило истцу счет на 167 478 руб. 

ООО «КТА.ЛЕС» оплатило проведение ремонтных работ и 06.02.2015 получило автомобиль.

ООО «КТА.ЛЕС» направило ООО «Аксель-Норд» письмо от 11.02.2015    № 70, в котором просило возместить свои расходы на устранение названных недостатков автомобиля.

Аналогичное требование ООО «КТА.ЛЕС» направило ООО «Инчкейп Олимп» (письмо от 12.02.2015 № 82).

Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения,                               ООО «КТА-ЛЕС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ если продавцом предоставлена гарантия качества товара, то он несет обязанность по доказыванию момента возникновения выявленных недостатков.

В пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу положений статей 15 и 393 ГК РФ расходы истца по оплате работ по устранению недостатков являются убытками. 

В период действия гарантийного срока ответчик предполагается виновным и несет ответственность, если не докажет, что выход из строя деталей произошел исключительно вследствие неправомерных действий заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При первоначальном рассмотрении иска судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Аксель-Норд» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Респект» Океанову Александру Сергеевичу.

Согласно заключению эксперта от 11.07.2016 № 179/16-СД неисправность рулевой рейки связана с нарушением целостности защитных кожухов. Кожухи, в свою очередь, были повреждены в разное время при эксплуатации автомобиля вследствие попадания посторонних предметов в зону их расположения. Зафиксированные недостатки рулевой рейки, по мнению эксперта, имеют эксплуатационный характер.

При повторном рассмотрении дела в суд для дачи пояснений был вызван эксперт. Он разъяснил, что неполадки возникли вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, а поломка не подпадает под гарантию производителя. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о дефекте товара или наличии заводского барака в материалы дела не представлено, и Отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что на выявленные недостатки не распространяется гарантия, поскольку они возникли от описанных в заключении экспертизы внешних факторов, связанных с неправильной эксплуатацией автомобиля, а не в связи с недостатками защитных кожухов. Довод ООО «КТА.ЛЕС»  об обратном не свидетельствует о неправильной оценке судами доказательств по делу.   

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению – как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права

Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с их оценкой кассационная инстанция согласна.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А05-14689/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

Т.В. Шпачева