АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-3874/2017

13 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Эйс»:

Горшкова М.А. по доверенности от 15.08.2017 № 3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эйс» Добрыниной Елены Юрьевны

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2017,

принятое судьей Рожковой О.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., 

по делу № А38-3874/2017 

по заявлению коммерческого банка «Национальный промышленный банк» 

(закрытое акционерное общество)

(ИНН: 7744002740, ОГРН: 1027744001900) 

в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении требования в сумме 2 684 580 рублей 30 копеек

в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эйс» (ИНН: 1216031797, ОГРН: 1131224001370) 

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эйс» (далее – ООО «ЭЙС», Общество; должник) коммерческий банк «Национальный промышленный банк» (закрытое акционерное общество) (далее – Банк; кредитор) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 684 580 рублей 30 копеек, в том числе 2 682 580 рублей 30 копеек основного долга и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, удовлетворил заявленное требование в полном объеме. Суды руководствовались статьями 100, 126, 142 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и пришли к выводу о том, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению кредитором не пропущен, и. соответственно, о наличии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Эйс» Добрынина Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.10.2017 и постановление от 21.12.2017 и принять новый судебный акт об отказе во включении требования Банка в реестр требований кредиторов Общества.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение норм процессуального права. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «НПО «Технолог» (далее – ООО «НПО «Технолог») по состоянию на 20.11.2013 прекратило деятельность по причине его реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – ООО «Сигнал»), которое впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ООО «Эйс». Банк 18.07.2014 предъявил исполнительный лист к ликвидированному на тот момент должнику (ООО «НПО» Технолог»), что свидетельствует о ничтожности правовых последствий данного обращения, то есть не прерывает срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в порядке, установленном в статье 22 Закона № 229-ФЗ. Таким образом, указанный срок следует считать с даты первого возврата заявителю исполнительного листа (с 15.12.2013). Соответственно, кредитор обратился в суд с настоящим требованием (22.08.2017) с пропуском трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Банк в отзыве отклонил доводы конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А38-3874/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы определением от 21.01.2013 по делу № А40-129163/12 признал недействительной сделкой банковскую операцию от 09.11.2011 по списанию с расчетного счета ООО «НПО «Технолог», открытого в Банке, денежных средств в размере 2 682 580 рублей 30 копеек и применил последствия недействительности сделки, в частности, в виде взыскания с ООО «НПО «Технолог» в пользу Банка указанной суммы; взыскал с ООО «НПО «Технолог» в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение определения выдан исполнительный лист от 18.03.2013 серии АС № 005555042, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. Измайловский отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (далее – Измайловский отдел) 15.04.2013 возбудил исполнительное производство № 10602/13/22/77. Данное исполнительное производство окончено 15.12.2013 в связи с невозможность его исполнения. Исполнительный лист в отношении должника (ООО «НПО «Технолог») Банк повторно предъявил к исполнению. Измаловский отдел на основании предъявленного исполнительного листа 18.07.2014 возбудил исполнительное производство № 53781/14/77022-ИП, которое 15.09.2014 окончено в связи с невозможность его исполнения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.05.2017 по делу № А40-129163/12 в порядке процессуального правопреемства заменил ООО «НПО «Технолог» на ООО «Эйс».

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 01.08.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Добрынину Е.Ю.

Заявитель 22.08.2017 предъявил к должнику требование о включении задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 по делу № А40-129163/12.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления № 35).

Заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. 

Согласно частям 1–3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, иссекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Суды обеих инстанций установили, что исполнительный лист дважды предъявлялся в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Соответственно, имело место прерывание срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Последний раз исполнительный лист был возвращен Измаловским отделом на основании постановления об окончании исполнительного производства от 15.09.2014 и с этого момента предусмотренный в статье 21 Закона № 229-ФЗ трехлетний срок на дату обращения кредитора в суд с настоящим требованием (22.08.2017) не истек.

То обстоятельство, что должник по исполнительному листу на момент его повторного предъявления в службу судебных приставов прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сигнал», не имеет правового значения. Определение об установлении процессуального правопреемства было вынесено Арбитражным судом города Москвы лишь 18.05.2017, соответственно, до этого момента Банк не имел возможности предъявить исполнительный лист к иному должнику. На основании предъявленного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Доказательств того, что кредитор был осведомлен о реорганизации ООО «НПО «Технолог», в материалах дела не имеется. Кроме того, Закон № 229-ФЗ не содержит запрета на предъявление к исполнению исполнительного листа в отношении должника, прекратившего свою деятельность. В статье 22 Закона № 229-ФЗ также не имеется исключений для исполнительных листов, предъявленных к недействующему должнику. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны не неверном толковании действующего законодательства.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А38-3874/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эйс» Добрыниной Елены Юрьевны – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова