ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12328/2023

06 ноября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские кабельные сети» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2025 по делу № А43-12328/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские кабельные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) об установлении сервитута,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Геосетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.01.2025 сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородские кабельные сети» (далее – истец, ООО «НКС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель):  

- об установлении в интересах Общества бессрочного частного сервитута для осуществления беспрепятственного, круглосуточного, 7 (семь) дней в неделю, в выходные, праздничные, нерабочие дни прохода и проезда транспорта и сотрудников к распределительному пункту РП-2, расположенному на втором этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, а также к кабельным линиям, проходящим по земельному участку с кадастровым номером 52:19:0202006:105, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 52:19:0202006:105, находящегося в собственности Предпринимателя, расположенного по адресу: 

<

...>, со стоимостью 500 руб. в год с ежегодной индексацией соразмерно величине общего коэффициента инфляции в Российской Федерации за текущий год; срок оплаты сервитута - до 31 декабря года, предшествующего расчетному году;  

- об установлении в интересах Общества бессрочного частного сервитута для осуществления беспрепятственного, круглосуточного, 7 (семь) дней в неделю, в выходные, праздничные, нерабочие дни прохода и проезда транспорта и сотрудников к распределительному пункту РП-2, расположенному на втором этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, в отношении части нежилого здания с кадастровым номером 52:19:0202007:66, находящегося в собственности Предпринимателя, расположенного по адресу: 

<

...>, со стоимостью 500 руб. в год с ежегодной индексацией соразмерно величине общего коэффициента инфляции в Российской Федерации за текущий год; срок оплаты сервитута - до 31 декабря года, предшествующего расчетному году.  

Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы недостижением сторонами соглашения об установлении сервитута и его условиях.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Геосетьстрой» (далее – ООО «Геосетьстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Бор-Сити» (далее – ООО «ИСК «Бор-Сити»), общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» (далее – ООО «Электросетевая компания Нижнего Новгорода»).  

Решением от 30.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «НКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии оснований для установления в пользу Общества испрашиваемых сервитутов. В обоснование своей позиции ссылается на абзац 2 пункта 1 статьи 274 ГК РФ и пункт 10.1 статьи 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Обращает внимание, что положения указных норм предусматривают возможность установления сервитута не только для обеспечения беспрепятственного доступа к объекту недвижимости, но также и для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, к каковым относятся принадлежащие истцу кабельные линии и РП-2.  

Представитель Предпринимателя в судебном заседании 29.10.2025 и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.  

От Общества в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2024 по делу № А43-36611/2023, 07.12.2016 Предпринимателем (покупатель) и ООО «ИСК «Бор-Сити» (продавец) заключили договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя нежилое здание с кадастровым номером 52:19:0202007:66, по адресу: 

<

...>, а также земельный участок общей площадью 25 239 кв.м с кадастровым номером 523:19:0202006:105, расположенный по адресу: 

<

...>.  

В пункте 1.3 договора отражено, что в здании расположено электрооборудование, которое продаже не подлежит и остается в собственности у продавца.  

Согласно пункту 3.2.5 договора покупатель обязуется после перехода права собственности на недвижимое имущество заключить с продавцом договор аренды площади для размещения в здании оборудования, указанного в пункте 1.3 договора (в данном случае, РП-2 и КТП-11 10/04 кВ) сроком на семь лет.  

На основании договора № 1/07/РП-22 купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 11.07.2022, заключенного между ООО «Геосетьстрой» (продавец) и ООО «НКС» (покупатель), последнее приобрело в собственность объекты электросетевого хозяйства, расположенные на втором этаже нежилого здания с кадастровым номером 52:19:0202007:66, а именно: Распределительный пункт РП-2, состоящий из: ячеек 10 кВ с масляными выключателями в количестве 11 шт., ячеек с вакуумными выключателями в количестве 2 шт., прочее оборудование, 2 кабельные линии протяженностью по 1600 м.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что проход и проезд к принадлежащим Обществу объектам электросетевого хозяйства может осуществляться только через земельный участок и нежилое здание, принадлежащие Предпринимателю, Общество 15.11.2022 направило Предпринимателю предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:19:0202006:105 и нежилого здания с кадастровым номером 52:19:0202007:20.  

Недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута послужило ООО «НКС» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.  

Пунктами 1 и 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута..  

Из указанной нормы права, а также разъяснений, приведенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор от 26.04.2017), следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельных участков (объектом).  

Таким образом, обязательным условием принятия решения об установлении сервитута, является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, по смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник господствующей вещи должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащего заинтересованному лицу объекта недвижимого имущества без установления сервитута.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2024 по делу № А43-36611/2023 было отказано в удовлетворении иска ООО «НКС» и ООО «ПЭС» о запрете Предпринимателю осуществлять действия по сносу нежилого здания с кадастровым номером 52:19:0202007:66.  

В рамках указанного дела было установлено, что при заключении с Предпринимателем договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2016 воля собственника здания с кадастровым номером 52:19:0202007:66 (ООО «ИСК «Бор-Сити») была направлена на разделение имущества и реализована путем отчуждения объекта недвижимости и оборудования в собственность разным лицам, после чего указанные объекты собственности участвовали в гражданском обороте раздельно.  

При этом в ходе рассмотрения дела № А43-36611/2023 ООО «НКС» и ООО «ПЭС» прямо указывали на то, что РП-2 и КТП-11 являются самостоятельными объектами, изъятие указанного электрооборудования возможно без ущерба зданию.  

Также названным судебным актом установлено, что ООО «НКС» и ООО «ПЭС» приобретали согласно договорам купли-продажи электрооборудование и кабельные линии как движимое имущество, в связи с чем не лишены возможности размещения своего оборудования в ином месте.  

Учитывая указанные обстоятельства, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции справедливо заключил, что основания для удовлетворения иска ООО «НКС» об установлении сервитута отсутствуют,  

поскольку последнее не лишено возможности использовать принадлежащее иным способом, отличным от предоставления ограниченного пользования принадлежащими Предпринимателю земельным участком и зданием.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сервитут может быть установлен в отношении линейных объектов, не влияет на законность выводов суда первой инстанции.  

Абзац 2 пункта 1 статьи 274 ГК РФ предусматривает возможность установления сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов.  

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что существующие на земельном участке кабельные линии проложены к электрооборудованию, возможность демонтажа которого установлена вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А43-36611/2023. Таким образом, утрачивается сама необходимость расположения кабельных линий на земельном участке с кадастровым номером 52:19:0202006:105, принадлежащем ответчику.  

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения предъявленных Обществом к Предпринимателю исковых требований.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2025 по делу № А43-12328/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские кабельные сети» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи А.Н. Ковбасюк  

М.В. Семенова