АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4062/2017

01 декабря 2017 года

г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: представителя Управления – ФИО3 по доверенности от 10.10.2016 №31; арбитражного управляющего ФИО2;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления указано на нарушение ФИО2 п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, с учетом п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, с учетом п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, пп. «г» п. 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 13, п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

В отзыве на заявление  арбитражный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, указывая на то, что Управлением при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения в части надлежащего её уведомления о времени и месте составления протокола. Направленную по почтовому адресу телеграмму она не получала, так как в указанное в телеграмме время участвовала в судебном заседании, что подтверждается соответствующим протоколом. Полагала, что не может быть привлечена к административной ответственности за нарушения, допущенные за пределами годичного срока давности. Кроме этого, считала возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и признать допущенные ею правонарушения малозначительными. 

К судебному заседанию от Управления поступили возражения на доводы арбитражного управляющего, согласно которым Управление предприняло все возможные меры для надлежащего уведомления ФИО2 о времени и месте составления протокола: направлена телеграмма по почтовому адресу, которая согласно пояснениям почтальона вручена дочери ФИО2, которая впоследствии передала телеграмму матери; соответствующее уведомление также направлено посредством факсимильной связи на известный административному органу телефонный номер; кроме этого, сотрудником Управления предприняты попытки вручения уведомления в здании суда, от получения уведомления ФИО2 отказалась, что зафиксировано в акте. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доводы о пропуске срока давности считает ошибочными, поскольку с учетом внесенных в Кодекс изменений данный срок составляет три года.

В судебном заседании 29.11.2017 представитель Управления поддержала заявленные требования в полном объеме, а также изложенные в возражениях доводы.

Арбитражный управляющий ФИО2 с предъявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее её уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих о вручении телеграммы дочери ФИО2, не имеется, при этом последней запрещено открывать двери квартиры и получать какую-либо корреспонденцию, кроме этого, дочь является несовершеннолетней, следовательно, такое вручение телеграммы также нельзя было бы признать надлежащим. Не отрицала попытку вручения сотрудником Управления уведомления, однако от его получения она отказалась со ссылкой на необходимость направления уведомления по почтовому адресу, содержание уведомления до неё не доводилось. Относительно направления уведомления посредством факсимильной связи, указала, что абонентский номер зарегистрирован за офисным помещением, в котором располагаются несколько арбитражных управляющих. По факсу уведомление она не получала, возможно, оно было получено иным лицом, однако ей данный документ не передавался.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 202, 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области  от 04.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) юридический адрес: 693007, 

<

...>, введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца- до 03.02.2017, временным управляющим утверждена ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб».

Решением суда от 15.02.2017 (резолютивная часть от 08.02.2017) ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца- до 08.05.2017, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб».

Определением суда от 03.05.2017, 07.08.2017 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ООО «Перспектива» продлены до 08.08.2017, 08.11.2017.

Решением суда от 09.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015) общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Комби-21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ОООПКФ «Комби-21», должник), юридический адрес: 694630, 

<

...>, признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком до 07.05.2015  конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб».

Определениями суда от 08.05.2015 (резолютивная часть от 29.04.2015), 04.08.2015, 05.11.2015, 02.02.2016, 28.04.2016, 04.08.2016, 07.11.2016, 06.02.2017,02.05.2017, 31.07.2017 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ООО ПКФ «Комби-21» ФИО2 продлены до 07.08.2015, 07.11.2015, 07.02.2016, 07.05.2015  07.08.2016, 07.11.2016, 07.02.2017, 07.05.2017, 07.08.2017, 07.10.2017.

07.10.2017,

В ходе проведенной Управлением проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО2 выявлены нарушения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Перспектива» нарушены п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, с учетом п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, с учетом п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, пп. «г» п. 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПКФ «Комби-21» не исполнены обязанности, установленные п. 4 ст. 13, п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

По результатам проверки Управлением в отношении ФИО2 25.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Протокол об административном правонарушении от 25.08.2017 составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, которая возражая против предъявленного требования сослалась в числе прочего на ненадлежащее её уведомление о дате и времени составления протокола.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. 

В частности, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Указанное лицо с момента возбуждения дела об административном правонарушении вправе воспользоваться помощью защитника. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Судом установлено, что с целью надлежащего извещения ФИО2 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, 22.08.2017 по адресу регистрации  арбитражного управляющего была направлена телеграмма. Согласно квитанции №152566/02/37 телеграмма вручена лично арбитражному управляющему ФИО2 лично 23.08.2017 11 часов 00 минут.

 

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, Управление обладало достаточной информацией о получении арбитражным управляющим ФИО2 уведомления о дате и времени составления протокола, что явствовало из текста самой телеграммы.

Однако как следует из представленного в материалы дела протокола судебного заседания от 23.08.2017 по делу №А59-3197/2015, ФИО2 23.08.2017 в 11 часов 00 минут принимала участие в судебном процессе, что в свою очередь, опровергает факт получения телеграммы «лично» арбитражным управляющим ФИО2 в указанное в телеграмме время.

Согласно объяснениям почтальона, представленным суду в ходе рассмотрения настоящего дела, телеграмма вручена не ФИО2, на что ошибочно указано в квитанции, а её дочери. 

Данной информацией на дату составления протокола Управление не располагало, вместе с тем, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 телеграмму не получала, следовательно, не могла быть уведомлена о дате и времени составления протокола таким способом.

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 (ред. от 31.01.2012) т елеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно паспорту ФИО2 её дочь является несовершеннолетней, следовательно, в случае вручения спорной телеграммы дочери ФИО2, она не могла бы быть принята в качестве надлежащего доказательства. При этом каких-либо доказательств тому, что телеграмма вручена дочери арбитражного управляющего при предъявлении ею документа, удостоверяющего личность, из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для принятия телеграммы в качестве достоверного доказательства, подтверждающего надлежащее уведомление ФИО2 о времени и мете составления протокола.

 

Направление уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи также не противоречит нормам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как пояснила арбитражный управляющий ФИО2, что не опровергнуто представителем Управления в судебном заседании, факс 

<

***> установлен в помещении, которое занимают несколько арбитражных управляющих. Информацией о том, кем конкретно был получен факс, стороны не обладают, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, уведомление от 21.08.2017, переданное факсом, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку не позволяет зафиксировать факт его получения ФИО2

 

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из обстоятельств настоящего дела не следует, что арбитражный управляющий ФИО2 отказывалась от получения направленной в её адрес корреспонденции либо не являлась за её получением.

В качестве принятия всех возможных мер по уведомлению ответчика о времени и месте составления протокола, Управление сослалось на акт, составленный сотрудником административного органа о попытке вручения уведомления ФИО2 в здании суда. Данный акт составлен в одностороннем порядке и не позволяет суду прийти к выводу о том, что до ФИО2 в полной мере была донесена содержащаяся в уведомлении информация. 

В ходе рассмотрения дела, ФИО2  не отрицала того обстоятельства, что при попытке вручения ей уведомления она отказалась от подписания акта, со ссылкой на необходимость направления соответствующего извещения по её почтовому адресу, что впоследствии 22.08.2017 и было сделано административным органом посредством направления рассматриваемой выше телеграммы.

В данной ситуации с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать неправомерными действия ФИО2 по отказу в получении уведомления вне установленного КоАП РФ порядка, не имеется. 

Учитывая изложенное, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО2, а материалы дела не позволяют суду сделать безусловный вывод о ее надлежащем извещении о данном процессуальном действии, суд отказывает в удовлетворении заявленного  требования.

 

Протокол об административном правонарушении составлен ведущим специалистом-экспертом ФИО4, которая в силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказа  Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 №178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» является уполномоченным лицом проводить административные расследования и составлять протоколы об административных правонарушениях. Полномочия данного лица также подтверждены должностной инструкцией. Изложенное опровергает доводы арбитражного управляющего о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности за вменяемые правонарушения, суд считает ошибочными, поскольку в силу статей 1.7, 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение в сфере несостоятельности (банкротства) до 29.12.2015 составлял один год, с 29.12.2015 составляет три года.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                   Ю.А. Караман