972/2023-26000(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2023 года Дело № А56-75170/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи  Баженовой Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова  сторон кассационную жалобу частного образовательного учреждения Средняя  общеобразовательная гуманитарно-художественная школа «МИРТ» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2022 (мотивированное решение от 03.10.2022) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу   № А56-75170/2022,  

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144,  Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Частному  образовательному учреждению Средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа «МИРТ», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская  ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о  взыскании 286 537 руб. 89 коп. задолженности по договору аренды от 28.08.2006   № 03-А093894 за период с 01.09.2021 по 30.04.2022 и 33 710 руб. 34 коп.  неустойки, начисленной по состоянию на 28.02.2022, а также о расторжении  указанного договора.  

Определением от 27.07.2022 исковое заявление принято судом к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области, принятым путем подписания судьей 21.09.2022 резолютивной части  решения, иск удовлетворен.  

По заявлению Учреждения судом 03.10.2022 изготовлено мотивированное  решение.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2022 данное решение оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить решение от 21.09.2022 и постановление от 19.12.2022, направить дело  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для  рассмотрения по общим правилам искового производства в ином составе судей.  

В обоснование жалобы ее податель указывает на неправомерное  рассмотрение судами требования о расторжении договора в порядке  упрощенного производства, а также отсутствие оснований для его  удовлетворения ввиду расторжения договора Комитетом в одностороннем  

порядке 19.03.2019.  

С учетом разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приложенные  Учреждением к кассационной жалобе дополнительные доказательства не  подлежат приобщению к материалам дела.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет  (арендодатель) и Учреждение (арендатор) 28.08.2006 заключили договор   № 03-А093894 (далее - Договор), по условиям которого во временное владение  и пользование Учреждению передано помещение 8-Н на площадью 249,2 кв.м с  кадастровым номером 78:1194:2011:3:4, расположенное на первом этаже по  адресу: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 10, лит. А.  

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 18.08.2006.  

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок его действия составил  11 месяцев. Дополнительным соглашением от 23.11.2006 стороны продлили  срок действия Договора до 28.08.2011.  

Размер арендной платы и порядок ее внесения определен в пунктах 3.13.4 Договора. Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать  арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и  дополнениями к нему арендную плату (пункт 2.2.2 Договора).  

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что в случае нарушения  арендатором пункта 2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,15% от  просроченной суммы за каждый день просрочки.  

В связи с неисполнением Учреждением обязательства по внесению  предусмотренной Договором платы за период с 01.09.2021 по 30.04.2022  Комитет направил в адрес Учреждения претензию от 28.04.2022   № ПР-15044/22-0-0, которая оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Перечень дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом в порядке  упрощенного производства, установлен ст. 227 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке  

упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым  заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для  юридических лиц восемьсот тысяч рублей.  

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если  по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в  частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке  упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии  искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на  рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

В силу пункта 6 Постановления № 10 требования, вытекающие из  гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер  и относится к требованиям, указанным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое  - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного  производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит  неимущественный характер в отдельное производство (часть 7 статьи 227  АПК РФ).  

Учитывая изложенное, исковое заявление по настоящему делу  правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Вопреки доводам подателя жалобы, предусмотренные частью 5  статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства отсутствовали.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату),  порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими  законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении  договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Пунктом 5.3.2 Договора предусмотрена возможность расторжения  Договора по требованию арендодателя по решению суда при возникновении  задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев  независимо от ее последующего внесения.  

Суды, всесторонне, полно исследовав и оценив собранные по делу  доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 614  ГК РФ и условиями Договора, правомерно удовлетворили исковые требования.  

Доводы об отсутствии оснований для расторжения Договора в связи с  односторонним отказом Комитета 19.03.2019 от его исполнения в суде первой  инстанции Учреждением заявлены не были, в связи с чем правильно отклонены  апелляционным судом.  

Мотивированные возражения по расчету задолженности и пени, а также  заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ Учреждением в  

суд первой инстанции не предоставлялись.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно  при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ,  часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Определение баланса между размером неустойки и последствиями  нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела,  которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие  подателя жалоба с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств  дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального права и не может быть положено в обоснование отмены  судебных актов в кассационном порядке.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что при  принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной  инстанций не допущено нарушений норм материального и (или)  процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает  установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.09.2022 (мотивированное решение от 03.10.2022) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022  по делу № А56-75170/2022, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу частного  образовательного учреждения Средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа «МИРТ» – без удовлетворения.  

Судья Ю.С. Баженова