ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5095/2011

19 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Запорожец А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4785/2017) арбитражного управляющего Загидуллина Фаяса Абузаровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2017 года по делу № А75-5095/2011 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Бороденко Владимира Николаевича, Юркиной Ольги Валерьевны на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Загидуллиным Фаясом Абузаровичем обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича,

при участии в судебном заседании:  

от арбитражного управляющего ФИО1 – представитель ФИО5, по доверенности б/н от 01.03.2017, сроком действия 1 год; 

от ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от ФИО3 - представитель не явился, извещена;

от Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре - представитель не явился, извещено;

от Некоммерческого партнерства «Евросибирская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - представитель не явился, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 по делу № А75-5059/2011 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее - ФИО6).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 10 от 21.01.2012.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2015 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4 Конкурсным управляющим ИП ФИО4 утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

25.10.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступила жалоба ФИО2, ФИО3 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4, выразившееся в осуществлении денежных операций через кассу, минуя расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2017 года по делу № А75-5095/2011 действия конкурсного управляющего ФИО1 по осуществлению денежных операций через кассу, минуя расчетный счет должника, признаны не соответствующими требованиям ст. 133 Закона о банкротстве.

На указанное определение поступила апелляционная  жалоба арбитражного управляющего ФИО1, в которой он просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб на его действия. В обоснование жалобы указывает, что действия арбитражного управляющего не нарушают прав и законных интересов подателей жалоб. Статья 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит запрета на осуществление конкурсным управляющим наличных расчетов через кассу должника. До даты вынесения обжалуемого определения ФИО3 перестала быть кредитором должника в связи с погашением ее требований в полном объеме, о чем арбитражный управляющий ФИО1 уведомил суд в дополнительном пояснении по делу. 

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило заявление, в котором он просил удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника и принять отказ от жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4

Заявление мотивировано тем, что 16.02.2017 ФИО2 была отозвана выданная ФИО8 нотариально удостоверенная доверенность от 22.01.2016, в связи с чем последняя с 16.02.2017 не имела права совершать указанные в доверенности процессуальные действия. Заявителем указано, что после отмены доверенности ему ничего не известно о процессуальных действиях, совершенных прежним представителем в рамках настоящего обособленного спора. Каких-либо претензий к арбитражному управляющему ФИО2 не имеет.

К заявлению ФИО2 приложена копия нотариально удостоверенного распоряжения об отмене доверенности от 16.02.2017.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В заседании апелляционного суда, открытого 14.06.2017, представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2017 года по делу № А75-5095/2011 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление ФИО2 об отказе от жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4 подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от жалобы ФИО2, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ФИО2 от жалобы заявлен в суде апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы ФИО2 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4  подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по обособленному спору и апелляционной жалобе в части жалобы ФИО2 следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2017 года по делу № А75-5095/2011 в части удовлетворения жалобы ФИО2 подлежит отмене. 

В отношении жалобы ФИО3 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ФИО3 как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязана доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего ввиду недоказанности совокупности условий для удовлетворения жалобы.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, ФИО3 имела права требования к должнику, учтенное в реестре требований кредиторов ИП ФИО4 в составе первой очереди: постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу А75-5095/2011 признано обоснованным и установлено как требование первой очереди реестра требований кредиторов  ИП ФИО4  требование ФИО3  об уплате алиментов на несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10  в сумме 286 777,44 руб. за период с 10.12.10 по 30.06.11,   как подлежащее удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 ст. 142 Закона о банкротстве.  

В соответствии с дополнением к отзыву на жалобу, поступившим в систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего 09.01.2017, им была сформирована конкурсная масса, достаточная для погашения требований ФИО3 в полном объеме, в связи с чем ей было направлено уведомление о необходимости предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Обращение конкурсного управляющего ФИО3 получено не было, письмо возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения. В связи с этим конкурсным управляющим в соответствии с требованиями п. 2 статьи 143 Закона о банкротстве на депозит нотариуса была внесена необходимая денежная сумма, что подтверждается поступившей в электронное дело копией свидетельства 86 АА 1877685 от 16.12.2016, в соответствии с которым ФИО11, являющейся временно исполняющим обязанности ФИО12, нотариуса города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, удостоверен факт получения в депозит от конкурсного управляющего ИП ФИО4, действующего на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2015 года, и определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о продлении срока конкурсного производства от 26 сентября 2016 года, денежных средств в размере 286 777,44 руб., для передачи кредитору - ФИО3, в качестве исполнения обязательства по требованию первой очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО4 требования ФИО3 об уплате алиментов на несовершеннолетних детей ввиду уклонения кредитора от принятия исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, по состоянию на 16.12.2016 ФИО3 получила удовлетворение своего денежного требования к должнику и на момент вынесения обжалуемого определения не являлась его кредитором с реестровым требованием первой очереди.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В процессе рассмотрения обособленного спора и на момент вынесения обжалуемого определения  ФИО3 утратила материально-правовую заинтересованность в обжаловании действий конкурсного управляющего, что исключало удовлетворение ее жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Участие текущих кредиторов в деле о банкротстве ограничено правилом п. 4 статьи 5 Закона о банкротстве: кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу А75-5095/2011 требования ФИО3 об уплате алиментов за июль 2011 года и далее квалифицированы как  имеющие текущий характер и не подлежащие включению в реестр по причине необходимости удовлетворения в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО3 наличие и размер текущего требования не объявила и не обосновывала. 

Как пояснила апелляционному суду представитель конкурсного управляющего, ФИО3 в качестве текущего кредитора к конкурсному управляющему с соответствующими требованиями не обращалась, что может свидетельствовать об урегулировании этого вопроса между бывшими супругами иным образом. Наличие текущей задолженности и ее размер по алиментам на момент вынесения обжалуемого определения не раскрыто, не обосновано и не доказано. Сведениями об обращении ФИО3 в суд общей юрисдикции за взысканием алиментов апелляционный суд не располагает. 

Право обжаловать действия конкурсного управляющего применительно к абзацу 4 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве ФИО3 не обосновала, что исключает ее интерес в поддержании изложенных в жалобе требований по мотивам возможного нарушения прав текущего кредитора.

Таким образом, жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции по существу сделал вывод о полном запрете использования должником кассы на стадии конкурсного производства. 

Как установлено судом первой инстанции, в кассу должника осуществлены денежные поступления в сумме 526 007,22 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 19.09.2016. 

В материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены документы подтверждающие, что вышеуказанные денежные средства зачислялись на расчетный счет должника. В тот же день конкурсным управляющим ФИО1 осуществлена выдача наличных денежных средств в сумме 526 007,22 руб. ФИО6 как частичная выплата вознаграждения арбитражного управляющего, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.09.2016.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 статьи 133 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, иного законодателем не предусмотрено. Поскольку денежные средства в указанной сумме на расчетный счет конкурсным управляющим не вносились, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ФИО1 требований Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании части 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве предусматривает необходимость проведения расчетов с использованием расчетного счета, что , безусловно, обеспечивает возможность контроля за формированием и расходованием конкурсной массы.  

Прямой запрет на использование в конкурсном производстве кассы должника для совершения операций с наличными денежными средствами Законом не установлен.

Однако,  типовая форма отчета конкурсного управляющего    (таблица «Сведения о размерах поступивших и использованных  денежных средств должника») , утв. Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", предполагает раскрытие информации только по счетам в кредитных организациях.

Должник может столкнуться с ситуацией приема и расходования наличных денежных средств (например, дебитор должника может не иметь счета), однако операция с наличными денежными средствами должна быть совершена и отражена в бухгалтерском учете и быть доступной для контроля всеми заинтересованными лицами в сроки и в форме, предусмотренные Законом о банкротстве.

На стадии конкурсного производства должник подчиняется правилам ведения бухгалтерского учета, может иметь место ситуация продолжения некоторой хозяйственной деятельности, предполагающей наличные денежные операции. 

Использование конкурсным управляющим кассы должно быть оправдано конкретными причинами, исключившими  общее правило о безналичных расчетах в соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве. 

Такое использование должно соответствовать Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У  "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

На сегодняшний день сформированной Верховным Судом РФ единообразной практики по вопросу использования кассы должника в конкурсном производстве не имеется. Практика судов кассационной инстанции эпизодически и с учетом конкретных фактических обстоятельств допускает применение в конкурсном производстве кассы должника (постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.08.2011 по делу № А66-1603/2004; постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2014 N Ф09-8679/10 по делу N А71-77/2010).

В соответствии с п. 3 статьи 133 Закона о банкротстве  отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Из пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве следует, конкурсный управляющий отчитывается перед собранием кредиторов, а не перед каждым из кредиторов.

Не доказано сокрытие или искажение конкурсным управляющим сведений о движении денежных средств через кассу должника в ходе конкурсного производства.

ФИО3 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не обосновала невозможность контроля движения денежных средств должника. 

Между тем, апелляционный суд отмечает, что конкурсным управляющим, в свою очередь,   невозможность  принять причитающееся должнику от ФИО6 и выплатить ей вознаграждение с использованием расчётного счета должника  в порядке ст.133 Закона, также не обоснована.  

По результатам настоящего обособленного спора оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов ФИО3 выплатой вознаграждения арбитражного управляющего ФИО6 в сумме 526 007,22 руб. из кассы должника не установлено, в связи с чем  жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП ФИО10 ФИО1 признана обоснованной.

Руководствуясь ст. 265,  п. 2  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО2 от жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4. 

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2017 года по делу № А75-5095/2011 в части удовлетворения жалобы ФИО2 отменить. Производство по делу в этой части прекратить. 

Апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить.

 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2017 года по делу № А75-5095/2011 в части удовлетворения жалобы ФИО3 отменить. 

В удовлетворении жалобы ФИО3 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова