АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12782/18

14 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            14 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ-МВ" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖРЕГИОНСТРОЙ" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1  141 679,21 руб.

при участии: 

от истца:  представитель не явился 

от ответчика: ООО "ЮЖРЕГИОНСТРОЙ" - представитель  по доверенности от 03.08.2017  ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2018 ФИО3

от третьего лица: ООО «ССМП «Росгидромонтаж» - представитель  не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ-МВ"  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖРЕГИОНСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1  141 679,21 руб.

Протокольным определением суда от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ССМП «Росгидромонтаж».

Истец в судебное заседание, не явился, о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом извещен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не направило, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании судебных запросов, через канцелярию суда поступил ответ из АО «Райффайзенбанк».

Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, иск не признал, суду указал на наличие заключенного договорных отношений по договору субподряда №2309/15 от 23.09.2015. Ответчик указал, что истец, обращаясь с настоящим иском, не представил доказательств того, что ответчик возложил на ООО «СТРОИТЕЛЬ-МВ» исполнение своих обязательств. Указанным договором было предусмотрено, что в цену договора на выполнение работ включена стоимость материалов, т.е. материалы должны были оплачивать ООО «ЮЖРЕГИОНСТРОЙ». Однако,  ООО «СТРОИТЕЛЬ-МВ» по собственной инициативе оплатило стоимость материалов не ООО «ЮЖРЕГИОНСТРОЙ», а напрямую поставщикам материалов. Все, оплаченные  ООО «СТРОТЕЛЬ-МВ» материалы были использованы при работах, выполняемых по договору. В рамках исполнения договора стороны подписали акты КС-2. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 за ООО «СТРОИТЕЛЬ-МВ» числилась задолженность перед ООО «ЮЖРЕГИОНСТРОЙ» в размере 4 019 573, 43 руб., а у ООО «ЮЖРЕГИОНСТРОЙ» перед ООО «СТРОИТЕЛЬ-МВ» задолженность отсутствовала. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснения ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу №А53-6904/2017 ООО «СТРОИТЕЛЬ-МВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе проведения анализа финансовой документации конкурсному управляющему стало известно, что ООО «СТРОИТЕЛЬ-МВ» перечислило контрагенту денежные средства за ООО «ЮЖРЕГИОНСТРОЙ» в сумме 1 141 679, 21 руб.

В связи с чем, истец утверждает, что между истцом и ответчиком возникли кондикционные обязательства, поскольку оснований для перечисления истцом денежных средств в сумме 1 141 679, 21 руб., не имелось.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Основания возникновения задолженности размер также могут подтверждаться первичным бухгалтерским учетом, подтверждающие исполнение обязательств по договорам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). 

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации . 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Возражая против заявленных требований, ответчик представил суду договор субподряда №2309/15 от 23.09.2015, акт сверки взаимных расчетов между ООО «СТРОИТЕЛЬ-МВ» и ООО «ЮЖРЕГИОНСТРОЙ» за период с 01.04.2017 по 02.06.2017 по договору субподряда №2309/15 от 23.09.2015.

Из чего судом установлено, что 23.09.2015 между ООО «СТРОИТЕЛЬ-МВ» (генподрядчик) и ООО «ЮЖРЕГИОНСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор субподряда №2309/15, в соответствии с которым субподрядчик обязался с использованием своих материалов, выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с рабочей документацией, строительными нормами и правилами, в установленные договором сроки на строительстве объекта: «Строительство детского дошкольного учреждения №1 на 160 мест на территории военного городка №140 (с.п.1-4) (далее – объект), комплекс работ по монтажу систем отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации (1.1 договора).

Срок выполнения работ до 30.09.2016 (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составила 16 254 358 руб., включая НДС 18% в сумме 2 479 478, 34 руб.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что субподрядчик в цене договора на выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, учитывает все затраты, связанные с исполнением договора, стоимость работ, материалов, оборудования, прочие затраты, все налоги, пошлины и иные обязательные платежи, а также следующие затраты:

- на пусколадочные работы и ревизию оборудования в объеме, необходимом для ввода объекта в эксплуатацию;

- на энергоресурсы, водопотребление в период строительства, пусколадочных и режимных работ;

- на соблюдение норм и правил технической, пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм и охрану объекта;

- на выполнение геодезических работ, разбивок и исполнительных съемок, которые производит субподрядчик собственными и привлеченными силами;

- затраты на вывоз и утилизацию строительных отходов;

- на мойку колес при выезде со строительной площадки на автодороги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет с субподрядчиком за выполненные работы осуществляется генподрядчиком на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанной генподрядчиком и субподрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и исполнительной документации на выполненные виды работ, в течение 30 банковских дней после выставления субподрядчиком счета на оплату.

В свою очередь, не смотря на условия пунктов 1.1, 2.3 договора ООО «СТРОИТЕЛЬ-МВ» перечислило самостоятельно денежные средства в общей сумме 1 141 679, 21 руб. на расчетные счета третьих лиц в счет оплаты материалов, подлежащих применению в строительстве объекта по договору субподряда №2309/15 от 23.09.2015, в частности:

- платежным поручением №6 от 30.01.2017 в сумме 188 000 руб. перечислено на расчетный счет ООО «Спецарматура» в счет оплаты счетчиков;

- платежным поручением №15 от 30.01.2017 в сумме 21 254 руб. перечислено на расчетный счет ООО «Венткомплект» в счет оплаты клапанов;

- платежным поручением №16 от 30.01.2017 в сумме 28 016, 70 руб. перечислено на расчетный счет ООО «Инженерное оборудование и системы» в счет оплаты фильтров;

- платежным поручением №17 от 30.01.2017 в сумме 50 682, 42 руб. перечислено на расчетный счет ООО «Инженерное оборудование и системы» в счет оплаты фильтров;

- платежным поручением №18 от 30.01.2017 в сумме 39 201, 67 руб. перечислено на расчетный счет ООО «УТС Технониколь» в счет оплаты цилиндров;

- платежным поручением №19 от 30.01.2017 в сумме 42 044, 42 руб. перечислено на расчетный счет ООО «Элита-Петербург» в счет оплаты трубок;

- платежным поручением №10 от 30.01.2017 в сумме 114 315 руб. перечислено на расчетный счет ООО «ССМП «ГИДРОСЕРВИС» в счет оплаты водонагревателей;

- платежным поручением №12 от 30.01.2017 в сумме 111 435 руб. перечислено на расчетный счет ООО «ССМП «ГИДРОСЕРВИС» в счет оплаты умывальников;

- платежным поручением №13 от 30.01.2017 в сумме 229 760 руб. перечислено на расчетный счет ООО «ССМП «ГИДРОСЕРВИС» в счет оплаты водонагревателей;

- платежным поручением №14 от 30.01.2017 в сумме 30 385 руб. перечислено на расчетный счет ООО «ССМП «ГИДРОСЕРВИС» в счет оплаты умывальников;

- платежным поручением №7 от 30.01.2017 в сумме 114 31 руб. перечислено на расчетный счет ООО «ССМП «ГИДРОСЕРВИС» в счет оплаты водонагревателей;

- платежным поручением №8 от 30.01.2017 в сумме 86 135 руб. перечислено на расчетный счет ООО «ССМП «ГИДРОСЕРВИС» в счет оплаты умывальников;

- платежным поручением №9 от 30.01.2017 в сумме 86 135 руб. перечислено на расчетный счет ООО «ССМП «ГИДРОСЕРВИС» в счет оплаты умывальников.

Перечисление указанных денежных средств подтверждается, представленной истцом выпиской из банка по движению денежных средств ООО «СТРОИТЕЛЬ-МВ», что и не оспаривается сторонами.

Помимо этого, направляя указанные спорные денежные средства, ООО «СТРОИТЕЛЬ-МВ» указало в назначении платежа «оплата за ООО «ЮЖРЕГИОНСТРОЙ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из содержания условий договора ООО «ЮЖРЕГИОНСТРОЙ» не возлагало на ООО «СТРОИТЕЛЬ-МВ» перечисление за ООО «ЮЖРЕГИОНСТРОЙ» стоимость оплаты материалов. Однако, учитывая достижение одного результата – выполнение работ по договору субподряда №2309/15 от 23.09.2015, со стороны ООО «ЮЖРЕГИОНСТРОЙ» возражений не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обязательств:

- в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

- вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

- при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

- в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, в спорном случае имеет место исполнение обязательства за должника третьим лицом (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, как следствие, перемена в этом обязательстве кредитора в силу закона (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 названного кодекса).

Применяя положения пункта 5 статьи 313 , подпункта 5 пункта 1 статьи 387, статей 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец, исполнив иным организациям за ответчика ООО «ЮЖРЕГИОНСТРОЙ» обязанность по оплате на общую сумму 1 141 679, 21 руб., тем самым приобрел право требовать от заемщика ООО «ЮЖРЕГИОНСТРОЙ» уплаченные за него денежные суммы.

Следовательно, с учетом того, общая стоимость работ, составляющая в сумме 16 254 358 руб. и включающая в себя стоимость материалов, оборудования, то из общей суммы стоимости работ, необходимо зачесть ООО «СТРОИТЕЛЬ-МВ» уплаченные ею денежные средства в сумме 1 141 679, 21 руб., то фактически оплата по договору со стороны ООО «СТРОИТЕЛЬ-МВ» должна составлять в сумме 15 112 678, 80 руб. по состоянию на 30.01.2017.

Также из материалов дела следует, что после перечисления ООО «СТРОИТЕЛЬ-МВ» денежных средств на расчетный счет третьих лиц в сумме 1 141 679, 21 руб., ООО «СТРОИТЕЛЬ-МВ» и ООО «ЮЖРЕГИОНСТРОЙ» произвели сверку расчетов за период с 01.04.2017 по 02.06.2017 по договору субподряда №2309/15 от 23.09.2015, о чем составили акт сверки взаимных расчетов от 02.06.2017, из которого следует, что за ООО «СТРОИТЕЛЬ-МВ» числится задолженность перед ООО «ЮЖРЕГИОНСТРОЙ» в сумме 4 019 573, 43 руб. 

Указанный акт сверки взаимных расчетов от 02.06.2017 подписан, как ООО «ЮЖРЕГИОНСТРОЙ», так и ООО «СТРОИТЕЛЬ-МВ», скреплен круглой печатью организаций. Печать принадлежит организации ООО «СТРОИТЕЛЬ-МВ», подлинность ее не оспорена. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что печать ООО «СТРОИТЕЛЬ-МВ» была изъята из оборота, украдена, либо утрачена.

О фальсификации подписи и печати в суде ООО «СТРОИТЕЛЬ-МВ» не заявляло; ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО «СТРОИТЕЛЬ-МВ» не поступило.

С учетом положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд должен дать надлежащая оценка доводам заявителя о предоставлении всех имеющихся у него доказательств.

Судом установлено, что, заявляя рассматриваемые исковые требования, ООО «СТРОИТЕЛЬ-МВ» сослалось на перечисление спорных денежных средств в отсутствие фактических правоотношений между сторонами, какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика. 

По смыслу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО «СТРОИТЕЛЬ-МВ» возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца. 

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ООО «ЮЖРЕГИОНСТРОЙ», как лица, заинтересованного в сохранении за собой денежных средств, перечисленных ООО «СТРОИТЕЛЬ-МВ». 

В свою очередь, как указало было выше, между сторонами был заключен договор субподряда №2309/15 от 23.09.2015, в рамках которого ООО «СТРОИТЕЛЬ-МВ» обязано было произвести расчет с ООО «ЮЖРЕГИОНСТРОЙ» за выполненные работы по строительству объекта «Строительство детского дошкольного учреждения №1 на 160 мест на территории военного городка «140 (с.п. 1-4)».

Соответственно, доводы истца об отсутствии договорных отношений, судом отклонены.

Утверждения ООО «СТРОИТЕЛЬ-МВ» о наличии неосновательного обогащения со стороны ООО «ЮЖРЕГИОНСТРОЙ» материалами дела опровергаются, напротив, судом установлено и подтверждено материалами дела, что после перечисления спорных денежных средств стороны произвели сверки взаимных расчетов по договору субподряда №2309/15 от 23.09.2015, где за ООО «СТРОИТЕЛЬ-МВ» числилась задолженность перед ООО «ЮЖРЕГИОНСТРОЙ» в сумме 4 019 573, 43 руб.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет средств ООО «СТРОИТЕЛЬ-МВ».

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине" арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер. 

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 24 417 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Поскольку истец не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в полном объеме в размере 24 417 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ-МВ" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 417 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.Н. Овчаренко