АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-5755/2021

21 марта 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л., 

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

по делу № А17-5755/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единство» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании произвести работы и об установлении судебной неустойки

 

и по иску некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Единство»

об обязании обеспечить доступ работникам подрядной организации для проведения работ и не препятствовать проведению ремонтных работ, и об установлении судебной неустойки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройЦентр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

акционерное общество «Почта России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – Фонд) об обязании провести работы по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> и об установлении судебной неустойки.

Фонд заявил к Обществу исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, об обеспечении допуска работникам подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей в данном доме в квартиры 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 23 и парикмахерскую, в том числе путем обращения в суд с требованиями о понуждении собственников к предоставлению доступа к общему имуществу многоквартирного дома и непрепятствовании проведению ремонтных работ, а также об установлении судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройЦентр» и акционерное общество «Почта России»

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2022 исковые требования Общества и Фонда удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение суда частично отменено, в удовлетворении исковых требований Фонда отказано.

Фонд не согласился с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований Фонда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание Порядок определения невозможности оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, утвержденный постановлением Правительства Ивановской области от 31.12.2013 № 579-п, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 309-ЭС20-1231. У регионального оператора отсутствует обязанность обращаться в суд с заявлением об обеспечении доступа к общему имуществу многоквартирного дома. 

По мнению Фонда, такая обязанность возложена на управляющую организация на основании статей 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Подробно доводы Фонда изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.03.2023.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Фонд является региональным оператором по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов на территории Ивановской области.

Часть собственников помещений в многоквартирном доме отказалась обеспечить доступ сотрудников подрядной организации в квартиры для выполнения ремонтных работ, вследствие чего работы были выполнены не в полном объеме. 

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием обязать Фонд выполнить отдельные виды работ по ремонту инженерных сетей многоквартирного жилого дома, которые не были выполнены подрядной организацией на основании ранее заключенного с Фондом договора.

Фонд заявил исковые требования об обязании Общества обеспечить доступ в квартиры, расположенные в доме, с целью проведения ремонта.

Руководствуясь статьей 1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 161, 162, 178 и 182 ЖК РФ, Правилами № 354, Правилами № 170, постановление Правительства Ивановской области от 30.04.2014 № 164-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав Фонда в результате необеспечения доступа отдельных собственников к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенному внутри помещений, и обязал Общество обеспечить доступ Фонда в помещения многоквартирного дома, в том числе, путем обращения в судебном порядке с требованием о понуждении собственников к предоставлению доступа к общему имуществу и непрепятствовании проведению ремонтных работ.

Апелляционный суд указал, что заключенный Фондом и подрядной организацией договор на выполнение работ исполнен, проводится процедура торгов на право заключения договора на выполнение оставшейся части работ на объекте. Суд пришел к выводу, что угроза нарушения прав Фонда в случае непредставления иной подрядной организации доступа к помещениям носит гипотетический характер. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом Российской Федерации и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 ЖК РФ). 

Региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ).

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 182 ЖК РФ на регионального оператора возложена обязанность обеспечить установление в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ.

Установление фактов воспрепятствования проведению работ собственниками помещений является основанием для актуализации региональной программы, переноса работ на более поздний срок (пункт 4 части 4 статьи 168 ЖК РФ), при этом сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по данному основанию не допускается (часть 4.2 статьи 168 ЖК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П указано, что фонд является некоммерческой организацией, деятельность которой обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Региональный оператор обладает специальной правоспособностью и не вправе осуществлять деятельность, выходящую за ее пределы.

В рассматриваемом случае договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома от 23.10.2019 № 125/2019, заключенный Фондом и подрядной организацией, исполнен за исключением части работ, которые не могли быть выполнены в связи с отказом собственников помещений в доступе, инициирована процедура торгов на право заключения договора на выполнение спорных работ на объекте.

Таким образом, на момент рассмотрения спора Фонд к выполнению работ не приступил, за содействием к истцу как управляющей организации не обратился, то есть доказательства фактического нарушения прав Фонда в материалы дела не представлены. 

Правила определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области, и установления фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту утверждены постановлением Правительства Ивановской области от 31.12.2013 № 579-п, в соответствии с которым факт воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту фиксируется региональным оператором посредством составления акта, который является основанием для принятия решения о переносе установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

Применительно к рассматриваемой ситуации апелляционный суд правомерно указал, что возложение на истца обязанности совершить действия с момента вступления решения в законную силу, в том числе в период, когда Фонд не приступил к выполнению работ, носит формальный характер, не отвечает критериям конкретности и исполнимости.

Кроме того, неправомерно установление судебной неустойки со дня вступления решения в законную силу (поскольку иной срок исполнения обязательства решением не определен) при условии неопределенности момента фактического производства работ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А17-5755/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева