4221/2017-272660(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4384/2017

07 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Клиницкая О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Областная транспортная компания"  (адрес: Россия 196608, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>);  

ответчик: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", (адрес:  Россия 140002, г Люберцы, Московская обл Люберецкий р-н, ул Парковая 3; ОГРН:  

<

***>; ИНН 

<

***>);  

При участии: - от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2017 - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.08.2016 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Областная транспортная компания"  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (далее – Ответчик) о взыскании 194 430,76 руб. страхового возмещения по договору  добровольного имущественного страхования (полис серии 4000 № 5922713), 9 000 руб. 00 коп.  расходов на проведение оценки, 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 6 835  руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 13.03.2017 исковое заявление принято к производству и  рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 19.04.2017 Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении  судебной товароведческой экспертизы в целях определения размера ущерба.  

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное  заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, судебное заседание было  отложено для направления запросов в экспертные организации.  

В судебное заседание 31.05.2017 стороны явились. 

Представитель Ответчика в судебном заседании 31.05.2017 снял ранее заявленное  ходатайство о назначении экспертизы, пояснив, что заключение Истца о стоимости  восстановительного ремонта не оспаривает, против удовлетворения иска возражал, указывая  на то, что по договору добровольного имущественного страхования (полис серии  

4000 № 5922713) утрата товарной стоимости не возмещается, а также заявил о чрезмерности  расходов на оплату юридических услуг.  

Представитель Истца заявил отказ от части иска в размере 25 410 руб. страхового  возмещения, что было занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью  представителя Истца, в остальной части исковые требования поддержал.  

Возражений относительно прекращения производства по делу и принятия отказа от  части исковых требований от Ответчика не поступило.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Заявление Истца об отказе от иска в части 25 410 руб. страхового возмещения  занесено в протокол судебного заседания 31.05.2017 и удостоверено подписью представителя  Истца ФИО2, в подтверждение полномочий в материалах дела имеется  доверенность от 18.04.2017 с правом на полный или частичный отказ от иска.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ от части иска не  нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не противоречат действующему  законодательству РФ, в связи с чем принимается судом.  

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, оценив  собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ,  арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь)  и Ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного имущественного  страхования транспортного средства Шевроле, регистрационный знак в881ст178, в том  числе по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), в удостоверение чему был выдан полис серии  4000 № 5922713 (далее – Договор страхования).  

В соответствии с условиями Договора страхования выгодоприобретателем по риску  Хищение и Ущерб на условиях полная фактическая гибель является страхователь, во всех  остальных случаях – Истец (лизингополучатель).  

По условиям Договора страхования по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) установлена  безусловная франшиза в размере 5% от страховой суммы.  

12.02.2015, в период действия Договора страхования, в результате ДТП было  повреждено застрахованное транспортное средство.  

Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Ответчиком заявленное событие было признано страховым случаем по риску КАСКО  (Ущерб+Хищение) и выплачено страховое возмещение в размере 93 391 руб.  

Указывая на то, что Ответчиком убытки не возмещены, стоимость восстановительного  ремонта застрахованного транспортного средства на основании заключения ООО «АВТО- АЗМ» составляет 237 341,76 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 50 480,69  руб., Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией.  

Ответчик письмом от 11.09.2015 в удовлетворении претензии отказал. 

Полагая отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме необоснованным,  Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  настоящим иском.  

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами,  установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по  следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  

лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут  быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,  одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах  страхования).  

При этом, согласно п. 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в правилах  страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),  обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)  прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном  документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены  к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил  страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

Материалами дела установлено, что 31.01.2014 между ОАО «ВЭБ-Лизинг»  (страхователь) и Ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного  имущественного страхования транспортного средства Шевроле, регистрационный знак  в881ст178, в том числе по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), в удостоверение чему был  выдан полис серии 4000 № 5922713 (далее – Договор страхования).  

Указанный Договор страхования был заключен на основании Правил добровольного  страхования транспортных средств и спецтехники (далее – Правила страхования).  

В соответствии с условиями Договора страхования выгодоприобретателем по риску  Хищение и Ущерб на условиях полная фактическая гибель является страхователь, во всех  остальных случаях – Истец (лизингополучатель).  

По условиям Договора страхования по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) установлена  безусловная франшиза в размере 5% от страховой суммы.  

12.02.2015, в период действия Договора страхования, в результате ДТП было  повреждено застрахованное транспортное средство.  

Поскольку полная гибель транспортного средства не была установлена, Истец, как  выгодоприобретатель, обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате,  Ответчиком заявленное событие было признано страховым случаем по риску КАСКО  (Ущерб+Хищение) и выплачено Истцу страховое возмещение в размере 93 391 руб. на  основании экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № 10925085.  

Истцом в материалы дела представлены товарные чеки на приобретение запасных  частей и акты по ремонту застрахованного транспортного средства, согласно которым  стоимость ремонта составила 338 868,23 руб.  

Согласно представленному Истцом в материалы дела экспертному заключению ООО  «АВТО-АЗМ» № Б15021721-5321/63/F7 стоимость восстановительного ремонта  застрахованного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет  279 463,64 руб., с учетом износа – 237 341,76 руб.  

Согласно представленному Истцом в материалы дела экспертному заключению ООО  «АВТО-АЗМ» № Б15021721-5321/63/F7/1 размер утраты товарной стоимости  застрахованного транспортного средства составил 50 480,69 руб.  

Расходы по проведению экспертизы составили 9 000 руб. и понесены Истцом, что  подтверждается платежным поручением № 131 от 12.03.2015.  

Представленные Истцом заключения ООО «АВТО-АЗМ» Ответчиком надлежащим  образом не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы Ответчиком  было снято в судебном заседании 31.05.2017, доказательств иного размера ущерба не  представлено.  

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения ООО «АВТО-АЗМ»   № Б15021721-5321/63/F7 и ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № 10925085, сопоставляя с  

представленными Истцом документами по фактическому ремонту автомобиля, суд  усматривает, что в заключении ООО «АВТО-АЗМ» учтен больший объем ремонтных  воздействий, чем в заключении ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», что соотносится с объемом и  наличием скрытых поверждений застрахованного транспортного средства, ремонт которых  Истцом был произведен, в связи с чем заключение ООО «АВТО-АЗМ» № Б15021721- 5321/63/F7 принимается судом как допустимое доказательство размера ущерба, в свою  очередь в заключении ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» учтены не все ремонтные воздействия и  повреждения автомобиля, в связи с чем заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» судом  отклоняется.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного  ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа запасных частей  составляет 279 463,64 руб., с учетом износа – 237 341,76 руб.  

Поскольку Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 93 391  руб., с учетом установленной в Договоре страхования франшизы (25 410 руб.), размер  которой сторонами не оспаривается, то на указанные суммы размер требований Истцом  уменьшен.  

При этом, поскольку Истцом произведен расчет недоплаченного страхового  возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, за вычетом  выплаченного страхового возмещения, а также размера франшизы, по расчету Истца размер  недоплаченного страхового возмещения составляет 118 540,07 руб., что не нарушает прав  Ответчика в части расчета, то требования Истца в указанной части являются основанными, в  связи с чем подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании 50 480,69 руб. утраты товарной стоимости.  

Возражая относительно заявленных истцом требований в указанной части, Ответчик  указывает, что УТС по Договору страхования не возмещается.  

Согласно п. 2.13 Правил страхования, страховщик не возмещает ущерб, вызванный  утратой товарной стоимости ТС.  

Указанные доводы Ответчика отклоняются как необоснованные в силу следующего.  

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного  средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида  транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и  долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий  вследствие ДТП и последующего ремонта.  

В связи с чем, утрата товарной стоимости является частью убытков, в связи с чем  подлежит возмещению по Договору страхования, поскольку Ответчиком был принят на  страхование риск, на случай наступления ущерба.  

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по данной  категории дел, в частности Верховный суд РФ в определении № 309-ЭС16-3607 от 10.05.2016  признал отказ в возмещении УТС необоснованным, указав, что УТС не может быть признана  самостоятельным страховым риском, поскольку УТС является составной частью страхового  возмещения по риску «Ущерб» и входит в объем имущественного вреда, причиненного  транспортному средству в связи с наступлением страхового случая.  

С учетом изложенного, требования Истца в указанной части подлежат удовлетворению  в размере 50 480,69 руб.  

Таким образом, требования Истца подлежат удовлетворению в сумме 169 020,76 руб.,  из расчета: 118 540,07 руб. + 50 480,69 руб., что не превышает размера фактически  понесенных Истцом расходов на восстановительный ремонт с учетом ранее произведенных  Ответчиком выплат.  

Также суд признает обоснованными требования Истца о взыскании 9 000 руб. расходов  на проведение экспертного заключения, доказательства несения которых представлены в  материалы дела.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей) в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.  

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Материалами дела подтверждается, факт заключения договора на оказание  юридических услуг от 14.12.2016, стоимость услуг по договору составляет 32 000 руб., факт  несения Истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.  подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 26.01.2017.  

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что материалами  дела подтверждается факт оказания юридических услуг в рамках конкретного дела,  принимая во внимание то обстоятельство, что требования удовлетворены в полном объеме, с  учетом объема и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что  заявленная Истцом сумма расходов на юридические услуги является обоснованной и  разумной, доводы Ответчика о чрезмерности расходов отклоняются, в связи с чем  требования Истца о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на Ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от  23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной  власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Принять отказ от части иска в размере 25 410 руб . 00 коп. Производство в указанной  части прекратить.  

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в  пользу Общества с ограниченной ответственности «Областная транспортная компания»  169 020 руб. 76 коп. страхового возмещения, 9 000 руб. 00 коп. расходов на оценку, 12 000  руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 6 098 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственности «Областная транспортная  компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 737 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Клиницкая О.В.