ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9038/2022

г. Челябинск

22 сентября 2022 года

Дело № А07-32126/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АКБ «Пересвет» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2022 по делу № А07-32126/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного коммерческого банка «Пересвет» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.08.2022);

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность 03.12.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2018 года (резолютивная часть 16.04.2018 года) ООО «СЗКТ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 70 (6308) от 21.04.2018. 

19.04.2019 в суд от конкурсного управляющего ООО «СЗКТ» ФИО3 поступило заявление о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 в конкурсную массу ООО «СЗКТ» убытков в размере 10896163,23 руб. 

Определением суда от 24.04.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением суда от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО6. 

Определением суда от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ «ПЕРЕСВЕТ». 

15.01.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно с конкурсного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Базальтовые трубы» (7713592553, ОГРН 

<

***>) убытков в размере 8 395 943,16 руб. в конкурсную массу ООО «СЗКТ». 

Определением суда от 17.01.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением суда от 19.02.2020 для совместного рассмотрения в одно производство объединены заявление конкурсного управляющего ООО «Стерлитамакский завод композитных труб» ФИО7 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 в конкурсную массу ООО А07-32126/2017 «Стерлитамакский завод композитных труб» убытков в размере 10896163,23 руб. и заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» о возмещении конкурсным управляющим ФИО7 и ООО ТД «Базальтовые трубы» убытков, причинённых в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стерлитамакский завод композитных труб». 

Определением суда от 22.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) в рамках данного спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина» ФИО8. 

Определением суда от 29.04.2021 продлен срок проведения экспертизы до 07.06.2021. К проведению экспертизы допущены эксперты Автономной некоммерческой организации «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина» ФИО9, ФИО10. Определением суда от 16.06.2021 продлен срок проведения экспертизы до 09.07.2021. Определением суда от 15.07.2021 продлен срок проведения экспертизы до 03.09.2021. 

03.06.2021 на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление АКБ «Пересвет» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стерлитамакский завод композитных труб». 

Определением суда от 16.06.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 25.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 06.09.2021 продлен срок проведения экспертизы до 27.09.2021.

 12.10.2021 через систему подачи документов «Мой арбитр», 02.11.2021 в канцелярию суда АНО Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина» представлено заключение № 34-21 от 29.09.2021. 

 Определением суда от 18.01.2022 для совместного рассмотрения в одно производство объединены заявление конкурсного управляющего ООО «Стерлитамакский завод композитных труб» ФИО7 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 в конкурсную массу ООО «Стерлитамакский завод композитных труб» убытков в размере 10896163,23 руб. и заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» о возмещении конкурсным управляющим ФИО7 и ООО ТД «Базальтовые трубы» убытков, причинённых в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей в деле о несостоятельности «банкротстве» ООО «Стерлитамакский завод композитных труб» с заявлением АКБ «Пересвет» об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стерлитамакский завод композитных труб». 

Определением суда от 22.01.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (ИНН 

<

***>; СНИЛС №128-035-479 50; номер регистрационной записи в Реестре арбитражных управляющих ААУ «Гарантия»: №309; адрес для направления корреспонденции: 157504, 

<

...>).

Определением от 16.05.2022:

- в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод композитных труб»  о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 в конкурсную массу  ООО «Стерлитамакский завод композитных труб»  убытков в размере 10 896 163,23 руб. отказано;

- в  удовлетворении заявления  АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о взыскании солидарно с конкурсного управляющего ФИО3 и ООО Торговый дом «Базальтовые трубы» убытков в размере 8 395 943,16 руб. в конкурсную массу  ООО «Стерлитамакский завод композитных труб»  отказано;

- в удовлетворении заявления  АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО)  об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Стерлитамакский завод композитных труб»  отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичного акционерного общества «АКБ «Пересвет» (далее также – банк, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО5 не исполнил обязанность по передаче залогового имущества, в том числе, в соответствии с определением об истребовании документов и материальных ценностей от 11.05.2018. Данное имущество числилось на балансе общества в момент открытия конкурсного производства. Вместе с тем, местонахождение имущества и факт его выбытия и (или) объективной невозможности его передачи ФИО5 не раскрыты. То обстоятельство, что определением от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об обязании ФИО5 передать залоговое имущество отказано, не освобождает ФИО5 от ответственности за его утерю. В результате не передачи имущества предмет залога утрачен, банку причинены убытки, выразившиеся в неполучении денежных средств от реализации предмета залога. 

С конкурсного управляющего ФИО3 подлежат взысканию убытки за нарушение пунктов 2, 4 ст. 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. С ООО « ТД Базальтовые трубы» подлежат взысканию убытки за утрату имущества, переданного по договору ответственного хранения № 1 от 01.08.2018. При осмотре сотрудником АКБ «Пересвет» (ПАО) имущества, расположенного на территории ООО «ТД Базальтовые трубы», было обнаружено ненадлежащее хранение имущества. Установлено, что заложенное оборудование разукомплектовано, частично повреждено, большая часть оборудования находится в  нерабочем состоянии, либо находится в условно пригодном к эксплуатации состоянии, залито эпоксидной смолой, повреждена электропроводка, разбиты нагревательные элементы печей, сбиты настройки программного обеспечения. Часть имущества – система вентиляции, система отопления, ворота, а также гидростенд для фитингов, часть подкрановых путей, ротационный вискозиметр – ввиду повреждения в результате пожара не была перевезена в г. Пермь (утрачены). При повторном осмотре выявлено, что большая часть имущества находится в неисправном состоянии. Заложенное имущество в количестве 40 единиц разукомплектовано, частично повреждено, находится в нерабочем состоянии, повреждена электропроводка, разбиты нагревательные элементы печей, сбиты настройки программного обеспечения, повреждены платы. Часть заложенного имущества, а именно мостовой кран, подкрановые пути для крана подвесного г/п 3.2 длина пути 30 м) и ворота не обнаружены сотрудником банка. В настоящее время местонахождение имущества не известно. Запрос банка, адресованный конкурсному управляющему, об осмотре имущества, не произведен. В результате действий ФИО3 и ООО «ТД Базальтовые трубы» банк утратил возможность получить денежные средства от продажи залогового имущества.

Податель  жалобы просит  признать действия ФИО3 за  утерю 21 единиц имущества незаконными, просит взыскать с ФИО5 убытки в размере 10 891 163 руб. 33 коп. (недостача имущества), с ФИО3   убытки в  размере 8 395 943 руб. 16 коп (11 501 292 руб. рыночная стоимость  оборудования на 30.08.2018 – 3 105 348 руб. 84 коп  (стоимость реализованного имущества).

Определением от 21.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.08.2022.

В судебном заседании 23.08.2022 к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего ФИО3, в котором он просил оставить без изменения определение от 16.05.2022, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 23.08.2022 (председательствующий судья Хоронеко М.Н., судьи Калина И.В., Румянцев А.А.) судебное разбирательство отложено на 20.09.2022.

Определением от 20.09.2022 произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела судьей Кожевниковой А.Г.

От АКБ «Пересвет» (ПАО) во исполнение определения суда от 23.08.2022 поступили письменные пояснения, судом апелляционной инстанции данные пояснения приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего ФИО3 во исполнение определения суда поступили дополнительные доказательства. Судом апелляционной инстанции данные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.08.2018 включены требования АКБ «Пересвет» (АО) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЗКТ» в размере 45 944 883,35 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № 01-16/3-1 от 03.08.2016. 

Как следует из данного определения суда и материалов дела, 11.01.2016 между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) (далее - Банк) и АО «Композитные трубы» (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор (кредитная линия) № 01-16/КЛ (далее - Кредитный договор). В обеспечение исполнения АО «Композитные трубы» обязательств по Кредитному договору, между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и должником ООО «Стерлитамакский завод композитных труб» 14.01.2014 г. был заключен Договор залога №01-16/3-1 (далее - Договор залога), в соответствии с которым залогодатель ООО «Стерлитамакский завод композитных труб» передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности оборудование (Приложение № 1 к Договору залога №01-16/3-1). 

В ходе рассмотрения заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника, суд обязал конкурсного управляющего и залогового кредитора провести инвентаризацию имущества и представить соответствующие документы по наличию залогового имущества в натуре. Указанное залоговое имущество располагалось в производственном помещении на территории объекта по адресу: 

<

...> принадлежащего ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, на праве общей долевой собственности, с которыми у ООО «Стерлитамакский завод композитных труб» был заключен договор аренды нежилого помещения № 7 от 01.04.2017. 

После подведения итогов инвентаризации, инвентаризационные описи № 1 от 09.07.2018; № 2 от 10.07.2018 были размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 2851390 от 10.07.2018), т.е. конкурсный управляющий ФИО7 принял в ведение имущество должника частично (залоговое) 09.07.2018 и частично (ТМЦ) 10.07.2018 по окончанию итогов инвентаризации. 

Также после проведения инвентаризации конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» было направлено письмо от 12.07.2018 о принятии мер по сохранности залогового имущества: принять на ответственное хранение, либо заключить договор на хранение с третьим лицом. 

Кроме того, конкурсным управляющим был направлен запрос от 18.07.2018 в адрес арендодателей о заключении договора аренды, для дальнейшего складирования имущества ООО «СЗКТ». 

19.07.2018 в адрес конкурсного управляющего от ИП ФИО12 (Арендодателя) поступило требование об освобождении помещений, в связи с длительной неуплатой аренды. 

От залогового кредитора ответа на письмо о принятии мер по сохранности залогового кредитора не поступило. В связи, с чем конкурсным управляющим было принято решение о вывозе имущества ООО «СЗКТ» выявленного при инвентаризации, с территории объекта по адресу 

<

...> принадлежащего ИП ФИО12, ИП ФИО13., ИП ФИО14 и передано на хранение ООО ТД «Базальтовые трубы». 

По условиям Договора ответственного хранения № 1 от 01.08.2018 ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется компенсировать расходы ответственного хранителя и взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором (п. 1.1). 

Согласно п. 2.2 Договора для размещения имущества Ответственный хранитель использует арендованные производственные помещения общей площадью 998 кв.м по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 3.6 Договора стороны предусмотрели, что поклажедатель компенсирует расходы ответственного хранителя по аренде помещений в размере 120 тыс. руб. в месяц и по коммунальным услугам за них в размере согласно счетам, выставленным Владельцем помещения. 

По согласованию сторон оплата может быть отнесена до вывоза имущества поклажедателем, до расторжения договора или на период после проведения поклажедателем процедуры реализации данного имущества. 

Договор ответственного хранения № 1 от 01.08.2018, заключенный с ООО ТД «Базальтовые трубы» также был направлен по юридическому адресу АКБ «Пересвет» и по электронной почте на согласование. 

Ответа от залогового кредитора также не поступило. 

Залоговый кредитор также не заявлял, что не согласен с действиями конкурсного управляющего. 

В декабре 2018 года представитель залогового кредитора выезжал на место хранения залогового имущества и удостоверился в сохранности имущества. 

Претензий по сохранности залогового имущества от залогового кредитора не поступило, требование о расторжении Договора ответственного хранения в адрес конкурсного управляющего не направляли. 

Уведомления о принятии мер по сохранности залогового имущества неоднократно направлялись АКБ «Пересвет» (13.02.2019, 25.03.2019, 04.04.2019). 

Конкурсный управляющий неоднократно выезжал на место хранения (13.02.2019, 04.04.2019). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества являлся ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО7 об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, удовлетворено. 

Суд обязал бывшего руководителя ООО «Стерлитамакский завод композитных труб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО3: документы, печати, штампы организации; а также имущество предприятия, включая недвижимое, движимое, ТМЦ. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 требования Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стерлитамакский завод композитных труб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 45 944 883,35руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога №01-16/3-1 от 03.08.2016. 

В связи с недостачей залогового имущества, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника ФИО5 передать следующее имущество:

Наименование

Рыночная ст-ть, руб., без НДС

Дисконт %

Залоговая ст-ть, руб., без НДС

Агрегат               отопительный А02 спец.

73 830,51

35

47 989,83

Агрегат               отопительный А02 спец.*

74 793,22

35

48 615,59

Бочкокантователь NobLift NBF35

41 949,16

35

27 266,95

Бочкокантователь NobLift NBF35*

41 949,16

35

27 266,95

Наружное

2 823 576,08

35

1 835 324,45

Печь для подогрева эпоксидного

497 457,63

35

323 347,46

Поломоечная машина LavorPro

63 537,29

35

41 299,24

Система вентиляции

3 799 407,21

35

2 469 614,69

Система теплоснабжения

1457 519,51

35

947 387,68

Тепловизор FLIR Е5

74 576,27

35

48 474,58

Устройство для приготовления связующего (УПС)**

1 695 877,27

35

1 102 320,23

Электроснабжение, освещение,     молнезащитны     и пожарной сигнализации

251 694,92

35

163 601,70

ИТОГО

10 896 163,23

35

7 082 509,35

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод композитных труб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 об обязании бывшего руководителя должника ФИО5 передать залоговое имущество должника.

Из пояснений ФИО5 суду стало известно, что спорное залоговое имущество располагалось в производственном помещении на территории объекта по адресу: 

<

...> принадлежащем ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, на праве общей долевой собственности, с которыми у ООО «Стерлитамакский завод композитных труб» был заключен договор аренды нежилого помещения № 7 от 01.04.2017. Из указанного перечня имущества видно, что оно являлось встраиваемым в помещении оборудованием: электроснабжение, освещение, молнезащитной и пожарной сигнализации, система вентиляции, система теплоснабжения, наружное электроснабжение и т.д. 

В соответствии с приказом конкурсного управляющего №01 от 19.04.2018 генеральный директор ООО «СЗКТ» ФИО5 был отстранен от занимаемой должности и выполнения функций по распоряжению и управлению имуществом. 

10.06.2018, т.е. после введения конкурсного производства, в производственном помещении произошел пожар. 

По факту пожара старшим инспектором Стерлитамакского межрайонного ОНД ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ 09.07.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Инвентаризационные описи № 1 от 09.07.2018; № 2 от 10.07.2018 были размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 2851390 от 10.07.2018). 

Согласно отчету об оценки имущества должника, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.09.2018, часть оборудования должника попало в зону разрушения кровли после пожара (произошедшего 10.06.2018), вследствие этого произошла частичная деформация, порча имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ, разъяснениям абзацев 3, 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательства выбытия спорного имущества в период осуществления полномочий руководителем ФИО5, не представлены. Также в материалы дела не представлено конкурсным управляющим аргументированных доводов о том, когда и при каких обстоятельствах и конкретно какое спорное имущество было утрачено, и какие конкретно неправомерные действия совершил ответчик, в результате которых данное имущество было утрачено либо выбыло из владения должника не приведено, а также надлежащих доказательств того, что имущество кредитора утрачено в результате конкретных виновных действий ответчика ФИО5

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана вина бывшего руководителя должника, в причинении убытков и причинно-следственной связи каких-либо действий (бездействий) указанного лица с фактом выбытия имущества должника, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего о взыскании убытков с ФИО5

АКБ «Пересвет» (ПАО), обращаясь с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 и ООО Торговый Дом «Базальтовые трубы» указывал, что представитель АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) приказом от 22.06.2018 № 542/п был направлен в командировку в г.Стерлитамак для проведения инвентаризации заложенного имущества, в ходе которой была выявлена недостача имущества. 

На основании осмотра сотрудником АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) имущества, расположенного на территории ООО Торговый Дом «Базальтовые трубы», было обнаружено ненадлежащее хранение заложенного имущества.

 02.10.2018 был составлен акт проверки (мониторинга) залогового оборудования по результатам которого было выявлено, что заложенное оборудование разукомплектовано, частично повреждено, большая часть оборудования находится в нерабочем состоянии, либо находится в условно пригодном к эксплуатации состоянии, залито эпоксидной смолой, повреждена электропроводка, разбиты нагревательные элементы печей, сбиты настройки программного обеспечения. Часть имуществ, а именно: система вентиляции, система отопления, ворота, а также гидростенд для фитингов, часть подкрановых путей, ротационный вискозиметр ввиду повреждения в результате пожара не были перевезены в г.Пермь (остались на территории предприятия в г.Стерлитамак). 

Как указывает залоговый кредитор, в письме конкурсного управляющего ФИО3 по факту пожара, произошедшего 10.06.2018 в помещении, расположенном на территории ООО «Стерлитамакский завод композитных труб» по адресу: 

<

...> указано, что ущерб не причинен, претензии отсутствуют. Указанный факт полностью противоречит выявленным данным после проведения инвентаризации имущества. 

26.03.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в Арбитражный суд Республики Башкортостан было подано исковое заявление о привлечении конкурсного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (дело №А07-9005/2019). 

В ходе судебного разбирательства в действиях арбитражного управляющего ФИО3 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно, конкурсный управляющий ФИО3 недобросовестно исполнил обязанности конкурсного управляющего, выразившееся в не принятии мер по взысканию с арендодателей и/или виновного лица ущерба, причиненного имуществу должника в результате пожара 10.06.2018 на территории ООО «Стерлитамакский завод композитных труб», что не соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства, установленным ст. 2 Закона о банкротстве, в условиях наличия задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника, и совершил тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан удовлетворены. Конкурсный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Конкурсному управляющему ФИО3 назначено административное наказание в виде предупреждения. 

09 июля 2020 года сотрудником Банка повторно был произведен осмотр заложенного имущества, находящегося на территории ООО Торговый Дом «Базальтовые трубы» и составлен акт проверки (мониторинга) залога оборудования. При осмотре заложенного имущества выявлено, что большая часть оборудования находится в неисправном состоянии. Заложенное имущество в количестве 40 единиц разукомплектовано, частично повреждено, находится в нерабочем состоянии, повреждена электропроводка, разбиты нагревательные элементы печей, сбиты настройки программного обеспечения, повреждены платы. Часть заложенного имущества, а именно мостовой кран, подкрановые пути для крана подвесного г/п 3,2 тн, длина пути 30 м) и ворота вообще не обнаружены сотрудником Банка. 

Со слов технического директора ООО Торговый Дом «Базальтовые трубы» ФИО15 заложенное имущество хранится бесплатно, так как от ООО Торговый Дом «Базальтовые трубы» был внесен задаток за оборудование арбитражному управляющему ФИО3 

Ссылаясь на то, что ухудшение состояния имущества произошло в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества должника, залоговый кредитор обратился с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО3, ООО ТД «Базальтовые трубы» убытков. 

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего заявителем приведены аналогичные доводы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. 

В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. 

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Вопреки доводам конкурсного кредитора, как установлено выше, конкурсный управляющий принимал меры для согласования дальнейшего местонахождения имущества.

После проведения инвентаризации конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора  было направлено письмо от 12.07.2018 о принятии мер по сохранности залогового имущества: принять на ответственное хранение, либо заключить договор на хранение с третьим лицом. 

Кроме того конкурсным управляющим был направлен запрос от 18.07.2018 в адрес арендодателей о заключении договора аренды, для дальнейшего складирования имущества ООО «СЗКТ». 

19.07.2018 в адрес конкурсного управляющего от ИП ФИО12 (Арендодателя) поступило требование об освобождении помещений, в связи с длительной неуплатой аренды. 

От залогового кредитора ответа на письмо о принятии мер по сохранности залогового кредитора не поступило. 

В связи, с чем конкурсным управляющим было принято решение о вывозе имущества ООО «СЗКТ» выявленного при инвентаризации с территории объекта по адресу 

<

...> принадлежащего ИП ФИО12, ИП ФИО13., ИП ФИО14 и передано на хранение ООО ТД «Базальтовые трубы». 

Материалы дела подтверждают, что спорное имущество было передано управляющим на хранение по договору от 01.08.2018.

Договор ответственного хранения № 1 от 01.08.2018, заключенный с ООО ТД «Базальтовые трубы» также был направлен по юридическому адресу АКБ «Пересвет» и по электронной почте на согласование. 

Ответа от залогового кредитора также не поступило. Залоговый кредитор также не заявлял, что не согласен с действиями конкурсного управляющего. 

Определением суда от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2020 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Базальтовые трубы» по заявлению конкусного управляющего ФИО3 привлечено для оказания услуг по охране имущества должника с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Возражения относительно принятой меры по сохранности залогового имущества кредитором не было заявлено.

В декабре 2018 года представитель залогового кредитора выезжал на место хранения залогового имущества и удостоверился в сохранности имущества. Претензий по сохранности залогового имущества от залогового кредитора не поступило, требование о расторжении Договора ответственного хранения в адрес конкурсного управляющего не направляли. 

Уведомления о принятии мер по сохранности залогового имущества неоднократно направлялись АКБ «Пересвет» (13.02.2019, 25.03.2019, 04.04.2019). 

Конкурсный управляющий неоднократно выезжал на место хранения (13.02.2019, 04.04.2019).

ФИО3 представлена в суд апелляционной инстанции переписка с АО «АКБ «Пересвет» в отношении согласования договора с хранителем – ООО ТД «Базальтовые трубы», письмо от 12.07.2018 в адрес залогового кредитора о принятии мер по сохранности имущества, а также иные письма от 13.02.2019, 25.03.2019, 04.04.2019, запрос от 18.07.2018 в адрес арендодателей, договор хранения с ФИО16 от 23.07.2018.

Совместный осмотр имущества, находящегося по адресу: 

<

...> во исполнение определения суда от 23.08.2022, с учетом пояснений ФИО5 о том, что часть залогового имущества встроена в указанном помещении, конкурсным кредитором совместно с ФИО3 не произведен, доказательства обратного в суд апелляционной инстанции не представлено залоговым кредитором.

При условии принятия конкурсным управляющим исключительных мер для взаимодействия с залоговым кредитором по вопросу залогового имущества, в отсутствие активности самого залогового кредитора, отнесение ответственности за сохранность залогового имущества исключительно на конкурсного управляющего, не отвечает принципу справедливости.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждается что в результате виновных действий арбитражного управляющего снизилась рыночная стоимость имущества. 

Необоснованным является довод о порче имущества со стороны ООО Торговый Дом «Базальтовые трубы».

Как следует из материалов дела, имущество являлось встраиваемым, в связи с чем, с целью вывоза из помещения, принадлежащего  ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, подлежало демонтажу, что предполагает возникновение недостатков, на которые указывал конкурсный кредитор, и не свидетельствует о возникновении недостатков в результате хранения имущества у нового арендодателя.

В материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего хранения, утраты, повреждения залогового имущества, переданного на хранение. При этом в договоре залога, равно как и в заявлении кредитора отсутствует предметное описание оборудования либо образующих их конструктивных элементов. Следовательно, спорное имущество индивидуально не определено и не имеет идентифицирующих признаков

Непосредственно вина конкурсного управляющего ФИО3, хранителя ООО ТД «Базальтовые трубы» в негативных последствиях для залогового кредитора материалами дела не установлена. 

Указывая размер убытков 10 896 13, 23 руб., кредитор ссылался на результаты совместной с конкурсным управляющим сверки и инвентаризации залогового имущества.

В процессе рассмотрения дела судом в рамках данного спора определением от 22.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина» ФИО8. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость заложенного имущества согласно Приложению №1 к договору залога №01-16/З-1 от 03.08.2016 по состоянию на дату проведения оценочной экспертизы? 

- Ухудшилось ли качество заложенного имущества и возникли ли недостатки вследствие его ненадлежащего хранения, нарушения правил пользования, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы?

АНО Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина» в суд представлено заключение № 34-21 от 29.09.2021, согласно которому:

по вопросу №1: рыночная стоимость заложенного имущества согласно Приложению №1 к договору займа №01-16/З-1 от 03.08.2016 по состоянию на дату проведения оценочной экспертизы составит 5 116 000руб., 

по вопросу №2: в связи с невозможностью экспертного осмотра оборудования, провести исследование и сформулировать вывод по данному вопросу не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет указывает о предполагаемой цене имущества должника выставленного на торги. Реальная стоимость имущества определяется только по результатам торгов. Отсутствие потенциальных покупателей данного имущества по указанной цене, свидетельствует о несоответствии данной цены условиям рынка.

Апелляционный суд отмечает, что данный отчет был оценен в рамках дела № 2-5400/2021, не принят в качестве доказательства, поскольку из заключения следует, что осмотр имущества не производился, поскольку доступ на территорию объекта был закрыт (л.д. 91, т. 4).

В связи с этим достоверно оценить рыночную стоимость имущества и причины возникших недостатков эксперту не представилось возможным.

В решении по делу № 2-5400/2021 суд пришел к выводу о недоказанности причинения должнику убытков в результате пожара по вине ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ФИО17 Из представленных в  данное  дело  доказательств   не установлено, что в  результате пожара от разрушения кровли повреждено   перечисленное в приложении  к договору  залога   оборудование истца и произошла его частичная  деформация, порча  либо уничтожение. 

Суд  первой инстанции, оценив  изложенные   в деле доказательства, обосновано пришел к выводу об отсутствии  оснований  для признания незаконными действий (бездействия) ФИО3 и его отстранения от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции на основании установленных обстоятельств полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2022 по делу № А07-32126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АКБ «Пересвет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     М.Н. Хоронеко

   Судьи:     А.Г. Кожевникова

                                                                                                  А.А. Румянцев