АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10585/24

28 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            28 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михлиной О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Асти плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к казенному предприятию Воронежской области «Воронежфармация» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплом;

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Асти плюс»  (истец) обратилось в суд с иском к казенному предприятию Воронежской области «Воронежфармация» (ответчик)  о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки в общей сумме в размере 1593095,72 руб., пени за период с 20.01.2024 по 27.02.2024 в размере 62130,73 руб.

Истец требования поддержал полностью, поддержал уточненные требования в части взыскания  с ответчике неустойки в размере  269037,67 руб. по состоянию на 23.05.2025 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил отзыв на уточненные требования, признал иск в части заявленной к взысканию задолженности, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки с 269037,67 руб. до 235224,22 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.06.2024 объявлялся перерыв до 27.06.2024 до 14 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки товара № ВП0279144 от 20.11.2023, № ВП0276070 от 14.11.2023, № ВП0269990 от 08.11.2023, № ВП0265301 от 02.11.2023, № ВП0259175 от 27.10.2023, № ВП0259109 от 27.10.2023, № ВП0258984 от 27.10.2023, № ВП0258955 от 27.10.2023, № ВП0258776 от 27.10.2023, № ВП0258773 от 27.10.2023, № ВП0257536 от 27.10.2023, № ВП0257535 от 27.10.2023, № ВП0257537 от 25.10.2023, № ВП0256429 от 24.10.2023, № ВП0256337 от 24.10.2023, № ВП0255850 от 24.10.2023, № ВП0255596 от 24.10.2023, № ВП0255595 от 24.10.2023, № ВП0255253 от 24.10.2023, № ВП0254061 от 24.10.2023, № ВП0253712 от 24.10.2023, № ВП0253474 от 24.10.2023, № ВП0253406 от 24.10.2023, № ВП0252992 от 24.10.2023, № ВП0252474 от 24.10.2023, № ВП0251662 от 24.10.2023, № ВП0252804 от 20.10.2023, № ВП0251876 от 20.10.2023, № ВП0251808 от 20.10.2023, № ВП0251744 от 20.10.2023, № ВП0251713 от 20.10.2023, № ВП0251669 от 20.10.2023, № ВП0251666 от 20.10.2023, № ВП0251663 от 20.10.2023, № ВП0251661 от 20.10.2023, № ВП0251660 от 20.10.2023, № ВП0251659 от 20.10.2023, № ВП0251658 от 20.10.2023, № ВП0251608 от 20.10.2023, № ВП0251607 от 20.10.2023, № ВП0251606 от 20.10.2023, № ВП0251605 от 20.10.2023, № ВП0251573 от 20.10.2023, № ВП0251571 от 20.10.2023, № ВП0251570 от 20.10.2023, № ВП0251569 от 20.10.2023, № ВП0251556 от 20.10.2023, № ВП0251554 от 20.10.2023, № ВП0251416 от 20.10.2023, № ВП0251849 от 19.10.2023, № ВП0251751 от 19.10.2023, № ВП0251750 от 19.10.2023, № ВП0251749 от 19.10.2023, № ВП0251746 от 19.10.2023, № ВП0251745 от 19.10.2023, № ВП0251715 от 19.10.2023, № ВП0251714 от 19.10.2023, № ВП0251712 от 19.10.2023, № ВП0251668 от 19.10.2023, № ВП0251667 от 19.10.2023, № ВП0251665 от 19.10.2023, № ВП0251664 от 19.10.2023, № ВП0251572 от 19.10.2023, № ВП0251535 от 19.10.2023, № ВП0250147 от 19.10.2023, № ВП0248903 от 17.10.2023, № ВП0245878 от 13.10.2023, № ВП0242768 от 13.10.2023, № ВП0244877 от 12.10.2023, № ВП0242942 от 11.10.2023, № ВП0242195 от 10.10.2023, № ВП0241238 от 10.10.2023, № ВП0241074 от 10.10.2023, № ВП0239790 от 10.10.2023, № ВП0239589 от 10.10.2023, № ВП0239502 от 10.10.2023, № ВП0240787 от 09.10.2023, № ВП0239459 от 09.10.2023, № ВП0236556 от 06.10.2023, № ВП0234207 от 06.10.2023, № ВП0234519 от 04.10.2023, № ВП0231070 от 29.09.2023, № ВП0229732 от 29.09.2023, № ВП0229025 от 29.09.2023, № ВП0228647 от 29.09.2023, № ВП0229466 от 27.09.2023, № ВП0229174 от 27.09.2023, № ВП0228256 от 26.09.2023, № ВП0227933 от 26.09.2023, № ВП0227843 от 26.09.2023, № ВП0225522 от 26.09.2023, № ВП0225360 от 25.09.2023, № ВП0224124 от 22.09.2023, № ВП0224082 от 22.09.2023, № ВП0222595 от 22.09.2023, № ВП0221533 от 22.09.2023, № ВП0221038 от 22.09.2023. № ВП0222240 от 21.09.2023, № ВП0221374 от 20.09.2023, № ВП0221285 от 20.09.2023, № ВП0220535 от 19.09.2023, № ВП0220416 от 19.09.2023, № ВП0217774 от 15.09.2023, № ВП0216113 от 15.09.2023, № ВП0215347 от 15.09.2023, № ВП0215238 от 15.09.2023, № ВП0215237 от 15.09.2023, № ВП0215235 от 15.09.2023, № ВП0215233 от 15.09.2023, № ВП0215057 от 15.09.2023, № ВП0215056 от 15.09.2023, № ВП0215055 от 15.09.2023, № ВП0215054 от 15.09.2023, № ВП0215021 от 15.09.2023, № ВП0214978 от 15.09.2023, № ВП0214945 от 15.09.2023, № ВП0214944 от 15.09.2023, № ВП0214825 от 15.09.2023, № ВП0214728 от 15.09.2023, № ВП0214726 от 15.09.2023, № ВП0214599 от 15.09.2023, № ВП0214587 от 15.09.2023, № ВП0214585 от 15.09.2023, № ВП0214584 от 15.09.2023, № ВП0214429 от 15.09.2023, № ВП0214428 от 15.09.2023, № ВП0214411 от 15.09.2023, № ВП0213145 от 15.09.2023, № ВП0216288 от 14.09.2023, № ВП0215384 от 14.09.2023, № ВП0215348 от 14.09.2023, № ВП0215326 от 13.09.2023, № ВП0215325 от 13.09.2023, № ВП0215236 от 13.09.2023, № ВП0215234 от 13.09.2023, № ВП0215132 от 13.09.2023, № ВП0215053 от 13.09.2023, № ВП0215023 от 13.09.2023, № ВП0215022 от 13.09.2023, № ВП0215020 от 13.09.2023, № ВП0214979 от 13.09.2023, № ВП0214946 от 13.09.2023, № ВП0214727 от 13.09.2023, № ВП0214600 от 13.09.2023, № ВП0214588 от 13.09.2023, № ВП0214586 от 13.09.2023, № ВП0213412 от 12.09.2023, № ВП0213146 от 12.09.2023, № ВП0211379 от 11.09.2023, № ВП0205174 от 05.09.2023, № ВП0202107 от 01.09.2023, № ВП0197570 от 29.08.2023, № ВП0197526 от 29.08.2023, № ВП0196479 от 29.08.2023, № ВП0195060 от 28.08.2023, № ВП0194030 от 25.08.2023, № ВП0193481 от 25.08.2023, № ВП0192388 от 24.08.2023, № ВП0191972 от 24.08.2023, № ВП0191376 от 23.08.2023, № ВП0191089 от 23.08.2023, № ВП0191074 от 23.08.2023, по условиям которых поставщик обязуется передать по заявкам покупателя, в установленные договором сроки товар в соответствии со спецификацией (приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.2 договоров оплата товара производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 60 календарных дней с даты поставки товара. Оплата поставленных биологически-активных добавок и иных продовольственных товаров (согласно Федеральному закону РФ № 381-ФЗ от 28.12.2009 г. «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации») производится покупателем в срок, установленный договором, либо иной срок, согласованный сторонами, но не позднее 40 (сорока) календарных дней со дня получения такого товара покупателем.

Согласно п. 8.2 договоров за нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Во исполнение условий договоров истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1593095,72 руб., что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами.

Истец указывает, что ответчик поставленный товар не оплатил, задолженность составляет 1593095,72 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 16.01.2024 №2  с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Асти плюс» в суд с иском.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1593095,72 руб.

В данной части требования ответчиком признаны (возражения, поступившие в суд 10.06.2024, подписаны руководителем организации ответчика).

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанного другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, и задолженность признается ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1593095,72 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по  состоянию на 23.05.2024  в размере 269037,67 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В рассматриваемом случае суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком по основаниям, приведенным выше. 

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 8.2 договоров, предусматривающих, что за нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная нормами ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления сторонам возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из указанного, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления, подкрепленного доказательствами.

При этом должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Судом также принимается во внимание, что согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате товара право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,  что соответствует обычно применяемым в гражданском обороте ставкам.   

Такой размер неустойки сторонами определен в договорах  и отвечает принципу справедливости. 

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере в размере 269037,67 руб.  подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 1862133,39 руб. (уточненные требования) государственная пошлина составляет 31621 рубль.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 29552 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2024 №371.

Ответчиком было заявлено о признании иска в части основной задолженности и возражения против иска в части требований о взыскании пени.

Таким образом, требования признаны ответчиком на 85,55% от цены иска, что образует долю государственной пошлины – 27042,27 руб., приходящуюся на признаваемые требования.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, из суммы 27042,27 руб. истцу следует возвратить 70%, что составляет 18929,59 руб.

В остальной части  расходы по уплате государственной пошлины в  общей сумме 12691,41 руб. относятся на ответчика:  30% от 27042,27 руб., что составило 8112,68 руб.;  а также в части требований о взыскании неустойки, против удовлетворения которых ответчик возражал (4578,73 руб.).

С учетом того, что государственная пошлина истцом при уточнении (увеличении) требований не доплачена, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10592,41  руб.;  с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2069 рублей государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с казенного предприятия Воронежской области «Воронежфармация» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асти плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 1593095,72 руб., 

пени в размере 269037,67 руб., 

пени от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по ставке 0,1% ,  начиная с 24.05.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства на сумму в размере 1593095,72 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 10592,41  рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Асти плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 18929,59 руб. государственной  пошлины.

Взыскать с казенного предприятия Воронежской области «Воронежфармация» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2069 рублей государственной пошлины

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяНовожилова М. А.