АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1395/24 

Екатеринбург

11 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-36691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-36691/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Общество с ограниченной ответственностью  "Группа Ермак" (далее -  общество "Группа Ермак") обратилось в арбитражный суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью  "АМД-Групп" (далее – общество "АМД-Групп")  о взыскании убытков в сумме 83 972 119 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АнтенМед", индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением суда от 06.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Общество "АМД-Групп" 04.07.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества "Группа Ермак" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб. 

Кроме того, 04.07.2023 от индивидуального предпринимателя  ФИО2 поступило заявление о замене общества  "АМД-Групп" по заявлению о взыскании судебных издержек  на  предпринимателя  ФИО2

До разрешения вопроса о взыскании судебных расходов предприниматель  ФИО2 уточнил заявленные требования, просил взыскать 250 000 руб. (уточнения приняты судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.10.2023 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. Произведена замена ответчика общества  "АМД-Групп" на предпринимателя ФИО2 в части взыскания судебных расходов по настоящему делу. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 определение  суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Группа Ермак» просит указанные судебные акты отменить, отказать предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб., считая, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными (чрезмерными), учитывая, что рассмотрение дела заняло непродолжительный период, в рамках которого проведено всего пять судебных заседаний, было подготовлено небольшое количество процессуальных документов (только два отзыва).

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 между обществом  "АМД-Групп" (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым общество поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Состав, описание и планируемые сроки юридических и сопутствующих услуг, оказываемых исполнителем, указываются в Спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг от 21.09.2022, 25.09.2022, 09.11.2022, 14.11.2022, 07.12.2022, 24.01.2023, 30.01.2023, 01.02.2023, 03.03.2023, 07.03.2023.

В соответствии со Спецификациями N 1 от 21.09.2022, N 2 от 26.09.2022, N 3 от 09.11.2022, N 4 от 14.11.2022, N 5 от 07.12.2022, N 6 от 23.01.2023. N 7 от 24.01.2023, N 8 от N 9 от 01.02.2023, N 10 от 03.03.2023, N 11 от 07.03.2023 к договору исполнителем оказаны услуги на общую сумму 270 000 руб.

Между обществом  "АМД-Групп" (цедент) и предпринимателем  ФИО2 (цессионарий) 10.05.2023 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с общества "Группа Ермак" судебных расходов, понесенных в рамках дела N А60-36371/2022 (пункт 1.1). Права требования перешли к цессионарию в полном объеме с момента подписания договора.

На основании пункта 3.1 договора право требования передается в счет оплаты юридических услуг, оказанных цедентом в рамках договора оказания юридических услуг.

Сумма уступаемого права составляет 250 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов при рассмотрении дела N А60-36691/2022, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

До разрешения вопроса о взыскании судебных расходов предприниматель  ФИО2 уточнил заявленные требования, просил взыскать 250 000 руб.

 Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и произведя замену  ответчика общества  "АМД-Групп" на  предпринимателя ФИО2 в части взыскания судебных расходов по настоящему делу, суд  первой инстанции учел, что факт выбытия одной из сторон в указанном правоотношении  подтверждается  представленными в материалы дела документами, в  том числе заключенным  договором уступки права требования на взыскание судебных расходов, который закону не противоречит, недействительным не признан. 

 Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд исходил из того, что факт несения судебных расходов по настоящему делу документально подтвержден, при определении размера  относимых на истца судебных расходов  оценил представленные в материалы дела доказательства, характер спора, учел объем совершенных представителем ответчика  процессуальных действий. 

 Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, не нашел оснований для снижения размера  судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по настоящему делу, а также их размер подтвержден документально.

В апелляционной жалобе общество  «Группа Ермак» сослалось на чрезмерность присужденных  судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11. 

С учетом изложенного, судам апелляционной инстанции обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суды, руководствуясь критериями, указанными в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, цену иска, результаты рассмотрения дела, а также в отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, учитывая правовые подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающие баланс интересов сторон спора, пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 250 000 руб. отвечают  критерию разумности и не являются чрезмерными.  

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что ссылка  общества «Группа Ермак» на то, что рассмотрение дела заняло непродолжительный период, было проведено всего пять судебных заседаний, не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, в связи с чем доводы заявителя жалобы отклоняются. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                  П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А60-36691/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова

 

                                                                                              Е.И. Гуляева