РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172646/24-45-1040

г. Москва

28 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 382 126 руб. 42 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.08.2024, диплом).. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет решения» о взыскании денежные средства в размере 3 382 126 руб. 42 коп., в том числе 3 173 784 руб. неосновательного обогащения, и 208 342 руб. 42 коп. убытков.

Определением суда от 09.10.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Лаптева В.А. на судью Жежелевскую О.Ю.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств под оговору ПМ ИР-31938/22 от 09.02.2022.

Истец, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «Интернет решения» был заключен договор МП ИР-31938/22 от 09.02.2022 года продавцов на платформе Ozon, 

В соответствии с п. 1.9. договор был заключен путём направления OZON текста Договора (оферты) с уведомлением об Активации и нажатия Продавцом кнопки «Принять оферту» в ЛК (акцепт), а также любыми последовавшими действиями Продавца в ЛК по выполнению условий Договора течение 365 дней с даты Активации (срок для акцепта). Сделки, совершённые Сторонами посредством действий в ЛК, признаются совершёнными в простой письменной форме. Договор признается заключённым в дату акцепта. Договор заключается на неопределённый срок и распространяет своё действие на отношения его Сторон, возникшие с даты регистрации продавца на Платформе.

В соответствии с разделом Договора «Определения», OZON — Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Россия, 112, Москва, Пресненская 

<

...>, этаж 41, комната 6), являющееся владельцем и оператором Платформы.

Письмом от 18.04.2024 года Ответчик подтвердил заключение между сторонами Договора направления ООО «Интернет решения» оферты ИП ФИО1 и ее акцепта со стороны ИП ФИО1

Согласно п. 1.1. Договора OZON п обязуется: за вознаграждение совершать за счёт Продавца, связанные с реализацией товаров Продавца через Платформу.

Товар, переданный OZON, остаётся в собственности Продавца до реализации товара ситу (в момент исполнения обязательства по передаче товара Клиенту за исключением случаев отказа Клиента от товара в момент передачи) либо реализации товара OZON (п. 1.4 договора, раздел «Предмет договора, его заключение, изменение, расторжение»).

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что в период с мая по июнь 2023 года между Ответчиком (Озон) и Клиентом (конечный покупатель товара Продавца) был заключен ряд договоров купли-продажи техники (ноутбуков).

Общая стоимость проданных товаров составляет 3 173 784 руб., ответчиком были получены денежные средства от клиента, однако данные денежные средства не были направлены ответчиком.

Факт получения денежной суммы от клиента ответчиком подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом сверки за период с 01.07.2023 по 30.09.2023.

В соответствии с п. 3. 7. Договора OZON перечисляет денежные средства за реализованные в течение отчетного месяца товары продавца (за вычетом сумм, причитающихся OZON) на банковских счет продавца дважды в месяц.

Письмом от 01.03.2023 ответчик сообщил истцу о том, что ему отказано в совершении операции по переводу денежных средств в связи с возникновением подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, указанным письмом ответчик сообщил истцу о том, что у него есть право предоставить документы, подтверждающие и обосновывающие проведение операции, сведения об источниках происхождения денежных средств или иного имущества, сведения о бенефициаром владельце, выгодоприобретателе и представителе истца.

Письмом от 19.06.2023  ответчик сообщил об отказе в операции по переводу на сумму 698 371 руб. 82 коп. в связи с возникновением подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступленным путем.

Истец полагает, что оснований для блокировки не имелось, все необходимые документы были представлены, в письме от 28.03.2024 ответчик конкретной информации о том, что не соответствует требованиям ответчика, не привел, к субъектам, деятельность которых регулируется ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма» ответчик не относится.

Своими действиями ответчик причинил истцу убытки составляющие сумму просроченных обязательств перед своими контрагентами (по договору лизинга № 47438ДМО9-БОБ/01/2023 (80 386 руб. 48 коп.), 47529ДМО9-БОБ/02/2023 (67 596 руб. 60 коп.), 47795ДМО9-БОБ/03/2023 (60 359 руб. 34 коп.).

Общая сумма убытков составила 208 342 руб. 42 коп.

В периоды с 20.05.2023 по 20.05.2024 на счетах истца отсутствовали денежные средства, необходимые для погашения лизинговых платежей в результате чего, лизинговой компанией были начислены пени, поскольку ответчик в одностороннем порядке причитающиеся средства направил на оплату кредитных обязательств истца

В адрес ответчика 01.03.2024 была направлена соответствующая претензия.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя представленные по делу письменные доказательства, правовые позиции сторон, суд приходит к следующему:

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержание указанной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Истец оспаривает правомерность блокировки денежных средств ответчиком в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ, поскольку считает, что ответчик таким статусом не обладает.

Согласно статье 5 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее - Закон № 115-ФЗ) к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий. ООО «Интернет Решения» имеет соответствующий код ОКВЭД 46.48.2 Торговля оптовая ювелирными изделиями, 47.77 Торговля розничная часами и ювелирными изделиями в специализированных магазинах; 47.91 Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет, ответчик входит в перечень указанных организаций, что подтверждается сведениями с сайта OZON.

Надзорным органом за организациями, осуществляющими операции с драгметаллами/драгкамнями является Федеральной Пробирная Палата, ответчик поставлен на спец учет в ГИИС ДМДК, что подтверждается уведомлением о постановке на учет.

ООО «Интернет Решения» осуществляет меры целях соблюдения 115-ФЗ, в т.ч. работает в личном кабинете на сайте уполномоченного органа - Федеральной службы по финансовому мониторингу https://portal.fedsfm.ru/account/choice?ReturnUrl=%2f%3f//, что. подтверждается письмом Росфинмониторинга от 25.04.2024

На основании статьи 7 Закона № 115-ФЗ Ответчик обязан осуществлять контроль за ленной клиентами информацией и вправе отказать в совершении операции, в том числе совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что 16.06.2023 Истцу было направлено уведомление об отказе в совершении операций на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ с указанием на необходимость предоставить подтверждающие правомерность операций документы.

21.06.2023 Ответчик повторно направил Истцу уведомление и подробно детализировал перечень необходимых документов для подтверждения правомерности операций,    а    именно:    документы,    подтверждающие    происхождение    товара; разрешительные документы на товар; товаросопроводительные документы; сведения об источниках происхождения денежных средств; сведения о бенефициарном владельце, выгодоприобретателе в форме трех анкет.

19.03.2024 Ответчик повторно направил Истцу уведомление и подробно детализировал перечень необходимых документов для подтверждения правомерности операций, а именно: разрешительные документы на товар (декларации о соответствии или сертификаты соответствия на товары); товаросопроводительные документы на товары, отгруженные по системе гРВ8/ГВ8, (в т.ч. акты приема-передачи товаров клиентам, товарные накладные); договоры с транспортными компаниями; документы, подтверждающие происхождение товара; договоры поставки; счета; товарные накладные, товарные чеки на партии товара; платежные поручения; акты приема-передачи товаров от поставщиков.

28.03.2024 Ответчик повторно направил Истцу уведомление и подробно детализировал перечень необходимых документов для подтверждения правомерности операций, а именно: разрешительные документы на товар (декларации о соответствии или сертификаты соответствия на товары); товаросопроводительные документы на товары, отгруженные по системе гРВ8/РВ8 (в т.ч. акты приема-передачи товаров клиентам, товарные накладные); договоры с транспортными компаниями по всем отгрузкам, которые осуществлялись по системам гРВ8/РВ8; документы, подтверждающие происхождение товара; договоры поставки; счета; товарные накладные; товарные чеки на партии товара; платежные поручения; акты приема-передачи товаров от поставщиков.

Как сам истец в иске указывает, им с существенной задержкой (только 09.02.2024) была представлена только небольшая часть испрашиваемых Ответчиком документов.

При таких обстоятельствах отсутствует основание полагать, что предприниматель представил в полном объеме испрашиваемые ответчиком документальные сведения, подтверждающие реальный экономический смысл и легитимность спорной операции, в связи с чем, по результатам внутреннего контроля, ответчик пришел к выводу о наличии критериев подозрительных операций в деятельности истца.

Пунктом 1 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что в случае получения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации, информации о применении к нему Мер, и об отнесении Центральным банком Российской Федерации такого юридического лица (индивидуального предпринимателя) к группе высокого риска, такое юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений (далее - заявление об отсутствии оснований) в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации (далее - МВК).

По результатам рассмотрения заявления об отсутствии оснований МВК принимает решение об отсутствии оснований для применения к заявителю мер или о наличии таких оснований.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

Требование о взыскании убытков суд также находит неподлежащим удовлетворению, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков, истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская