ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14693/2023

г. Вологда

08 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2024 года по делу № А05-14693/2023,                     

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – учреждение, ГКУ АО «ГУКС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке                                    статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к контрольно-счетной палате Архангельской области                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 1; далее – КСП) о признании недействительным представления от 14.09.2023 № 01-02/74  (в редакции протокола заседания коллегии КСП от 22.04.2024 № 9) в части пункта 1, подпунктов 2.6, 2.7, 2.8, 2.11, 2.15 пункта 2 и пункта 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РК-Инвест»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – общество,                                ООО «РК-Инвест»). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2024 года в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на то, что суд пришел к неверным выводам о наличии выявленных нарушений. Отражает, что исполнителем по контракту выполнен весь объем работ, работы приняты, факт нецелевого использования денежных средств отсутствует.

КСП в отзыве и дополнениях к нему с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                           статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 157, 265, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федеральным законом от 07.02.20211 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органом субъектов Российской Федерации и муниципальных образований»                                     (далее – Закон № 6-ФЗ), законом Вологодской области от 30.05.2011 № 282-22-ОЗ «О контрольно-счетной палате Архангельской области» (далее – Областной закон), планом экспертно-аналитической и контрольной деятельности контрольно-счетной палаты Архангельской области на 2023 год, распоряжением КСП от 24.04.2023 № 13-р, программой проведения контрольного мероприятия, утвержденной председателем КСП от 25.04.2023, ответчиком проведено контрольное мероприятие «Проверка расходования средств областного бюджета на реализацию мероприятия «Строительство детского сада на 120 мест в пос. Малошуйка Онежского района Архангельской области». 

При проведении контрольного мероприятия проводился осмотр объекта, в ходе которого визуально, инструментально изучались объемы выполненных работ, производилась фото- и видеосъемка. По результатам осмотра составлены акты осмотра от 19.05.2023 № 1, 2, подписанные присутствовавшими лицами.

В ходе проведенного контрольного мероприятия  ответчиком выявлены бюджетные нарушения и нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, недостатки со стороны учреждения. По итогам проверки составлен акт от 23.06.2023, отчет о результатах контрольного мероприятия от 08.09.2023 и в адрес и.о. руководителя учреждения внесено представление от 14.09.2023 № 01-02/749 (далее – представление), которым предложено в срок до 15.02.2024:

1) принять меры по устранению выявленных бюджетных нарушений и иных нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, недостатков, а именно:

1.1)принять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по возмещению в областной бюджет суммы ущерба в размере 5 429 650,71 руб. (пункты 1-3 представления),

1.2)устранить нарушение, указанное в пункте 4 представления;

2) принять меры по пресечению и предупреждению нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе:

2.1)обеспечить соблюдение требований БК РФ, законодательства о бухгалтерском учете,

2.2)рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, по вине которых допущены указанные нарушения.

О результатах выполнения представления необходимо проинформировать КСП в письменной форме не позднее 16.02.2024.

На основании ходатайства учреждения от 15.02.2024 № 629 ответчиком продлен срок исполнения представления до 28.11.2024.

Не согласившись с пунктом 1, подпунктами 2.6, 2.7, 2.8, 2.11,                                 2.15 пункта 2 и пунктом 6 описательной части представления, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований учреждение указало, что факты нецелевого расходования бюджетных средств, отраженные в оспариваемой части представления, отсутствуют. 

Коллегия КСП (протокол заседания коллегии КСП от 22.04.2024 № 9) 22.04.2024 приняла решение о внесении следующих изменений в представление от 14.09.2023 № 01-02/749: 

1) подпункт 2.7 описательной части представления изложить в следующей редакции: «2.7 по вертикальной планировке территории на сумму 416 5,60 руб. (без местного бюджета (аванс) 416 001,76 руб.),», 

2) в последнем абзаце пункта 2 описательной части представления сумму нецелевого использования средств областного бюджета «5 306 941,62 руб.» заменить на «4 430 245,52 руб.»,

3) в подпункте 1.1 итоговой части представления сумму ущерба                              «5 429 650,71 руб.» заменить на «4 552 954,61 руб.».

С учетом ходатайства об уточнении предмета заявленного требования учреждение оспаривает представление КСП в части пункта 1, подпунктов 2.6, 2.7, 2.8, 2.11, 2.15 пункта 2 и пункта 6 описательной части представления в редакции протокола заседания коллегии КСП от 22.04.2024 № 9.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции проанализировал положения статей 265,                            268.1 БК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ), Закона № 6-ФЗ и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является органом, уполномоченным на осуществление внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений, оспариваемое представление вынесено в пределах предоставленных КСП полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В силу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Статья 2 БК РФ относит к бюджетному законодательству Российской Федерации помимо решений соответствующего уровня о принимаемом бюджете иные федеральные законы, нормативные правовые акты иных уровней, регулирующие бюджетные правоотношения, к которым в соответствии со статьей 1 БК РФ относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджет – это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Исходя из изложенного, федеральные законы и иные нормативные акты, устанавливающие расходные обязательства лиц, получающих средства соответствующих бюджетов, затрагивают бюджетные правоотношения, в том числе процесс расходования бюджетных средств.

В статье 28 БК РФ установлено, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. 

Под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1                         статьи 132 БК 

Как следует из материалов дела, строительство детского сада на 120 мест в пос. Малошуйка Онежкого района Архангельской области» (далее – объект) предусмотрено подпрограммой № 7 «Строительство и капитальный ремонт объектов инфраструктуры системы образования в Архангельской области» государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области (2013-2025 годы)», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 12.10.2012 № 463-пп, областной адресной инвестиционной программой на соответствующие годы.

Финансирование мероприятия осуществляется в соответствий с Правилами финансирования областной адресной инвестиционной программы и осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности муниципальных образований Архангельской области или в приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность муниципальных образований Архангельской области, утвержденными постановлением администрации Архангельской области от 17.01.2008 № 6-па/1 (далее – Правила № 6-па/1).

В целях строительства детского сада министерство строительства и архитектуры Архангельской области (далее – Минстрой АО) и                                  МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Онежский муниципальный район» (далее – управление) заключили соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Архангельской области местному бюджету на софинанснрование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности муниципальных образований (МО) Архангельской области от 15.05.2019 № 11646000-1-2019-005 (далее – Соглашение № 005).

В соответствии с пунктом 6.1.1 Соглашения № 005 получателем субсидии является финансовое управление администрации МО «Онежский муниципальный район».

Также между Минстроем АО и администрацией МО «Онежский район» было заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета местному бюджету на софинанснрование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности муниципальных образований Архангельской области от 01.02.2022 № 2/2022 (далее – Соглашение № 2/2022).

В рамках соглашений № 005 и 2/2022 Минстроем АО до получателя доведены  лимиты бюджетных обязательств, а также предельные объемы финансирования по федеральным и областным средствам.

В процессе строительства объекта осуществлена замена заказчиков по строительству объекта, вторым заказчиком является учреждение. Постановлением Правительства Архангельской области 28.04.2022 № 267-пп в ОАИП на 2022 год внесены изменения в части замены заказчика.

В период с 27.04.2022 по 31.12.2022 до учреждения доведены бюджетные ассигнования и предельные объемы финансирования на сумму                                      105 289 343,30 руб., кассовые расходы – 105 289 343,30 руб. 

Согласно материалам дела, между управлением и ООО «РК-Инвест» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.06.2019 № 21-2019 (далее – Контракт № 21-2019) (извещение об аукционе                                                  № 0124200000619001899). Цена контракта составила 137 750 438,86 руб.

По условиям Контракта № 21-2019 работы выполняются в два этапа:                         1 этап – проектирование, 2 этап – строительство и ввод в эксплуатацию.

В ходе исполнения Контракта № 21-2019 к нему заключено                                  15 дополнительных соглашений, в том числе дополнительное соглашение от 17.03.2021 № 5, которым аванс установлен в размере 26 861 334,70 руб. 

Аванс перечислен 08.02.2021, 21.05.2021 и 25.05.2021 в размере                                26 861 334,70 руб., в том числе за счет средств местного бюджета (0,001 %). Согласно пункту 3.9 Контракта № 21-2019 авансовые платежи учитываются в качестве оплаты за фактически выполненные работы, с каждого платежа удерживается 15 % стоимости предъявленных работ.

Пунктами 3.10, 3.12 Контракта № 21-2019 предусмотрена оплата только выполненных и надлежащим образом выполненных работ.

На основании пункта 4.1.4 Контракта № 21-2019 заказчик обязан осуществлять контроль за соответствием объема, стоимости и качества  работ условиям контракта.

Дополнительным соглашением от 27.04.2022 № 7 к Контракту № 21-2019 стороны согласовали передачу функций заказчика от Управления к учреждению.

До смены заказчика подрядчиком в рамках Контракта № 21-2019 предъявлены к оплате работы на общую сумму 88 794 540,67 руб. Работы оплачены управлением в 2021 – 2022 годах на сумму 102 336 694,27 руб. (в том числе аванс). Дебиторская задолженность в сумме 13 542 153,60 руб. (в том числе средства местного бюджета 13 542,15 руб.) на основании акта приема-передачи дебиторской задолженности от 19.05.2022 передана управлением в ГКУ АО «ГУКС».

В рамках Контракта № 21-2019 подрядчиком после смены заказчика предъявлены к оплате работы на общую сумму 118 831 496,90 руб., работы оплачены учреждением в 2022 году на сумму 105 289 343,3 руб.

В связи с передачей функций заказчика и получателя бюджетных средств учреждению расходование бюджетных средств по Контракту № 21-2019 осуществлялось в соответствии с Правилами финансирования областной адресной инвестиционной программы и осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Архангельской области или в приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность Архангельской области, утвержденными постановлением Правительства Архангельской области от 09.12.2014 № 516-пп (далее – Правила финансирования № 516-пп). 

Согласно пункту 17 Правил финансирования № 516-пп оплате подлежат выполненные работы.

По пункту 1 представления суд первой инстанции установил следующее.

В пункте 1 описательной части представления указано, что при приемке и оплате по Контракту № 21-2019 работ по укладке диффузионной мембраны, которая, исходя из ее фактической реализации, не исполняет свое предназначение по водозащите, на сумму 86 792,40 руб. учреждением нарушены статья 34, подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ,                           пункт 4.1.4 контракта, то есть осуществлено нецелевое использование средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета) в размере 86 784,32 руб., предусмотренное пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1.6 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» (утв. приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр; далее – СП 17.13330.2017) диффузионная ветроводозащитная пленка – диффузионно-открытый подкровельный полимерный рулонный материал для стропильной конструкции крыши с одним вентиляционным каналом (зазором), защищающий теплоизоляцию и конструкцию от атмосферных осадков и конденсата, ограничивающий конвективное движение воздуха через теплоизоляцию и способствующий выводу пара из теплоизоляции.

В приложении Е СП 17.13330.2017 представлены схемы кровель утепленной (Е1) и неутепленной (Е2) крыши (из гофрированных листовых профилей).

Согласно данным схемам в случае использования водозащитной пленки она укладывается на стропильные ноги, поверх нее монтируется контробрешетка, между пленкой и контробрешеткой создается требуемый вентиляционный канал. Обрешетка укладывается уже на контробрешетку.

В случае утепленных крыш укладка диффузионной ветроводозащитной пленки, сквозь которую проникает пар из утеплителя, является обязательной. 

При устройстве неутепленных крыш диффузионная ветроводозащитная пленка может не укладываться. 

Согласно СП 17.13330.2017 при укладке диффузионной ветроводозащитной пленки необходим вентиляционный зазор между пленкой и кровельным материалом, обеспечиваемый за счет крепления пленки контррейками к стропилам, позволяющий образующейся под кровельным материалом влаге (от дождя, из конденсата) скатываться к свесам кровли (под углом) и испаряться.

В соответствии с пунктом 1.1 акта осмотра от 19.05.2023 № 2 (том 2, листы 63-71) крыша выполнена из профилированного настила по деревянной обрешетке, между деревянной обрешеткой и профилированным настилом уложена пленка (мембрана). 

Таким образом, пленка (мембрана) уложена на деревянную обрешетку, контробрешетка (конструктивный элемент поверх стропил, образующий вентиляционный канал (зазор) и закрепляющий диффузионную или водозащитную пленку) отсутствует, что соответствует проекту (лист 14             раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проекта 050.020-КР.2 (далее – раздел КР.2)).

КСП обнаружено, что пленка прикреплена не на стропильные ноги, а на обрешетку, поверх которой вплотную уложено кровельное покрытие из профилированного листа, что исключает наличие вентиляционного канала над мембраной. Крепление профилированного листа к обрешетке с помощью кровельных саморезов привело к формированию множества отверстий в уложенной мембране, а деревянная обрешетка, на которую уложена пленка (мембрана), будет являться препятствием для отвода образующейся влаги (по направлению ската).

Уплотнительной ленты, которая бы обеспечивала надежный обхват крепежного элемента и предотвращала протечки влаги через отверстия пленки, не предусмотрено.

Таким образом, в связи с грубо нарушенной технологией укладки диффузионной пленки ее водозащитная функция не выполняется: при образовании конденсата на внутренней поверхности металлического профлиста или попадании дождя сквозь отверстия в нем (в местах крепления и стыков) влага в условиях отсутствия вентиляционного зазора и наличия препятствия в виде поперечно расположенных реек обрешетки (для ее скатывания к свесам кровли) приведет к намоканию пленки с одновременным намоканием деревянных обрешетки и стропил, к которым она прикреплена с помощью саморезов. Пленка по причине прохождения сквозь нее кровельных саморезов, которые крепят профлист к обрешетке, имеет общие с профлистом сквозные отверстия, через которые проникает влага. Соответственно, пленка не выполняет свое предназначение по водозащите подкровельного пространства, а также служит источником поступления влаги в деревянную кровельную конструкцию, что в свою очередь приводит к ускоренному гниению материала.

Учреждением доводов и доказательств, опровергающих выявленное нарушение, не приведено и не представлено. 

Согласно исполнительной документацией на объекте уложена диффузионная мембрана Tyvek.

В соответствии с локальным сметным расчетом (далее – ЛСР) № 02-01-02 «Общестроительные работы выше отм. 0.000» (п.п. 122-124) и актом формы КС-2 от 07.11.2022 № 136 (п.п. 225-227), на объекте уложена диффузионная мембрана Tyvek марки Soft.

Согласно технической документации на диффузионные пленки производства DuPont марки Tyvek (п. 7.3.3, таблица 5.3 СТО 13239004-001-2015, стр. 10 Общих сведений («гидроизоляция скатной кровли») Инструкции по монтажу) диффузионная пленка Tyvek Soft используется в утепленных кровлях (поверх утеплителя, монтируется на стропила) и укладывается в скатных кровлях с устройством вентиляционного канала, крепится контррейками к стропилам, а для обеспечения непрерывного водозащитного эффекта выполняют герметизацию нахлестов и мест крепежных элементов самоклеящимися материалами.

На странице 15 Общих сведений инструкции по монтажу указано о необходимости выполнения вентиляционного зазора, что обеспечивается за счет крепления контррейками к продольно расположенным стропилам, и недопущении перекрытия мест движения воздуха.

Таким образом, при выполнении работ по укладке диффузионной пленки подрядчиком не выполнены требования СП 17.13330.2017, а также уложен не подлежавший использованию в холодных чердаках материал.

Согласно проекту (КР.2) подлежала укладке диффузионная мембрана толщиной 2 мм (том 2, лист 39). Вместе с тем, как установила КСП, примененная в ходе строительства на объекте пленка Tyvek Soft имеет толщину 0,175 мм. В соответствии с технической документацией для гидроизоляции скатной кровли в холодном чердаке может быть использована пленка Tyvek Solid или Supro Таре, имеющие большую толщину и прочность, повышенную водонепроницаемость. Инструкция по их монтажу также предусматривает устройство вентиляционного зазора для обеспечения движения воздуха и естественного отвода влаги.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, при оплате работ по укладке диффузионной пленки цель по достижению водозащиты подкровельного пространства (чердака) не достигнута, в связи с этим КСП посчитала что результаты такой работы в силу норм ГК РФ оплате не подлежали.

На листе 17 положительного заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий от 14.10.2020 № 29-1-1-3-051322-2020 «..под обрешеткой предусмотрена подкровельная диффузная пленка» (том 2, лист 38). 

Вместе с тем КСП установила, что данное описание эксперта противоречит решениям, определенным проектной документацией раздела КР.2, переданной к проверке: «Кровля – профилированный лист                          НС-35х1000x0.5 по обрешетке из досок сечением 40x100 мм с шагом 350 мм. Низ карнизных свесов обшивается сайдингом с вентиляционным зазором                 50 мм. Под обрешеткой предусмотрена подкровельная диффузионная пленка. Предусмотрен обогрев кровли и водосточных труб.

Большая часть объемов работ по укладке мембраны предъявлена и оплачена управлением (467 053,20 руб.). 

Заявителю указанные работы предъявлены в составе актов формы КС-2 от 20.06.2022 № 66 (оставшийся объем (п. 51-53) – 46,9 м2), от 26.07.2022 № 88 (объем не предъявлялся, пересчитана стоимость ранее принятых работ в связи с увеличением цены контракта (п. 147-149)), от 07.11.2022 № 136 (в акте сторнированы предыдущие акты, предъявлен объем работ по пересчитанной в связи с увеличением цены контракта стоимости (

<

...>)). 

Стоимость принятых по акту формы КС-2 от 07.11.2022 № 136 работ (за минусом оплаченных управлением) составляет 86 792,40 руб. (расчет представлен в приложениях № 8-10 к акту проверки). Данные расчеты заявителем не оспариваются. 

Учитывая изложенное, суд согласился с КСП, что при укладке диффузионной водозащитной пленки (мембраны Tyvek марки Soft) в конструкции кровли цель ее применения не достигнута, соответственно, при приемке и оплате работ по укладке диффузной мембраны, которая исходя из ее фактической реализации не исполняет свое предназначение по водозащите, на общую сумму 86 792,40 руб. учреждением нарушены подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункт 4.1.4 Контракта № 21-2019, то есть осуществлено нецелевое использование средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального) в размере 86 784,32 руб. (за минусом размера аванса, оплаченного также за счет местного бюджета).

Учитывая изложенное, оснований для признания пункта 1 описательной части представления недействительным суд первой инстанции не усмотрел.

В жалобе учреждение указало, что работы приняты и оплачены, поскольку требования в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 28.10.2022 № 29-1-1-2-076137-2022, по монтажу контробрешетки не отражено и отсутствует ссылка на технически регламент (СП 17.1333.2017).

В данном случае при выполнении работ по укладке диффузионной пленки не выполнены не только требования СП 17.13330.2017, но и уложен не подлежавший использованию в холодных чердаках материал, поскольку согласно проекту (КР.2) подлежала укладке диффузионная мембрана толщиной 2 мм, между тем фактически примененная пленка Tyvek Soft имеет толщину 0,175 мм. Как обоснованно указали суд первой инстанции и КСП,  описание эксперта по вопросу наличия контробрешетки противоречит решениям, определенным проектной документацией раздела КР.2.

Таким образом, выводы суда по рассмотренному пункту представления являются верными.

Согласно подпунктам 2.6, 2.7, 2.8, 2.11, 2.15 пункта 2 описательной части представления (в редакции протокола заседания коллегии контрольно-счетной платы Архангельской области от 22.04.2024 № 9) при приемке и оплате по Контракту № 21-2019 не выполнены работы по утеплению чердачного перекрытия на сумму 165 679,20 руб. (без местного бюджета (аванс)                            165 663,87 руб.), по отсыпке песка при вертикальной планировке территории на сумму 416 560 руб. (без местного бюджета (аванс) 416 001,76 руб.), по укладке плодородного грунта для озеленения территории на сумму 247 254,00 руб. (без местного бюджета (аванс) 247 219,68 руб.), по установке накопительного бака системы очистки воды на сумму 7179,60 руб. (без местного бюджета (аванс) 7177,63 руб.), по доставке материалов на сумму 2 679 529,20 руб. (без местного бюджета (аванс) 2 678 796,16 руб.), в связи с этим учреждением нарушены подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, последний абзац пункта 17 Правил финансирования № 516-п), пункты 3.10, 3.12 Контракта № 21-2019, то есть осуществлено нецелевое использование средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета) в размере 4 430 245,52 руб., предусмотренное пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ.

По подпункту 2.6 (утепление чердачного перекрытия) представления суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктами 94-96 ЛСР № 02-01-02 и пунктом 96 ЛСР                    № 02-01-02 (добавить) (раздел 3 «Перекрытия») учтено утепление чердачного перекрытия на площади 965,63 м2 в объеме 289,689 м3 (19,3126 + 270,3764).

Согласно расчетам, проведенным специалистом КСП (приложение № 17 к акту проверки, том 2, лист 107) в соответствии с проектными решениями листа 12 раздела КР.2 (том 2, лист 108), площадь утепления чердачного перекрытия, предъявленная к оплате, принята без вычета опорных подушек, стен, люков. Согласно данным расчетам площадь утепления чердачного перекрытия составила 860,175 м2, объем утеплителя при толщине 0,3 м составил 258,052 м3.

Таким образом, КСП посчитала, что утепление чердачного перекрытия на объекте в соответствии с проектом на площади 860,175 м2 должно быть произведено в объеме 258,052 м3.

Результаты обмеров и расчеты КСП заявителем не опровергнуты. 

Приемка работ по утеплению чердачного перекрытия произведена в соответствии с актами формы КС-2.

ГКУ АО «ГУКС» приняты работы по утеплению чердачного перекрытия по актам формы КС-2 от 20.05.2022 № 61 – 0,5 кв. м (0,5768 куб. м утеплителя), от 20.06.2022 № 66 – 0,5563 кв. м (28,9996 куб. м утеплителя), от 07.11.2022                   № 136 0 кв. м (19,32126 куб. м утеплителя), стоимость фактически не выполненных работ составила 165 679,20 руб. (приложение № 18 к акту проверки, том 2, лист 109). 

Таким образом, КСП установила и суд согласился с тем, что при приемке и оплате указанных работ на сумму 165 679,20 руб. учреждением нарушены подпункт 3 пункта 1 статьи БК РФ, последний абзац пункта 17 Правил финансирования № 516-пп, подпункты 3.10, 3.12 Контракта № 21-2019, то есть осуществлено нецелевое использование средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального) в размере 165 663,87 руб. (за минусом размера аванса, оплаченного за счет местного бюджета).

Оснований для признания подпункта 2.6 пункта 2 описательной части представления  недействительным суд первой инстанции не установил.

Учреждение в жалобе указало, что исполнителем выполнен весь объем по утеплению чердака, предусмотренный проектной документацией, КСП в период осмотра замеры не производились, считает, что в отсутствие замера фактических размеров УФК не доказала выполнение работ, не соответствующих подписанным актам.

Ссылки на отсутствие фактических замеров апелляционный суд не принимает, поскольку расчет выполнен УФК на основании размеров, установленных проектными решениями листа 12 раздела КР.2 (том 2, лист 108), то есть в соответствии с проектом, что учреждением не опровергнут, контррасчет площади чердачного утепления не представлен.

Таким образом, выводы суда по рассмотренному подпункту представления являются верными.

По подпункту 2.7 (вертикальная планировка)представления суд первой инстанции установил следующее.

В акте проверки выявлено нарушение, которое заключалась в отсутствии подтверждения необходимости в увеличении объема песка, использованного подрядчиком для отсыпки территории строительства: увеличение в измененном проекте необходимого к планировке грунта не подтверждено исходными данными: геодезическими расчетами (исполнительными схемами) или документами о поставке предъявленного к оплате песка на объект.

В соответствии с листом 2 графической части тома 4 раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения ниже отм. 0.000» 050.020-КР. 1 (далее – раздел КР. 1) высотная отметка «пола» техподполья в Балтийской системе высот составляет 27,940, которая соответствует относительной отметке принятой -2,400. Согласно листам 5, 14 графической части раздела КР.1 относительная отметка потолка техподполья (плита перекрытия 1 этажа) принята -0,600 (том 2, листы 110-112. Таким образом, высота помещения техподполья должна составлять 1,8 метра.

В ходе проведенного ответчиком осмотра в рамках контрольного мероприятия (пункт 6 акта осмотра от 19.05.2023 № 2 средняя высота помещения техподполья (от пола до плиты перекрытия) по результатам               10 замеров составила 2,2 метра (том 2, листы 63-67).

Таким образом, в ходе проверки ответчиком установлено, что объем насыпи под зданием детского сада меньше запланированного на 0,4 метра. 

Заявителем результаты замеров не опровергнуты. 

Согласно расчетам КСП (приложение № 19 к акту проверки, том 2,                      лист 113) подрядчиком не произведено работ по отсыпке грунта до высотных проектных отметок в техподполье в объеме 207,564 м3.

Кроме того, в ходе проведенного контрольного мероприятия специалистами КСП установлено, что расчетные данные исполнительной документации («исполнительная съемка участка после снятия ПРС», «исполнительная съемка участка после отсыпки песка» и «схема расчета объема песка для досыпки до проектной отметки») не соответствуют расчетным данным, определенным листом 11 раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 050.020-СПОЗУ (далее – раздел СПОЗУ) (с изменениями от 05.2022 № 3 и от 07.2022 № 4), что, учитывая отсутствие исходных данных для изменений проектных решений (повторные геодезические изыскания), свидетельствует о недостоверности данных Ведомости объемов земляных масс (далее – Ведомость) измененного проекта, в связи с чем в качестве подтвержденного источника, необходимого для строительства детского сада объема насыпи и недостающего грунта, следует считать получивший положительное заключение государственной экспертизы от 14.10.2020 № 29-1-1-3-051322-2020 проект в его первоначальной редакции, данные которого основаны на результатах геодезических и геологических инженерных изысканий.

С учетом объемов работ на осуществление элементов благоустройства, определенных на основании актов формы КС-2, применяя данные первоначального проекта, КСП посчитала, что объем недостатка пригодного грунта составил 25 007,013 (27 233,0 – 2 225,987) м3. 

Объем необходимого для отсыпки привозного грунта превысил объем песка, принятый по актам формы КС-2, на 1 203,477 (26 210,49 – 25 007,013) м3, а с учетом  объема недостающего песка в техподполье (под зданием) (207,564 м3) – на 1 411,041 м3. Стоимость работ по отсыпке объемом грунта (песка), потребность в котором не подтверждена, по расчету КСП составила                        1 293 051,60 руб. (приложение № 20 к акту проверки; том 2, лист 124).

В связи с представлением учреждением в материалы дела документов о приобретении и доставке отсыпанного грунта ООО «СЗК Технопроминвест», ООО «СпецТехИндустрия», ИП ФИО1, ООО «Ника»,                                   ИП ФИО2 (том 3, листы 115-131) вывод о нарушении КСП изменен.

ООО «СЗК Технопроминвест» по письму от 14.06.2023 № 46 (еще во время проверки) представлены УПД на общий объем песка, равный 21 415 м3.

Объем песка, закупленный у ООО «Ника», не подтвержден как завезенный на объект (в отличие от ООО «СЗК «Технопроминвест»). Как указала КСП, в связи с наличием транспортного сообщения с п. Нименьга («зимники») считать весь объем песка, закупленный у ООО «Ника», завезенным на объект нельзя.

ГКУ АО «ГУКС» заявлено об отсыпке территории также гранитными высевками, завезенными на объект согласно транспортным накладным                        ИП ФИО2, в объеме 5 977 м3.

С учетом представленных в ходе судебного разбирательства документов (в подтверждение объема использованного на объекте песка и гранитного отсева) ответчиком в подпункт 2.7 пункта 2 описательной части представления внесены изменения, согласно которым стоимость невыполненных подрядчиком работ составляет 416 115,60 руб. (с учетом стоимости работ по отсыпке недостающего объема песка в техподполье и стоимости самого песка).

В соответствии с документами, подтверждающими покупку третьим лицом и доставку на объект песка и гранитного отсева (гранитных высевок), использованных при строительстве детского сада, на объект завезено                            21 415,0 м3 песка и 5 977 м3 гранитных высевок, всего 27 392 м3.

Согласно актам формы КС-2 на объекте в составе работ по вертикальной планировке территории (26 210,49 м3) и в составе элементов благоустройства (1182,36 м3) уложено 27 392,85 м3 песка. Гранитные высевки предъявлены к оплате согласно ЛСР контракта в составе элементов благоустройства (площадки, тротуары, озеленение) в объеме 445,27 м3.

По актам формы КС-2 оплачено песка и высевок в объеме 27 838,12 м3,              т. е. в объеме, превышающем завезенный на объект объем на 446,12 (27 838,12 – 27 392) м3.

Таким образом, КСП установила и суд с ней согласился, что песок в объеме 446,12 м3 подлежит исключению из объема материала («песка»), предъявленного к оплате в составе работ по вертикальной планировке и благоустройству.  

На основании уточненного расчета ответчика стоимость невыполненных подрядчиком работ составляет 416 115,60 руб. (с учетом стоимости работ по отсыпке недостающего объема песка в техподполье и стоимости самого песка). В связи с использованием высевок в качестве материала по вертикальной планировке, отсутствием согласования замены песка на высевки и соответствующих изменений проектной и сметной документации, стоимость использованных взамен песка высевок определена ответчиком с учетом стоимости предъявленного подрядчиком песка.

Заявителем каких-либо дополнительных пояснений и доказательств в опровержение данного нарушения не представлено, расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приемка и оплата ГКУ АО «ГУКС» невыполненных третьим лицом работ на сумму 416 115,60 руб. является нарушением подпункта 3 пункта 1                                   статьи 162 БК РФ, пункта 17 Правил финансирования № 516-пп, пунктов 3.10, 3.12 Контракта № 21-2019, то есть нецелевым использованием бюджетных средств.

Оснований для признания подпункта 2.7 пункта 2 описательной части представления (в редакции протокола заседания коллегии контрольно-счетной платы Архангельской области от 22.04.2024 № 9) недействительным суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы  жалобы о том, что при повторном прохождении документации проверки получение технического отчета по инженерным изысканиям не обязательно, в качестве дополнительных геодезических материалов оформлены исполнительные схемы от 19.02.2021, 17.04.2021, коллегией судей не принимаются в обоснование незаконности оспариваемого подпункта представления, поскольку КСП установила, что расчетные данные исполнительной документации («исполнительная съемка участка после снятия ПРС», «исполнительная съемка участка после отсыпки песка» и «схема расчета объема песка для досыпки до проектной отметки») не соответствуют расчетным данным, определенным разделом СПОЗУ (с изменениями от 05.2022 № 3 и от 07.2022 № 4), тогда как в соответствии с требованиями                             пунктов 1, 4.1, 8.1 СП 11-104-97 внесенные в проект изменения в части увеличения объема насыпи должны быть обоснованы и подкреплены доказательствами в виде результатов геодезических изысканий.

Ссылки в жалобе на то, что на объект привезено минимум 32 955 м3 грунта, апелляционным судом не принимаются, поскольку в указанный объем апеллянт включил 26 978 м3 грунта, привезенного ООО «Ника», в отношении которого КСП установила, что указанный объем не подтвержден как завезенный на объект и учла только объем, доставка которого подтверждена. КСП на основании документов установила, что всего на объект завезено песка и высевок в общем объеме 27 392 м3. Поставка  гранитных высевок по транспортным накладным ИП ФИО2, в объеме 5 977 м3 КСП учтена.

Таким образом, выводы суда по рассмотренному подпункту представления являются верными.

По подпункту 2.8 (озеленение) представления суд первой инстанции установил следующее.

Как установлено в ходе контрольного мероприятия и подтверждается материалами дела, в ЛСР № 07-01-01 «Благоустройство» (раздел 5) и ЛСР                      № 07-01-01 «Благоустройство» (исключить) (раздел 5) учтены работы по озеленению территории.

Согласно пункту 4.6 СП 82.13330.2016. «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», утвержденному приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр, толщина расстилаемого неуплотненного слоя растительного грунта должна быть не менее 15 см при подзолистых почвах и 30 см при других почвах и во всех климатических подрайонах.

В соответствии с примечанием на листе 11 раздела СПОЗУ (с изменениями от 05.2022 № 3 и от 07.2022 № 4) толщина слоя для озеленения принята 0,1 метра. Согласно Ведомости использованный существующий грунт должен быть принят в объеме 252,3 м3.

В ходе строительства площадь озеленения территории претерпела изменения и в соответствии с актами формы КС-2 от 29.08.2022 № 121, от 10.10.2022 № 130 и от 02.12.2022 № 144 (сторнированы акты формы КС-2 № 121, 130) составила 2 554,8 м2 (п.п. 1053 – 1055 (+3101.6), 1073 – 1075 (-546,8)). Соответственно, объем земли для озеленения должен составить 255,48 м3 (2554,8х0,1), недостаток плодородного грунта, который дополнительно необходимо было завезти на объект и предъявить к оплате, составит 3,18 м3 (255,48 – 252,3).

В соответствии с ЛСР (п. 59, 19, 60) и актами формы КС-2 объем вновь завозимого плодородного грунта (недостаток грунта) составил 130,88 м3 (Земля растительная механизированной заготовки: 465,2+182,06+155,1-82,02-182,06-252,3-155,1).

Таким образом, подрядчиком необоснованно предъявлен к оплате плодородный грунт в объеме 127,70 м3 (130,88-3,18) как завезенный на объект.

В соответствии с пунктами 59 и 60 ЛСР № 07-01-01 «Благоустройство» (том 2, листы 125-129), нормой ТЕР47-01-046-03 «Подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см: механизированным способом» и нормой ТЕР47-01-046-05 «На каждые 5 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценкам с 47-01-046-01 по 47-01-046-04» толщина плодородного грунта должна была составлять 20 см.

Согласно пункту 60 ЛСР № 07-01-01 «Благоустройство» (исключить) нормой ТЕР47-01-046-05 «На каждые 5 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценкам с 47-01-046-01 по 47-01-046-04» добавленная пунктом 60 в ЛСР № 07-01-01 «Благоустройство» толщина 5 см отсыпки к общему объему была исключена (том 2, листы 130-131).

Таким образом, укладка плодородного слоя принята в ЛСР и по акту формы КС-2 от 02.12.2022 № 144 на толщину 15 см.

Согласно результатам осмотра (пункт 5.3 акта осмотра от 19.05.2023 № 2; том 2, листы 63-67) толщина плодородного слоя составила от 4 до 11 см. Обоснованных возражений по замерам толщины плодородного слоя учреждением не представлено. Исходя из разногласий на акт осмотра, толщину растительного слоя планируется восстановить в местах, где это необходимо, силами подрядной организации в срок до 16.06.2023.

Таким образом, подрядчиком необоснованно предъявлены работы по укладке плодородного слоя на толщину 5 см на площади 2 554,8 м2 с использованием в составе расценки излишнего объема завезенного плодородного грунта – 127,7 м3. Стоимость не выполненных, но принятых учреждением в составе акта формы КС-2 от 02.12.2022 № 144 (п.п. 1053-1055, п.п. 1073-1075; том 2, листы 133-138) объемов работ по укладке плодородного грунта для озеленения территории детского сада, по расчету ответчика составила 247 254,00 руб. (приложение № 21 к акту проверки; том 3, лист 1). Данный расчет заявителем не опровергнут. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции согласился с тем, что при приемке и оплате указанных работ на сумму 247 254 руб. ГКУ АО «ГУКС» нарушены подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункт 17 Правил финансирования № 516-пп, подпункты 3.10, 3.12 Контракта № 21-2019, то есть осуществлено нецелевое использование бюджетных средств.

Оснований для признания подпункта 2.8 пункта 2 описательной части представления недействительным суд первой инстанции не усмотрел.

Ссылки в жалобе на отсутствие замеров коллегией судей не принимаются, поскольку опровергаются данными акта осмотра от 19.05.2023                        № 2, при котором производилась фото и видеосъемка, а в разногласиях учреждение указало лишь на то, что толщину растительного грунта планируется восстановить. 

Таким образом, выводы суда по рассмотренному подпункту представления являются верными.

По подпункту 2.11 (накопительный бак) представления суд первой инстанции установил следующее.

Ввиду того, что водопроводная вода поселка Малошуйка превышает нормы показателей (СанПиН 2.1.4.1074-01) по железу, перманганатной окисляемости, цветности и запаху в несколько раз, проектом на вводе водопровода после водомерного узла предусмотрена  установка очистки воды, состоящая из системы обратного осмоса Гейзер-Макси-4500, емкости чистой воды 500 л, насосной станции и установки УФ-обеззараживания воды                       (лист 5 тех. части альбома 050.020-ИОС.2.3). В спецификации альбома                     050.020-ИОС.2.3 установка очистки воды не упоминается. Схема подключения установки очистки воды к водопроводу в проекте отсутствует. Исполнительная документация на установку системы водоочистки не представлена.

В ходе проверки КСП установлено, что фактически установка на объекте имеется, однако в ее составе отсутствует насосная станция (пункт 2 акта осмотра от 19.05.2023 № 1; том 3, листы 3-9). 

Как установила КСП со слов представителей третьего лица и детского сада, присутствовавших при осмотре, установка не используется ввиду отсутствия напора воды. Емкость накопительная на 500 литров расположена в углу помещения теплопункта, напротив системы очистки воды, к системе водопровода не присоединена.

Вместе с тем подрядчиком предъявлена к оплате установка очистки воды в составе акта формы КС-2 от 02.12.2022 № 144 (поз. 315-321, 341, 373), включая работы по установке бака по ТЕР 17-01-007-01: 1) установка баков на готовое основание; 2) присоединение баков к трубопроводам; 3) установка и регулировка поплавковых клапанов; 4) гидравлические испытания баков.

По данным осмотра КСП установлено, что работы по установке емкости накопительной фактически не выполнены.

Стоимость монтажа фактически не смонтированной накопительной емкости, предъявленной к оплате в акте формы КС-2 от 02.12.2022 № 144                       (п.п. 315-316), составила 7179,60 руб. (приложение № 27 к акту проверки;                    том 3, лист 27). Данный расчет заявителем не оспорен. 

Таким образом, поскольку работы по установке бака накопительного, предъявленные в пункте 315 акта формы КС-2 от 02.12.2022 № 144, не выполнены, КСП обосновано указала, что при приемке и оплате указанных работ на сумму 7179,60 руб. ГКУ АО «ГУКС» нарушены подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункт 17 Правил финансирования № 516-пп, подпункты 3.10, 3.12 Контракта № 21-2019, то есть осуществлено нецелевое использование бюджетных средств.

Оснований для признания подпункта 2.11 пункта 2 описательной части представления недействительным суд первой инстанции не усмотрел.

Ссылка в жалобе на принятие работ не принимается коллегией судей, поскольку доказательств выполнения работ по установке бака не представлено.

Таким образом, выводы суда по рассмотренному подпункту представления являются верными.

По подпункту 2.15 (доставка материалов) представления суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.05.2021 № 21, от 03.06.2021 № 13, от 21.06.2021 № 16, от 28.07.2021 № 19, от 23.08.2021 №33, от 26.10.2021 № 36, от 26.07.2022 № 96, от 29.07.2022 № 104, от11.08.2022 № 109 третье лицо предъявило, а управление (заказчик 1) и учреждением (заказчик 2) приняли и оплатили работы по доставке груза.

Согласно актам доставка грузов осуществлена на общую сумму                                 12 760 770,00 руб. следующим транспортом по следующим направлениям:

железнодорожным транспортом ст. Лименда – ст. Малошуйка – расчет стоимости произведен по калькуляции № 1;

железнодорожным транспортом ст. Онега – ст. Малошуйка (щебень) – расчет стоимости произведен по калькуляции № 1;

доставка материалов автотранспортом г. Петрозаводск – Малошуйка (расстояние 522 км – 30 км = 492 км) – расчет стоимости произведен по ТССЦпг;

железнодорожным транспортом доставка строительной техники – расчет стоимости произведен по калькуляции № 2.

В ходе реализации Контракта № 21-2019 доставка грузов на общую сумму 12 760 770 руб., т.е. в объеме, принятом ранее по вышеперечисленным актам и оплаченном обоими заказчиками, сторнирована в полном объеме в акте формы КС-2 от 02.12.2022 № 144 (разделы 50-51).

В разделе 52 акта формы КС-2 от 02.12.2022 № 144 подрядчик вновь предъявил к оплате услуги по доставке груза, а учреждение приняло их на общую сумму 20 303 487,60 руб. (16 192 913 х 1,018 х 1,0264 х 1,2). Единицей измерения в данном акте является «штука», соответственно, осуществлена доставка 1 штуки.

В соответствии с актом формы КС-2 от 02.12.2022 № 144 обоснованием расчета стоимости услуг являются договор от 29.01.2021 № 21-01 и договор от 10.01.2021 № 01.

Согласно ЛСР № 02-01-13 «Доставка материалов и перебазировка техники (добавить)» обоснованием стоимости услуг по перевозке материалов и перебазировке техники является только договор от 29.01.2021 № 21-01.

В ходе контрольного мероприятия представлены копии рамочных договоров от 29.01.2021 № 21-01 и от 10.01.2021 № 01. Поскольку в договорах не определены объемы (вес) перевозимого груза, подтвержденные проектно-сметной документацией, КСП обоснованно посчитала, что данные договоры сами по себе не могут выступать обоснованием для включения затрат по перевозке в ЛСР № 02-01-13 «Доставка материалов и перебазировка техники (добавить)».

Согласно письму ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» от 03.07.2023 № 241 для обоснования расходов, понесенных при строительстве объекта и связанных с доставкой материалов и иных грузов в п. Малошуйка, для экспертизы представлен договор от 29.01.2021 № 21-01, заключенный с предпринимателем ФИО3

По условиям договора транспортной экспедиции от 29.01.2021 № 21-01 (далее – Договор экспедиции; том 3, листы 19,20) экспедитор – предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>) обязуется за вознаграждение и за счет клиента (ООО «РК-Инвест»), в интересах последнего, выполнять или организовывать выполнение услуг на основании поручения экспедитору, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом по линиям железных дорог РФ для строительства объекта капитального строительства «Детский сад на 120 мест в поселке Малошуйка Онежского района Архангельской области».

Пунктом 1.2 указанного договора объемы перевозок, сроки их выполнения, номенклатура грузов, вид транспорта, маршрут перевозки, тарифные ставки, дополнительные услуги и их стоимость, а также другие условия согласовываются сторонами непосредственно перед выполнением перевозок определенных партий груза, путем обмена письменными сообщениями с помощью телеграфной, факсимильной, электронной связи, которые становятся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным приложениям к договору оформлены следующие поручения экспедитору: поручение экспедитору № 1 с протоколом согласования стоимости услуг № 1 к поручению экспедитору № 1; поручение экспедитору № 2 с протоколом согласования стоимости услуг № 1 к поручению экспедитору № 2; поручение экспедитору № 3 с протоколом согласования стоимости услуг № 1 к поручению экспедитор № 3.

Также представлены акты за период с 10.02.2021 по 25.07.2022, согласно которым предприниматель ФИО3 оказал для третьего лица услуги транспортной экспедиции на общую сумму 16 670 000 руб., в том числе:

по приему грузов в пункте отправления по ж/д (Окружное, 16), хранению на период организации ж/д перевозки/накопления вагонной партии, разработке и согласованию схем погрузки, предоставлению вагонов на технический рейс по маршруту ж/д перевозки, реквизиту крепления груза, погрузке вагонов, креплению груза в вагонах, сдаче погрузки Перевозчику, услуге ответственного по погрузку, документальное оформление ж/д перевозки, оплате ж/д тарифа и станционных сборов в пункте отправления – на 11 240 000 руб. за 50 вагонов;

за выступление грузополучателем по станции назначения, раскредитованию вагонов, оплате услуг ОАО «РЖД» по подаче/уборке вагонов, услуги ответственного за разгрузку вагонов, оплату услуг ОАО «РЖД» по предоставлению ж/д инфраструктуры (прирельсовой площадки, ж/д пути), документальное оформление – на 4 870 000 руб. за 96 вагонов;

по приему грузов в пункте отправления по ж/д (Окружное, 16), хранению на период организации ж/д перевозки, разработке и согласованию схем погрузки, предоставлению вагонов на технический рейс по маршруту ж/д перевозки, реквизиту крепления груза, погрузке вагонов, креплению груза в вагонах, сдаче погрузки Перевозчику, услуге ответственного за погрузки, документальное оформление ж/д перевозки, оплате ж/д тарифа и станционных сборов в пункте отправления – на 560 000 руб. за 2 вагона.

Согласно представленным актам количество разгруженных вагонов на         ст. Малошуйка составляет 96 вагонов. Вместе с тем, как установила КСП, по договору с ООО «РК-Инвест» на указанную станцию от предпринимателя ФИО3 прибыло только 52 вагона.

Из информации, представленной филиалом ОАО «РЖД» Северная железная дорога (ответ на запрос прокуратуры Архангельской области от 07.09.2023 № 18801/сев; том 3, листы 44-47), следует, что от отправителя ФИО3. принято 52 вагона (вагоны от 27.08.2022 и 11.09.2022 не учтены в объеме транспортировки, поскольку последним документом, представленным к проверке в качестве обосновывающих оплаченные услуги на сумму                     16 670 000 руб., является акт от 25.07.2022).

Сведений о 96 вагонах, указанных в актах предпринимателя                       ФИО3. как разгруженные, данная информация не содержит: номера вагонов информации совпадают с номерами вагонов, указанными в актах предпринимателя ФИО3., оформленных в рамках договора экспедиции от 29.01.2021 № 21-01 по поручениям № 1, 3 (погрузка вагонов).

Таким образом, исходя из представленных сведений, расходы по разгрузке на станции назначения 44 (96-52) вагонов на сумму 2 200 000 руб. (исходя из стоимости услуг по разгрузке 1 вагона, указанной в поручении и актах ФИО3.) предъявлены необоснованно, без подтверждающих документов.

Поскольку компенсация издержек лица, выполняющего работы по договору подряда, направлена на погашение расходов, документально подтвержденных и произведенных подрядчиком в интересах заказчика работ, оплата транспортных затрат ООО «РК-Инвест» на сумму 2 679 529,20 руб. (приложение № 6 к заключению на разногласия) без их документального подтверждения противоречит пункту 2 статьи 709 ГК РФ.

Приемка и оплата транспортных расходов на сумму 2 679 529,20 руб., предъявленных в составе акта формы КС-2 от 02.12.2022 № 144, осуществлена учреждением в отсутствие документального подтверждения расходов подрядчика, следовательно, средства в указанном размере направлены не на строительство здания детского сада, а их расходование является нецелевым использованием бюджетных средств. При их направлении на неподтвержденные затраты заявителем нарушены подпункт 3 пункта 1                      статьи 162  БК РФ, пункт 17 Правил финансирования № 516-пп,                           подпункты 3.10, 3.12 Контракта № 21-2019. 

Таким образом, оснований для признания подпункта 2.15 пункта 2 описательной части представления недействительным суд первой инстанции не усмотрел.

Ссылка в жалобе на положения статьи 710 ГК РФ, предусматривающие право получения экономии подрядчика, коллегией судей не принимаются с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 709 ГК РФ следует, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, фактические затраты на доставку материалов составили меньше, чем предъявлено к оплате.

Таким образом, выводы суда по рассмотренному подпункту представления являются верными.

По пункту 6 представления суд первой инстанции установил следующее.

КСП установлено, что при приемке и оплате канцелярских товаров, медицинского расходного материала на общую сумму 130 485,67 руб., не подлежащих включению в разряд основных средств (вложений в основные средства), в которые осуществляется бюджетное инвестирование, учреждением нарушены подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, то есть совершено нецелевое использование средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета) в сумме 130 452,33 руб., предусмотренное пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ.

Согласно актам формы КС-2 от 02.12.2022 № 147, от 12.12.2022 № 149 (том 3, листы 49-56) в рамках Контракта № 21-2019 в детский сад для его оснащения кроме оборудования, инвентаря, мебели также поставлены канцелярские товары, расходные медицинские материалы на общую сумму 130 485,67 руб. (приложение № 33 к акту проверки; том 3, листы 57, 58).

Уведомлениями о бюджетных ассигнованиях из областного бюджета на текущий финансовый год и плановый период до заявителя в целях строительства объекта доведены ассигнования по виду расходов                                        «414 Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности», входящему в группу «400 Капитальные вложения в объекты государственной (муниципальной) собственности» (том 3, лист 48).

Согласно пункту 48.4 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структура и принципы назначения, утвержденного приказом Минфина России от 06.06.2019 № 85н, группа «400 Капитальные вложения в объекты государственной (муниципальной) собственности» предназначена для отражения, с учетом установленной в ней детализации по подгруппам и элементам, расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на капитальные вложения в объекты капитального строительства в государственной (муниципальной) собственности, в том числе расходы по государственным (муниципальным) контрактам (договорам) на строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) объектов капитального строительства, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимися объектами работ, иных расходов из состава затрат, предусмотренных сметными стоимостями строительства (реставрации) объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации, в том числе в рамках государственных (муниципальных) программ, могут предусматриваться бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

Объекты капитального строительства, созданные в результате осуществления бюджетных инвестиций, или объекты недвижимого имущества, приобретенные в государственную (муниципальную) собственность в результате осуществления бюджетных инвестиций, закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за государственными (муниципальными) учреждениями, государственными (муниципальными) унитарными предприятиями с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у государственных (муниципальных) учреждений либо на праве оперативного управления или хозяйственного ведения у государственных (муниципальных) унитарных предприятий, а также уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, либо включаются в состав государственной (муниципальной) казны.

Пунктом 6 Правил финансирования № 516-пп установлено, что созданные или приобретенные в результате осуществления бюджетных инвестиций объекты капитального строительства или объекты недвижимого имущества закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за государственными учреждениями Архангельской области, государственными предприятиями, для осуществления основных видов деятельности которых объекты были созданы или приобретены, с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих государственных учреждений Архангельской области, государственных предприятий, или с увеличением уставного фонда государственных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, либо включаются в состав казны Архангельской области.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) капитальные вложения – инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Таким образом, использование бюджетных средств на осуществление капитальных вложений предполагает создание объектов, на стоимость которых увеличивается стоимость закрепленных за учреждением основных средств.

Как следует из пункта 7 федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», утвержденного приказом Минфина России от 31.12.2016 № 257н, основные средства – являющиеся активами материальные ценности независимо от их стоимости со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначенные для неоднократного или постоянного использования субъектом учета на праве оперативного управления (праве владения и (или) пользования имуществом, возникающем по договору аренды (имущественного найма) либо договору безвозмездного пользования) в целях выполнения им государственных (муниципальных) полномочий (функций), осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг либо для управленческих нужд субъекта учета.

Группами основных средств являются: а) жилые помещения; б) нежилые помещения (здания и сооружения); в) машины и оборудование;                                     г) транспортные средства; д) инвентарь производственный и хозяйственный;                      е) многолетние насаждения; ж) инвестиционная недвижимость; з) основные средства, не включенные в другие группы.

Для целей определения, к какому виду инвентаря относится объект, используется Общероссийской классификатор основных фондов (принят и введен в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст). Данный классификатор содержит объекты, подходящие под критерии определения основных средств, в том числе критерий неоднократного или многократного использования. В данный классификатор не включены предметы, в отношении которых установлено нарушение (карандаши акварельные, карандаши цветные, набор фломастеров, пластилин, баночка для суточной пробы, аптечка и точилка для карандашей).

Затраты на оплату канцелярских товаров, медицинского расходного материала не относятся к капитальным вложениям по смыслу Закона № 39-ФЗ и, соответственно, не подлежат оплате за счет средств, предоставленных учреждению на осуществление капитальных вложений (бюджетные инвестиции). Включение данных товаров и материалов в сметные расчеты не отменяет приведенных выше положений бюджетного законодательства.

Следовательно, ГКУ АО «ГУКС» при приемке и оплате канцелярских товаров, медицинского расходного материала на общую сумму 130 485,67 руб., не подлежащих включению в состав основных средств (вложений в основные средства), в которые осуществляется бюджетное инвестирование, нарушены положения подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, то есть допущено нецелевое использование бюджетных средств.

Учитывая изложенное, оснований для признания пункта 6 описательной части представления незаконным суд первой инстанции не установил.

Апеллянт указал,  что в техническом задании и сводными сметными расчетами предусмотрено оснащение объекта канцелярскими товарами и медицинскими расходными материалами, которые направлены на обеспечение ввода объекта в эксплуатацию, в связи с этим считает, что факт нецелевого использования бюджетных средств отсутствует. Вместе с тем контракт заключен и денежные средства выделены для финансирования капитальных вложений, к которым спорные товары не относятся. Таким образом, выводы суда по рассмотренному подпункту представления являются верными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2024 года по делу № А05-14693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина