ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25188/2023

Дело № А41-57439/23

23 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Супонево» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-57439/23, по заявлению ООО «УК «Супонево» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 01.07.2023;

от заинтересованного лица - извещено, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Супонево» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – управление, заинтересованное лицо, Госжилинспекция МО) о признании незаконным и отмене решения от 14.04.2023 № 69982015 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, обязании вынести решение о продлении срока действия лицензии от 11.06.2015 № 875 на осуществление предпринимательской по управлению многоквартирными домами на территории Московской области сроком на 5 лет.

Решением Арбитражного суда Московской области 29.09.2023 по делу № А41-57439/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 11.06.2015 № 875.

24.03.2023 общество обратилось в управление с заявлением о продлении действия лицензии.

Решением от 14.04.2023 № 69982015 обществу в продлении действия лицензии было отказано со ссылкой на пункт 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании) по причине отсутствия у руководителя юридического лица квалификационного аттестата.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4 статьи 192 ЖК РФ).

В силу пункта 17 Положения о лицензировании, решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата,  квалификационного аттестата является лицензионным требованием при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и (или) предоставлении лицензии на осуществление такой деятельности.

Согласно части 1 и 6 статьи 202 ЖК РФ должностное лицо, должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат. Квалификационный аттестат выдается на срок пять лет.

Решением от 14.04.2023 № 69982015 заявителю в продлении лицензии было отказано по причине отсутствия квалификационного аттестата у должностного лица общества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ должностным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «УК «Супонево» является генеральный директор ФИО3. 

При обращении с заявлением о продлении срока действия лицензии обществом был указан квалификационный аттестат руководителя № 275 от 17.02.2015, выданный сроком на 5 лет. 

Таким образом, срок действия указанного квалификационного аттестата истек 02.03.2020. 

Заявление ФИО3 о выдаче нового квалификационного аттестата поступило в Госжилинспекцию МО 26.04.2023 (л.д. 80), а фактически аттестат был получен генеральным директором общества только 16.05.2023 (л.д. 82). 

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, 23.03.2023 ФИО3 сдала лишь экзамен на получение квалификационного аттестата, в то время как о сдаче ФИО3 соответствующего экзамена Госжилинспекция МО узнала не ранее 26.04.2023, то есть после вынесения оспариваемого решения.

Изложенное свидетельствует, что на момент подачи и рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии лицензионное требование в части наличия у должностного лица лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата не было соблюдено.

Ссылка общества на то, что заместитель генерального директора имеет квалификационный аттестат № 050-003073 от 20.09.20218 со сроком действия до 19.09.2023, подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу п. 3 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53). 

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица в ЕГРЮЛ дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга.

В рассматриваемом случае, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, не усматривается вывода о том, заместитель генерального директора является должностным лицом общества, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с чем, наличие у заместителя генерального директора квалификационного аттестата не свидетельствует об исполнении обществом обязанности по получению должностным лицом лицензиата квалификационного аттестата.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В рассматриваемом случае права заявителя полностью восстановлены, 13.07.2023 обществом получена новая лицензия № Л045-01336-50/00663497 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области.

Довод заявителя о том, что отказ в продлении срока действия лицензии создало негативные последствия в виде проведения администрацией конкурса по отбору управляющей компании в отношении МКД, находящихся в управлении общества, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, которые подлежат восстановлению посредством удовлетворения заявленного требования. 

Иных доводов о нарушении прав заявителя, в том числе в настоящее время, заявителем не приведено. Вывода о том, что заявитель объективно нуждается в судебной защите, из доводов заявителя не следует.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание, что постановление о проведении конкурса были вынесено администрацией 14.04.2023, то есть в день вынесения оспариваемого решения заинтересованного лица, в связи с чем, вынесение оспариваемого решения не могло повлиять на вынесения администрацией постановления от 14.04.2023.

Стремление заявителя получить судебный акт, подтверждающий правоту их правовой позиции, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленный требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-57439/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев