135/2023-166566(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12218/2022

г. Хабаровск

28 августа 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовым  В.П. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после  перерыва)  

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Дальреострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  адрес: 680000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)  

о взыскании 6 528 268 руб. 26 коп. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ДСК- ХАБАРОВСК», Межрегиональное Управление Федеральной Службы по  Финансовому Мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу, УФНС  России по Хабаровскому краю.  

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, действующий по доверенности № 19 от  01.11.2022 (до и после перерыва);  

от ответчика – явку представителя не обеспечил, признан извещенными в  порядке статьи 123 АПК РФ;  

от третьих лиц – явку представителей не обеспечили, признаны  извещенными в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Общество с ограниченной ответственностью «Дальреострой» (далее –  ООО «Дальреострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком»  (далее – ООО «Телеком, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 6 528 268 руб. 26 коп.  

Исковое заявление обосновано положениями статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано получением  ответчиком неосновательного обогащения в виде экономии денежных средств в  сумме стоимости ремонтных работ, выполненных ООО «ДСК-Хабаровск» в  

помещениях принадлежащих ответчику по адресу: 

<

...>- Амурского, 19, но оплаченных истцом.  

Определением суда от 28.09.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ДСК-Хабаровск» (680000, 

<

...>).  

Определением суда от 02.11.2022 предварительное судебное  разбирательство отложено до 01.12.2022. Указанным определением в порядке  статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрегиональное Управление Федеральной Службы по Финансовому  Мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу; УФНС России по  Хабаровскому краю.  

Третьим лицом – ООО «ДСК-Хабаровск» представлены пояснения,  согласно которым третье лицо в 2019 году выполняло комплекс строительно-монтажных работ на одном из объектов группы компаний «Дальрео» - кинотеатре  «Гигант», расположенном по адресу 

<

...>.  Общая сумма выполненных работ 6 528 268 рублей 26 копеек, включая НДС 20%.  В целях компенсации НДС участниками ООО «Дальреострой», которые также  являлись участниками ООО «Телеком», было принято решение об оплате  выполненных работ за счет средств компании, находящейся на общем режиме  налогообложения, в частности ООО «Дальреострой». В результате между ООО  «ДСК-Хабаровск» и ООО «Дальреострой» был заключен договор подряда на  выполнение строительно-монтажных работ в кинотеатре «Гигант»,  расположенном по адресу 

<

...>. Однако в  последствии, для возможности корректного отражения проводимых затрат в  бухгалтерском и налоговом учете ООО «Дальреострой», руководство ООО  «Дальреострой» обратилось к ООО «ДСК-Хабаровск» с просьбой об изменении в  договоре и первичных бухгалтерских документах объекта выполнения работ на 

<

...>. Идя на встречу пожеланиям ООО  «Дальреострой» такие изменения были сделаны. Кроме того указывается, что в  2019 году ООО «ДСК-Хабаровск» также выполнялись строительно-монтажные  работы в помещениях по адресу: 

<

...> на основании  самостоятельного договора.  

Представителем истца обстоятельства изложенные ООО «ДСК-Хабаровск»  подтверждены.  

Согласно представленному ООО «Телеком» отзыву и письменным  пояснениям, ответчик подтверждает, что ремонтные работы в кинотеатре  «Гигант», расположенном по адресу: 

<

...>  производились в 2019 году ООО «ДСК-Хабаровск». Однако был ли заключен  договор между ООО «Дальреострой» и ООО «ДСК-Хабаровск», ООО «Телеком»  не известно. ООО «Телеком» не принимало участие в согласовании условий  договора между ООО «Дальреострой» и ООО «ДСК-Хабаровск», в том числе по  стоимости и объему работ. ООО «Телеком» не может подтвердить, что объем и  стоимость работ, указанные в акте КС-2 и справке КС-3, соответствуют объему и  стоимости работ, произведенных в кинотеатре «Гигант» в 2019 году, так как ООО  «Телеком» не участвовало в производстве данных работ и не принимало их, в  указанный период. ООО «ДСК-Хабаровск» также выполнялись работы на объекте  истца по адресу: 

<

...>.  

При рассмотрении дела между сторонами имеется спор относительно  объемов и стоимости работ выполненных на объектах сторон в период: июня -  

декабря 2019 года по адресам: 

<

...> и г. Хабаровск,  ФИО3 19, за счет истца и оформленных актами унифицированной формы  КС-2.  

Учитывая, что для установления обстоятельств, входящих в предмет  доказывания по настоящему делу, требуются специальные познания,  определением от 09.02.2023 по делу назначена судебная строительно-техническую экспертизу по определению объемов и стоимости фактически  выполненных работ в помещениях, расположенных по адресу: г. Хабаровск,  ФИО4 Амурского 19 и оформленных актами унифицированной формы КС-2,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Строй-ДВ», эксперту ФИО5  

Определением от 12.04.2023 по ходатайству эксперта с учетом вопросов,  сформулированных судом, стоимость экспертизы увеличено до 300 000 руб.,  производство судебной экспертизы поручено экспертам ФИО5 и  ФИО6  

06.07.2023 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение  экспертов.  

Определением от 07.07.2023 суд назначил судебное заседание для  рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А73-12218/2022  на 09.08.2023.  

09.08.2023 от эксперта ФИО6 поступило ходатайство, согласно  которому в заключении экспертов допущена техническая ошибка (опечатка) в  таблице № 7 в стоимости выполненных работ по акту от 04.10.2019 (фойе 1  этажа): вместо 1 615 610,71 учтена сумму 1 615 510, 71. В результате общая сумма  выполненных работ также отличается на 100 руб.  

В судебном заседании 09.08.2023 протокольным определением  производство по делу возобновлено на основании статьи 147 АПК РФ.  

Судом удовлетворено ходатайство ООО «Телеком» об отложении  судебного заседания для принятия мер по мирному урегулированию спора.  

Судебное заседания отложено до 17.08.2023. 

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседания не  обеспечили, признаны извещенными в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Заявлений, ходатайств, в том числе о назначении повторной или  дополнительной экспертизы, не представили.  

Ответчиком правовая позиция с учетом поступившего заключения  экспертов не представлена.  

В судебном заседании 17.08.2023 представитель истца подтвердил  принятие сторонами мер по мирному урегулированию спора. Вместе с тем указал,  что договоренности об условиях мирового соглашения сторонами не достигнуто.  

В целях повторного предоставления возможности сторонам разрешения  спора миром судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен  перерыв по 23.08.2023.  

После перерыва ответчик, третьи лица явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Представитель истца сообщил о не урегулировании спора миром, просил  удовлетворить исковые требований в полном объеме по доводам иска. Ходатайств  о назначении повторной или дополнительной экспертизы также не представил.  

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный  суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Дальреострой» (заказчик) и  ООО «ДСК-Хабаровск» подрядчик заключен договор подряда от 10.07.2019  (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязанности выполнить комплекс общестроительных и  электромонтажных работ на объекте, расположенном по адресу 

<

...> в соответствии с Локальными сметными расчетами,  являющимися приложениями к настоящему договору (пункт 1.1. договора).  

Сдача работ производится сторонами по акту приема-передачи  выполненных работ (Форма КС-2 и КС-3). В случае обнаружения недостатков  Заказчик вправе отказаться от приема результата работ, а Подрядчик обязан  исправить за свой счет и своими средствами обнаруженные недостатки (пункт 1.2.  договора).  

К договору подписаны локальные сметные расчеты № 1: Зал № 3 на сумму  295 278,60 руб.; зал № 1 на сумму 1 552 259,88 руб.; Зал № 2 на сумму  1 117 856,58 руб.; фойе 1 этаж на сумму 705 276,60 руб.; фойе 1 этаж на сумму  1 615 610,71 руб.; зал № 4 на сумму 1 241 985,89 руб., всего – 6 528 268,26 руб.  

Между ООО «Дальреострой» и ООО «ДСК-Хабаровск» подписаны акты  унифицированной формы КС-2: № 1 от 04.10.2019 на сумму 1 615 610,71 руб.; №  1 от 29.07.2019 на сумму 295 278,60 руб.; № 1 от 17.10.2019 на сумму 705 276,60  руб.; № 1 от 12.09.2019 на сумму 1 552 259,88 руб.; № 1 от 30.07.2019 на сумму  1 117 856,58 руб.; № 1 от 31.12.2019 на сумму 1 241 985,89 руб., всего – на сумму  6 528 268,26 руб.  

Оплата ООО «ДСК-Хабаровск» произведена ООО «Дальреострой» по  следующим платежным поручениям: № 1034 от 30.07.2019 на сумму 500 000 руб.;   № 1067 от 01.08.2019 на сумму 1 300 000 руб.; № 1101 от 06.08.2019 на сумму  317 856,58 руб.; № 1128 от 09.08.20219 на суму 295 278,60 руб.; № 1170 от  16.08.2019 на сумму 500 000 руб.; № 1207 от 22.08.2019 на сумму 250 000 руб. ; №  1254 от 03.09.2019 на сумму 250 000 руб.; № 1385 от 19.09.2019 на сумму 300 000  руб.; № 1427 от 01.10.2019 на сумму 95 133,08 руб.; № 1451 от 02.10.2019 на  сумму 205 000 руб.; № 1451 от 02.10.2019 на сумму 205 000 руб.; № 1540 от  17.10.2019 на сумму 1 615 000 руб.; № 1625 от 01.11.2019 на сумму 300 000 руб.;   № 1680 от 070.11.2019 на сумму 300 000 руб.; № 1710 от 12.11.2019 на сумму  300 000 руб.; № 1752 от 19.11.2019 на сумму 1 000 000 руб.  

Утверждая, что строительно-монтажные работы, поименованные в  указанных актах формы КС-2 и оплаченные ООО «Дальреострой» фактически  выполнялись в помещениях, принадлежащих ООО «Телеком», расположенных по  адресу: 

<

...> (кинотеатр «Гигант»), истец  полагает, что на стороне ООО «Телеком» образовалось неосновательное  обогащение в сумме 6 528 268,26 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2022 № 90, с  требованием возврата суммы неосновательного обогащения.  

В ответ на претензию ООО «Телеком» сообщило, что решение оплачивать  ремонтные работы кинотеатра «Гигант» через ООО «Дальреострой» было  принято пятью участниками общества, с суммы оплаченной за ремонт, ООО  «Дальреострой» возмещало НДС в размере 1 088 000 руб. ООО «Дальреострой»  подписало документы ООО «ДСК-Хабаровск» приняло к учету, отразило в  бухгалтерских балансах.  

Требования претензии оставлены ответчиком без и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает  заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают,  в том вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется  доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца,  так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или  договором), а также размер неосновательного обогащения.  

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания  с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний  сберег за счет истца денежные средства в отсутствие предусмотренных законом  или договором оснований.  

Как установлено судом, в собственности ООО «Телеком» с декабря 2011  года находятся нежилые помещения кинотеатра «Гигант», что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте  недвижимости от 17.10.2022 № 99/2022/500157421. Указанные обстоятельства не  оспариваются ответчиком.  

В период июль – декабрь 2019 года в помещениях, принадлежащих ООО  «Телеком», ООО «ДСК-Хабаровск» на основании договора с ООО  «Дальреострой» производились строительно-монтажные работы по договору от  10.07.2019. Что также не оспаривается ответчиком.  

Вместе с тем, так как ООО «Телеком» не участвовало в производстве  данных работ и не принимало их, ответчик не смог подтвердить, что объем и  стоимость работ, указанные в акте КС-2 и справке КС-3, соответствуют объему и  стоимости работ, произведенных в кинотеатре «Гигант» в 2019 году.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера  экономического блага в виде строительно-монтажных работ, выполненных в  помещениях ООО «Телеком» и оплаченных ООО «Дальреострой», на основании  статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца для определения объема и стоимости  фактически выполненных работ в помещениях, расположенных по адресу: г.  Хабаровск, ФИО4 Амурского 19 и оформленных актами унифицированной  формы КС-2, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Строй-ДВ» экспертам ФИО5 и ФИО6.  

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнялись ли в период июнь – декабрь 2019 года работы,  согласованные в заключенном между ООО «Дальреострой» и ООО «ДСК- Хабаровск», договоре подряда от 10.07.2019 и приложениях к нему (локальных  сметных расчетах), указанные в следующих актах унифицированной формы №  КС-2: № 1 от 29.07.2019; № 1 от 30.07.2019; № 1 от 12.09.2019; № 1 от 04.10.2019;   № 1 от 17.10.2019; № 1 от 31.12.2019 (далее – Акты КС-2) в помещениях в здании,  расположенном по адресу: 

<

...>? Если да,  определить объем и стоимость фактически выполненных работ (в формате  таблицы: вид работ, объем работ, стоимость единицы работ, стоимость и итого).  

2. Выполнялись ли в период июнь – декабрь 2019 года работы,  согласованные в заключенном между ООО «Дальреострой» и ООО «ДСК- Хабаровск», договоре подряда и приложениях к нему (локальных сметных  расчетах), указанные в следующих актах унифицированной формы № КС-2: № 1  от 29.07.2019; № 1 от 30.07.2019; № 1 от 12.09.2019; № 1 от 04.10.2019; № 1 от  17.10.2019; № 1 от 31.12.2019 (далее – Акты КС-2) в помещениях в здании,  расположенном по адресу: 

<

...>? Если да,  определить объем и стоимость фактически выполненных работ (в формате  таблицы: вид работ, объем работ, стоимость единицы работ, стоимость и итого).  

Согласно заключению экспертов: ответ на вопрос 1: работы не  выполнялись.  

Ответ на вопрос 2 (с учетом ходатайства об устранении технической  опечатки): В период июнь - декабрь 2019 года работы, согласованные в  заключенном между ООО «Дальреострой» и ООО «ДСК-Хабаровск», договоре  подряда от 10.07.2019 и приложениях к нему (локальных сметных расчетах),  указанные в следующих актах унифицированной формы № КС-2: № 1 от  29.07.2019; № 1 от 30.07.2019; № 1 от 12.09.2019; № 1 от 04.10.2019; № 1 от  17.10.2019; № 1 от 31.12.2019 (далее Акты КС-2) выполнялись в помещениях в  здания, расположенного по адресу: 

<

...>,  результаты указаны в Таблицах 1 - 6.  

Стоимость выполненных работ, соответствует, представленным актам КС- 2 и составляет 6 528 268,26 (шесть миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч  двести шестьдесят восемь рублей. 26 коп.), в том числе, работы по которым был  сделан вероятностный вывод 2 418 781.89 (два миллиона четыреста восемнадцать  тысяч семьсот восемьдесят один руб., 89 коп.), результаты в таблице № 7, расчеты  в приложениях 3-8.  

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны  ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном  исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и  методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под  расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного  заключения.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Суд исследовал указанное экспертное заключение в судебном заседании в  соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ и пришел к выводу, что  

указанное доказательств в полном объёме соответствует положениями статья 71  АПК РФ, изложено с достаточной ясностью или полнотой.  

Представленное заключение полное, содержит точные, ясные и  однозначные ответы на все поставленные вопросы. Не вызывает сомнений в  трактовке ответов экспертов и не имеет противоречий. Подробное описание  обоснований выводов экспертов содержит описательная часть заключения.  

В части работ стоимостью 2 418 781,89 руб. экспертами сделан  вероятностный вывод.  

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает  только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому  делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Процессуальные правила оценки доказательств установлены в статье 71  АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2);  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами  (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (часть 5).  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы  определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее  установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71  АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

В рассматриваемом споре, заключение судебной экспертизы подлежит  правовой оценке в совокупности с другими имеющимися в деле  доказательствами.  

Как следует из экспертного заключения, вероятностный вывод сделан  экспертами в отношении части демонтажных и скрытых работ в виду отсутствия  исполнительной документации (в том числе актов скрытых работ).  

Вместе с тем, экспертами не ставится под сомнение необходимость  выполнения указанных в локальных сметах демонтажных работ и скрытых работ,  соответствующих технологии выполнения строительно-монтажных работ  соответствующего вида. Доказательств, что демонтажные работы, выполнение  которых объективно необходимо при ремонте, или скрытые работы, например,  покрытие праймером, шпатлевка, наклейка стеклохолста не выполнялись или  выполнялись в меньшем объеме в материалы дела не представлено.  

Также судом произведена оценка, представленных в материалы дела актов  унифицированной формы КС-2 в совокупности с пояснениями ООО «ДСК- Хабаровск, которыми также подтверждается выполнение работ общей  стоимостью 6 528 268,26 руб. по адресу 

<

...>.  

Акты, формы КС-2, локальные сметные расчеты к договору ответчиком не  оспорены, заявлений о фальсификации не представлено.  

При установленных обстоятельствах, оплаченные ООО «Дальреострой» 

6 528 268,26 руб. в счет оплаты строительно-монтажных работ в помещениях по  адресу: 

<

...> представляют собой  неосновательное обогащение ООО «Телеком» согласно правил статьи 1102 ГК  РФ.  

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь названными выше  нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их  совокупности, суд полагает подтвержденным размер неосновательного  обогащения ООО «Телеком» в размере 6 528 268,26 руб.  

Требования истца признаны судом обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55 641 руб. в виде судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты  (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Верховным Судом Российской Федерации также разъяснено, что расходы  могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было  необходимо для реализации права на обращение в суд.  

Стоимость судебной экспертизы по определению от 12.04.2023 составила  300 000 руб.  

Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Дальреострой», в  качестве оплаты приняты денежные средства, внесенные на депозитный счет  Арбитражного суда Хабаровского края по платежному поручению от 23.01.2023   № 81 в сумме 220 000 руб. и от 11.04.2023 № 516 в сумме 80 000 руб.  

Принимая во внимание, что требования удовлетворены судом полностью,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде  расходов на проведение судебной экспертизы в размере 300 000,00 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телеком» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Дальреострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6  

528 268 руб. 26 коп., а также судебные расходы в размере 355 641 руб., в том  числе: судебные издержки по оплате расходов на проведение судебной  экспертизы в сумме 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 55 641 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.М. Изосимов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2023 21:19:00

Кому выдана Изосимов Сергей Михайлович