ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 октября 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А65-239/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020, принятое по делу № А65-239/2019 (судья Кириллов А.Е.),по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «0216» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Репласт Казань»,

- Межрайонная ИФНС России № 6 по РТ

о признании недействительным Решения 43369А об отказе в государственной регистрации, принятое 23.08.2018, и обязании регистрирующего органа устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «0216» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан с требованием о признании недействительным решения 43369 А об отказе в государственной регистрации, принятое 23.08.2018, обязав регистрирующий орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО «Репласт Казань», Межрайонная ИФНС России № 6 по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "0216" к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о признании недействительным Решения 43369А об отказе в государственной регистрации, принятое 23.08.2018.

Решение суда вступило в законную силу.

Заявители – Общество с ограниченной ответственностью «0216» и Общество с ограниченной ответственностью «Репласт Казань» обратились в суд с заявлением, с учетом уточнений, в котором просят взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан судебные расходы в размере: 

- 7 827 руб. 50 коп. – за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «0216»,

- 4 400 руб. – за услуги по обязательному досудебному урегулированию спора в пользу ООО «Репласт Казань»,

- дополнительные расходы в размере 3 500 руб. в пользу ООО «0216»,

- 40 000 руб. за оказание юридических услуг в пользу ООО «0216»,

- 7 000 руб. – связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в пользу ООО «0216»,

В ходе рассмотрения заявления заявитель уточнил требования исключив из предмета рассмотрения взыскание расходов на экспертизу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 суд удовлетворил заявление, произвел процессуальное правопреемство Общества с ограниченной ответственностью «0216» на его правопреемника – ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 суд в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Заявитель - ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в части взыскания 40 000 руб. расходов на юридические услуги по договору от 26.12.2019 и 7 000 руб. понесенных при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 октября 2020 года на 16 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Также поступило ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания заявления о взыскании судебных расходов, для защиты своих интересов по настоящему делу обществом был заключен договор от 26.12.2018 между ООО «0216» в лице управляющего А.И. Власенки (заказчик), ФИО3 (исполнитель) и гражданином ФИО2 (плательщик) об оказании юридических услуг и финансировании оказания этих услуг со стороны ФИО2 со ссылкой на договор займа от 25.12.2018.

Согласно представленным документам, заявитель декларирует оплату представителю суммы в размере 40 000 руб.

Между тем, как правомерно указывает суд первой инстанции, интересы ООО «0216» представлял не ФИО3, а ФИО4 В материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между ФИО3 и ФИО4, на основании которых можно было бы сделать вывод, что ФИО4 действует в интересах общества на основании договора от 26.12.2018.

Договор оказания услуг от 02.09.2018 заключен между ООО «РЕПЛАСТ КАЗАНЬ», в лице председателя наблюдательного ФИО5, действующей на основании Устава, и ООО «0216», в лице председателя наблюдательного совета его управляющей организации ФИО5, действующего на основании Устава и ФИО6, на осуществление досудебного урегулирования спора.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (на дату составления договора оказания услуг 02.09.2018) адресом места нахождения ООО «РепластКазань» являлся адрес: 420053, РТ, 

<

...>, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является управляющая организация ООО «БОРК-АГРОХИМ» (ОГРН 

<

***>) и ФИО5.

Исполнительным органом ООО «БОРК-АГРОХИМ» ранее являлось ООО «ТДГ» (ОГРН 

<

***>), исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 25.12.2018 (адрес место нахождения: 420012, РТ, 

<

...>), юридическое лицо участвовало в реорганизации в форме присоединения к себе 15 юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ руководство деятельностью ООО «ТДГ» осуществляла управляющая организация ООО «ДЕВЛИЗЕРИ» (ОГРН 

<

***>), которая также имеет управляющую организацию ООО «ДЕЛЬТА» (ОГРН 

<

***>). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в качестве лица имеющего право без доверенности действовать от ООО «ДЕЛЬТА» указан ФИО4

На сегодняшний день руководство деятельностью «РепластКазань» осуществляется управляющей организацией ООО «БОРК-АГРОХИМ», которая также имеет управляющую компанию ООО «ПАРАМЕД» (ОГРН 

<

***>), которая также имеет управляющую организацию ООО «ДЕВЛИЗЕРИ» (ОГРН 

<

***>), которая также имеет управляющую организацию ООО «ДЕЛЬТА» (ОГРН 

<

***>). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в качестве лица имеющего право без доверенности действовать от ООО «ДЕЛЬТА» указан ФИО4

В ЕГРЮЛ ООО «РепластКазань» содержит статус «регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности)».

ООО «РЕПЛАСТ КАЗАНЬ» является участником в 10 юридических лицах, 2 из которых исключены из ЕГРЮЛ как недействующие и в отношении 2 юридических лиц принято решение о предстоящем исключении как фактически прекратившим свою деятельность. Кроме того, ООО «РЕПЛАСТ КАЗАНЬ» является управляющей организацией в пяти юридических лицах, трое из которых исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. При этом в одной из них ООО «РУБИН» (ОГРН 

<

***>) участником является ООО «0216».

Договор оказания услуг от 02.09.2018, также был заключен между ООО «0216», в лице председателя наблюдательного совета его управляющей организации ФИО5, действующего на основании Устава и ФИО6, на осуществление досудебного урегулирования спора.

При этом, согласно представленному договору от 02.09.2018, от имени ООО «0216», действует ФИО5, в лице председателя наблюдательного совета его управляющей организации, действующего на основании устава. При этом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «0216» указан ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ составленной на дату заключения договора.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (на дату составления договора оказания услуг 02.09.2018) адресом места нахождения ООО «0216» являлся адрес: 420012, РТ, 

<

...>. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «0216» указан ФИО2, участниками ООО «УПРАВА» (ОГРН 

<

***>) и ФИО7.

Большая часть организаций, в том числе ООО «0216», ООО «УПРАВА», ООО «ТДГ», ООО «ПАРАМЕД», ООО «ДЕВЛИЗЕРИ», расположены по адресу: 420012, РТ, 

<

...>, который также является местом жительства ФИО7, ФИО2 

Согласно сведениям, содержащимся с интернет ресурсах по данному адресу также находился адвокатский кабинет ФИО4 

При этом, данный адрес является адресом «массовой» регистрации юридических лиц, по которому зарегистрировано большое количество юридических лиц, находящихся в различных стадиях реорганизации и ликвидации.

ООО «0216» является участником в 44 юридических лицах, из которых 28 исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, в отношении 4 юридических лиц принято решение о предстоящем исключении. ООО «0216» является управляющей организацией в 25 юридических лицах, 14 из которых исключено из ЕГРЮЛ как недействующие, в отношении 1 юридического лица принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как фактически прекратившим свою деятельность.

Договор оказания юридических услуг от 04.03.2020, заключен между ООО «0216», в лице директора ООО «СОВЕТСКАЯ 21» ФИО8 и ФИО4, за участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан в части взыскания судебных расходов.

Представитель ФИО8 являлась руководителем в следующих юридических лицах: ООО «0116» ОГРН 

<

***> (создано в 2015 году ФИО7, адрес места нахождения: 420012, 

<

...>), ООО «ПРЕЗИДИУМ» ОГРН 

<

***> (создано в 2014 году ФИО9, адрес места нахождения: 420012, 

<

...>), ООО «СОВЕТСКАЯ.21» ОГРН 

<

***> (создано в 2015 году ФИО4, адрес места нахождения: 422615, РТ, 

<

...>).

Согласно положениям ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Аналогичные положения содержатся в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Договоры и документы о передаче денежных средств, подписанные от имени заявителей, не имевших собственных средств, с лицами, имевшими отношение к гражданину ФИО4, который при этом мог определять направление и характер деятельности указанных заявителей, и сам являлся лицом, оказывающим услуги не подтверждают фактически совершенные операции, обосновывающие реальность понесенных судебных расходов.

Также применительно к рассматриваемому случаю, злоупотребление правом на возмещение судебных расходов со стороны заявителя заключается в том, что ФИО4, указанный как лицо, представляющее интересы заявителя якобы на основании соответствующего соглашения, фактически сам является лицом, напрямую заинтересованным в результатах рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, обращение с целью взыскания судебных расходов, якобы понесенных при выплате вознаграждения в рамках рассмотрения настоящего дела, следует признать злоупотреблением процессуальными правами, что исключает возможность удовлетворения такого заявления.

Все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что фактической передачи денежных средств в оплату за услуги представителей не осуществлялось. Подача заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей имела не добросовестную цель возмещения реально понесенных судебных расходов, а незаконное получение денежных средств из бюджета.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020, принятое по делу № А65-239/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                         С.Ю. Николаева