АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10864/2018

г. Тверь

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровицыным С.С., при участии представителей сторон: от истца – ФИО1, ФИО2, от ответчика – ФИО3, ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Министерства транспорта Тверской области, г. Тверь к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Торжок Тверской области

о взыскании 82 278 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Тверской области, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Торжок Тверской области (ОГРНИП 307691502300022, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 278 руб. 06 коп.

Определением суда от 28.06.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 11.09.2018 года дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела следует, что между Министерством транспорта Тверской области и индивидуальным предпринимателем ФИО3 08.09.2014 года заключен договор на организацию перевозок по межмуниципальным маршрутам перевозок Тверской области № 47, по условиям которого предприниматель обязался организовать перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом (автобусами) с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок по следующим межмуниципальным маршрутам перевозок Тверской области: № 324 «сан. Митино – Марс – пл. Пушкина – ул. Садовая – пл. Ильинская – сан. Митино», № 325 «ул. Чехова – пл. Ильинская – д. Дубровка» согласно приложению к настоящему договору.

В соответствии с п. 9.3.2 договора настоящий договор может быть расторгнут министерством в одностороннем порядке с направлением уведомления об этом перевозчику в случае неоднократного (более трех раз в течение одного календарного года на одном маршруте) выявления фактов невыполнения рейсов, предусмотренных расписанием, утвержденным министерством.

Также между сторонами были заключены договоры № 25 и № 25Д от 03.03.2016 года о предоставлении льготного проезда отдельным категориям граждан на основании единого социального проездного билета и компенсации перевозчику понесенных в связи с этим расходов в редакции дополнительных соглашений от 05.06.2016 года, 19.10.2016 года.

В результате проведенной проверки соблюдения условий договора № 47 от 08.09.2014 года Министерством установлено невыполнение ответчиком условий п. 4.2.1 договора, а именно: невыполнение 8 рейсов по маршруту № 325 и 5 рейсов по маршруту № 324.

В связи с данными обстоятельствами 25.05.2016 года ответчику было направлено уведомление о расторжении договора № 47 от 08.09.2014 года в одностороннем порядке.

Истец полагает, что договор № 47 от 08.09.2014 года с ответчиком был расторгнут по истечении 30 дней со дня направления уведомления, то есть с 25.06.2016 года.

Однако в период с 01.07.2016 года по 31.08.2016 года ответчику производилась компенсация понесенных расходов в соответствии с договорами № 25 и № 25Д от 03.03.2016 года о предоставлении льготного проезда отдельным категориям граждан на основании единого социального проездного билета в общей сумме 82 278 руб. 06 коп.

Поскольку договор на перевозку № 47 от 08.09.2014 года был расторгнут, правовых оснований для получения ответчиком компенсации за перевозку льготных категорий граждан, не имелось. Денежные средства были перечислены ошибочно. Вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 82 278 руб. 06 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 9.3.2 договора он может быть расторгнут министерством в одностороннем порядке с направлением уведомления об этом перевозчику в случае неоднократного (более трех раз в течение одного календарного года на одном маршруте) выявления фактов невыполнения рейсов, предусмотренных расписанием, утвержденным министерством.

В результате проведенной проверки соблюдения условий договора № 47 от 08.09.2014 года Министерством установлено невыполнение ответчиком условий п. 4.2.1 договора, а именно: невыполнение 8 рейсов по маршруту № 325 и 5 рейсов по маршруту № 324.

По правилам ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец указывает на то обстоятельство, что 25.05.2016 года ответчику было направлено уведомление о расторжении договора № 47 от 08.09.2014 года в одностороннем порядке, следовательно, договор № 47 от 08.09.2014 года был расторгнут с 25.06.2016 года.

Вместе с тем, в период с 01.07.2016 года по 31.08.2016 года ответчику производилась компенсация понесенных расходов в соответствии с договорами № 25 и № 25Д от 03.03.2016 года о предоставлении льготного проезда отдельным категориям граждан на основании единого социального проездного билета в общей сумме 82 278 руб. 06 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что уведомление о расторжении договора № 47 от 08.09.2014 года ответчиком получено не было, письмо вернулось истцу за истечением срока хранения. Иным способом истец не уведомлял ответчика о расторжении спорного договора.

При отсутствии информации о расторжении договора, ответчика в период с 01.07.2016 года по 31.08.2016 года продолжал осуществлять услуги перевозки пассажиров по маршрутам № 324, № 325, передавал отчеты и путевые листы истцу, получал компенсацию за перевозку льготных категорий граждан по договорам № 25 и № 25Д от 03.03.2016 года.

Истец принимал от ответчика отчеты и путевые листы, что свидетельствовало о продолжении договорных отношений.

При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что ответчик осуществлял перевозки по указанным маршрутом, в том числе с предоставлением льгот лицам, представляющим для проезда единый социальный проездной билет. 

Истцом, в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств расторжения с ответчиком договоров № 25 и № 25Д от 03.03.2016 года до 01.07.2016 года. Действия истца по принятию от ответчика необходимой документации и оплаты выпадающих расходов создавали для ответчика правовую неопределенность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически выполненные услуги по перевозке льготных категорий граждан оплачены в рамках действующих договоров № 25 и № 25Д от 03.03.2016 года, то есть полученные ответчиком денежные средства в сумме 82 278 руб. 06 коп. имеют правовое основание – договор.

Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Недоказанность факта сбережения денежных средств без установленных на то законом и договором оснований является основанием для отказа в иске о взыскании этих денежных средств с ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                 О.Л. Истомина