АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3900/2023

г. Йошкар-Ола

27» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Кутлияровой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» 

о взыскании долга по оплате электрической энергии и законной неустойки 

третьи лица акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1», публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» 

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица АО «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», о взыскании долга по оплате электрической энергии в сумме 1 331 121 руб. 55 коп., законной неустойки в размере 177 256 руб. 90 коп. и неустойки по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником обязательства по оплате электрической энергии, переданной в июне и июле 2023 года на принадлежащие муниципальному образованию объекты. 

Гарантирующий поставщик указал, что в соответствии с постановлением Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 07.04.2023 № 354 в собственность муниципального образования «Город Йошкар-Ола» принято законченное строительством имущество: две трансформаторные подстанции 10/0,4 кВ и кабельная линия КЛ-10 кВ, расположенные по адресам: 

<

...> поз. 25 и поз. 28. В июне 2023 года в адрес ответчика истцом направлен договор энергоснабжения, который потребителем не подписан и не возвращен, однако фактически обязательство по передаче электрической энергии на спорные объекты акционерным обществом исполнено. Поставка электроэнергии осуществлялась в трансформаторные подстанции, принадлежащие муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» на праве собственности. 

По мнению истца, отсутствие муниципального контракта и денежных средств не освобождает собственника от несения расходов на оплату коммунального ресурса.

Исковые требования гарантирующего поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544 ГК РФ (т. 1, л.д. 4-5, 33-34, 85-86, т. 2, л.д. 5-6, 66-67).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности факта передачи электрической энергии и о незаконности уклонения потребителя от ее оплаты (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил наличие права собственности на две трансформаторные подстанции 10/0,4 кВ и кабельную линию КЛ-10 кВ, расположенные по адресам: 

<

...> поз. 25 и поз. 28, однако требования истца не признал и указал, что плата за электроэнергию не может быть внесена в связи с отсутствием заключенного муниципального контракта и лимитов бюджетных обязательств по данному виду услуг в спорный период. 

Дополнительно участник спора пояснил, что предложенный истцом договор энергоснабжения им не подписан ввиду включения в него в качестве точки поставки электроэнергии объектов, относящихся к ТП-605, принадлежащей другому лицу. Исправленный вариант договора гарантирующий поставщик комитету не направлял.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 56-57, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» в судебное заседание не явилось, о начавшемся процессе, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

В письменном отзыве на иск и в ходе рассмотрения дела третье лицо указало, что не использует спорные объекты энергоснабжения в своей деятельности и не является в отношении них сетевой организацией (т. 2, л.д. 53, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний). 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в письменном отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании поддержало требования и доводы истца.

Акционерное общество пояснило, что к его сетям опосредованно через подстанции, принадлежащие ответчику, присоединены многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...> поз. 25 и поз. 28. Граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности между сетевой компанией и комитетом по управлению имуществом проходит в РУ-10 кВ РП-23. Подстанция ТП-605 также подключена к распределительному пункту РП-23, но принадлежит ООО «Росагрострой». Объем электрической энергии, потребленной лицами, присоединенными к ТП-605, в спорный период учитывался приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики потребителей по точкам поставки: многоквартирные жилые дома № 8 по ул. Логинова (с нежилыми помещениями) и № 3 по ул. Жилина пгт Медведево. Количество электроэнергии, отпущенной на объекты ответчика, определялось гарантирующим поставщиком с учетом сведений об энергопотреблении, предоставленных обществом «Россети Центр и Приволжье» по объектам, подключенным к ТП-605, а также за исключением потерь электрической энергии в кабельных линиях, определенных сетевой организацией в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 29.12.2023. 

В судебном заседании третьим лицом даны подробные пояснения относительно произведенных начислений объема электрической энергии по спорным объектам (т. 1, л.д. 119-123, т. 2, л.д. 77-78). 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 07.04.2023 № 354 в собственность муниципального образования «Город Йошкар-Ола» принято законченное строительством имущество: две трансформаторные подстанции 10/0,4 кВ и кабельная линия КЛ-10 кВ, расположенные по адресам: 

<

...> поз. 25 и поз. 28 (т. 1, л.д. 10).

19 мая 2023 года ООО «Специализированный застройщик «Русагрострой» и муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» подписан акт приема-передачи объектов электроснабжения, согласно которому в собственность муниципального образования «Город Йошкар-Ола» безвозмездно переданы указанные сооружения (т. 1, л.д. 11).

Право собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола» зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 62-63).

Материалами дела подтверждено, что в июне и июле 2023 года истец поставлял в названные подстанции электрическую энергию. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось сторонами (т. 1, л.д. 19-25, т. 2, л.д. 12-23, 70-71, 79).

Публичным акционерным обществом «ТНС энерго Марий Эл» в адрес муниципального образования «Город Йошкар-Ола» направлен проект договора энергоснабжения, между тем он не подписан ответчиком (т. 1, л.д. 12-18).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 статьи 432 и пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Между тем договор энергоснабжения муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» не подписан. Отсутствие подписанного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поставленной ему электрической энергии. Аналогичный вывод содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Таким образом, в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой электроэнергии. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обязанность по снабжению объектов ответчика, расположенных по адресам: 

<

...> поз. 25 и поз. 28, в июне и июле 2023 года исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи, актами съема показаний приборов учета, ведомостями электропотребления (т. 1, л.д. 19-25, т. 2, л.д. 12-23).

При этом объем потребленной спорными объектами электроэнергии определен гарантирующим поставщиком с исключением объема электроэнергии, потребленной конечными потребителями, присоединенными к подстанциям ответчика, а также за вычетом электроэнергии, поставленной в ТП-605, и потерь в электрических сетях по указанному объекту, рассчитанных в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № 1687 от 29.12.2023. При этом объем потерь электрической энергии в электросетевом оборудовании ТП-605 не предъявлен муниципальному образованию к оплате (т. 2, л.д. 70-71, 79).

Потребление электрической энергии в указанном в иске количестве соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу статей 486, 544 ГК РФ у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442). 

Однако вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии ответчиком не исполнено, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд.

При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика. Возражений по применяемым ценам потребитель не заявлял.

Доказательств погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Расчет суммы долга арбитражным судом проверен и признан правильным.

При этом арбитражный суд отмечает, что отсутствие контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не освобождает собственника от несения расходов на оплату электрической энергии. 

Так, правоотношения сторон носят не разовый, а длительный, непрерывный характер. При этом энергоснабжение объектов ответчика не могло быть отложено до заключения письменного муниципального контракта. Доказательств того, что потребитель отказывался от электроснабжения своего имущества, в материалы дела не представлено. Тем самым действия истца по передаче потребителю через присоединенную сеть электрической энергии в отсутствие письменного муниципального контракта носили разумный характер, в его действиях отсутствовало намерение обойти закон, не имеется признаков недобросовестности или иного злоупотребления.

Тем самым при доказанности фактически сложившихся правоотношений по энергоснабжению суд исходит из того, что отсутствие договора не освобождает муниципальное образование от оплаты полученной им электрической энергии (статья 544 ГК РФ). Осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от оплаты потребленного в спорный период коммунального ресурса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате электрической энергии за июнь и июль 2023 года в сумме 1 331 121 руб. 55 коп.

Гарантирующий поставщик предъявил также требование о взыскании с должника законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно. 

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 177 256 руб. 90 коп. за период с 19.07.2023 по 12.02.2024 (т. 2, л.д. 6, 8, 66-67). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.

Тем самым требование о взыскании неустойки в сумме 177 256 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 1 331 121 руб. 55 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 13 февраля 2024 года по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в статье 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за электрическую энергию на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Основной долг составляет 1 331 121 руб. 55 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 12.02.2024, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 13.02.2024. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 1 331 121 руб. 55 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 13 февраля 2024 года по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Гарантирующий поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 124 руб. на отправку претензии, искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены списки почтовых отправлений о направлении претензии, искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 8, 27).

Однако при сложении сумм расходов истцом допущена арифметическая ошибка. Итоговая сумма почтовых издержек составляет 122 руб.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость направления претензии, искового заявления и приложенных к нему документов ответчику следует из части 5 статьи 4 и части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению по правилам статей 106 и 110 АПК РФ в сумме 122 руб. 

В остальной части требования о судебных расходах отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 28 084 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с уменьшением истцом цены иска излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 245 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля  2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате электрической энергии в сумме 1 331 121 руб. 55 коп. и законную неустойку в размере 177 256 руб. 90 коп., всего 1 508 378 руб. 45 коп., а также неустойку, начисленную на основной долг в сумме 1 331 121 руб. 55 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 13 февраля 2024 года по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 084 руб. и судебные издержки в размере 122 руб.

В остальной части требования о судебных расходах отказать.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 245 руб., уплаченную по платежному поручению № 12849 от 25.09.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А. В. Петухова