ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-601/2011

06.05.2021                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 06.05.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Марченко О.В., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 (доверенность № 09-19/00195 от 26.01.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-конференции заявление Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными действий (бездействия) конкурного управляющего открытого акционерного общества «Нальчиктеплоэнерго» ФИО3, взыскании убытков и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нальчиктеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.04.2015 открытое акционерное общество «Нальчиктеплоэнерго» (далее – ОАО «Нальчиктеплоэнерго», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.06.2015 конкурсным управляющим ОАО «Нальчиктеплоэнерго» утвержден ФИО3 (далее - ФИО3). 

Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилось с заявлением о признании необоснованными расходов на выплату заработной платы работникам должника за период 2016-2019 годов в размере 1 600 059,24 руб.; признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении положений пункта  2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части несвоевременного увольнения работников должника; нарушении положений пункта  2 статьи 143 Закона о банкротстве в части указания недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего на протяжении всей процедуры конкурсного производства о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства; нарушении положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части не указания в отчетах конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника, в том числе перед работниками должника, продолжающими осуществлять деятельность в ходе процедуры конкурсного производства, с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; нарушении положений пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве в части осуществления расходов в обход основного счета должника; отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Нальчиктеплоэнерго» и взыскании с ФИО3 причиненных должнику убытков в размере 1 600 059,24 руб.

Определением суда от 31.08.2020 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия конкурсного управляющего ФИО3 соответствуют требованиям Закона о банкротстве, доказательств нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов должника не представлено.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО3 доводы жалобы отклонил.

Определением от 26.03.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу №А20-601/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БИН Страхование» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО4, ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ». Судебный акт мотивирован тем, что требования уполномоченного органа о взыскании убытков заявлены за период действий (бездействия) ФИО3 за 2016-2019 годы. Однако, судом первой инстанции страховые компании, в которых в спорный период была застрахована ответственность конкурсного управляющего, к участию в обособленном споре не привлечены. Поскольку судом, в том числе рассматривается требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего, наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, соответственно не привлечение страховых компаний застраховавших ответственность конкурсного управляющего за период оспариваемых действий (бездействия) к участию в споре в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрение спора откладывалось в связи с указанием лицам, участвующим в деле, на необходимость совершения процессуальных действий.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения относительно выполнения работ каждым сохраненным в штате работником.

От уполномоченного органа поступили документы, подтверждающие уплату должником страховых взносов.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены во исполнение определений суда.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители иных сторон не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что заявление уполномоченного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, уполномоченный органа полагает незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в необоснованных расходах на выплату заработной платы работникам должника за период 2016-2019 годов в размере 1 600 059,24 руб.; нарушении положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части несвоевременного увольнения работников должника; нарушении положений пункта  2 статьи 143 Закона о банкротстве в части указания недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего на протяжении всей процедуры конкурсного производства о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства; нарушении положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части не указания в отчетах конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника, в том числе перед работниками должника, продолжающими осуществлять деятельность в ходе процедуры конкурсного производства, с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; нарушении положений пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве в части осуществления расходов в обход основного счета должника.

Доводы налогового органа по существу сводятся к несвоевременному увольнению работников должника, не отражении указанных сведений в отчетах конкурсного управляющего, а также необоснованных расчетах с работниками и иными лицами, минуя основной расчетный счет должника.

Из материалов дела следует, что согласно отчету конкурсного управляющего от 23.07.2015, а также отчету 03.09.2015 работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 20.07.2015. В последующих своих отчетах, в таблице «Сведения о работниках должника», не указывались данные о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о работниках должника, уволенных в ходе конкурсного производства. Заявитель полагает, что работники должника должны были быть уволены 20.07.2015.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 4 пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; повести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако, таких достоверных доказательств уполномоченный орган суду не представил. Доводы заявителя по существу сводятся исключительно к неосуществлению должником хозяйственной деятельности и несвоевременном увольнении работников.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в конкурсную массу должника вошло 4-х этажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, профилированное под объекты единой системы теплоснабжения города Нальчика. В окружении данного задания расположены цеха по ремонту котлов, а также здания-мастерские, используемые теплоснабжающими компаниями для стабильного функционирования. Конкурсным управляющим заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.12.2017 с АО «Теплоэнергетическая компания» и от 17.10.2016 с МУП «Нальчикская теплоснабжающая компания». Таким образом, в части помещений данного здания находились арендаторы, которые отвечали за подачу тепловой энергии населению, социальным объектам, хозяйствующим субъектам.

Как пояснил конкурсный управляющий должника, несмотря на отсутствие у должника хозяйственной деятельности имелась необходимость решения вопросов, связанных с выполнением комплекса работ по эксплуатационному контролю и обслуживанию вышеуказанного имущества должника, составляющего конкурсную массу, в целях его сохранения для последующей реализации. Сохранялась необходимость осуществления оперативного управления текущей деятельностью иных работников, продолжающих трудовую деятельность в ОАО «Нальчиктеплоэнерго», принятия решения по организационно-техническим и кадровым вопросам.

Решение именно этих вопросов входило в обязанности исполнительного директора, который осуществлял координацию деятельности работников должника, контроль за их работой. Исполнительный директор занимался вопросами сохранения имущества (конкурсной массы), в частности, организовал ремонт крыши здания должника, организовывал текущий ремонт по мере необходимости. Кроме того, указанное лицо осуществляло взаимодействие с представителями пожарной охраны в части обеспечения и соблюдения правил противопожарной безопасности, газовой службой по вопросам снабжения газом, энергетиками по вопросам электроснабжения.

В круг должностных задач и функций бухгалтера входило ведение бухгалтерского учета, подготовка и сдача отчетности в том числе отчетов по форме 2-НДФЛ, подготовка и выставление счетов на оплату аренды арендаторам.

Специалист по кадрам занимался подготовкой и выдачей справок о трудовом стаже бывших работников ОАО «Нальчиктеплоэнерго».

Юрист занимался претензионной работой и взысканием задолженностей в судебном порядке. В пользу ОАО «Нальчиктеплоэнерго» взыскано порядка 14 млн. руб.

Рабочий (слесарь) занимался вопросами бесперебойного функционирования систем инженерно-технического обеспечения здания ОАО «Нальчиктеплоэнерго». При этом, он занимался обслуживанием большого 4-х этажного здания. Рабочий выполнял функции электрика, котельщика, выполнял пуско-наладочные работы сезонного характера в целях отопления здания, осуществлял текущий ремонт, принимал участие в ремонте крыши здания, занимался уборкой прилегающей территории.

Получение арендных платежей являлось практически единственным источником для осуществления финансирования процедуры банкротства и выплаты заработной платы работникам ОАО «Нальчиктеплоэнерго». Однако, арендаторы должника не могли регулярно оплачивать арендную плату, в том числе по причине нахождения АО «Теплоэнергетическая компания» в процедуре банкротства. В связи с этим конкурсный управляющий письменно обращался к ним с просьбой изыскать возможность осуществить арендные платежи в размере необходимом для выплаты заработной платы работников.

По просьбе конкурсного управляющего МУП «Нальчикская теплоснабжающая компания» (арендатор должника и его дебитор) произведены перечисления за ОАО «Нальчиктеплоэнерго» в счет выплаты заработной платы работникам должника за расчетные периоды 2016-2019 годы – 1 233 059,95 руб., Также АО «Теплоэнергетическая компания» (бывший арендатор должника и его дебитор) произведены перечисления в счет выплаты заработной платы работникам должника за 2016 год - 366 999,29 руб. Все необходимые отчисления своевременно перечислялись в соответствующие внебюджетные фонды, что налоговым органам не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку именно по причине сохранения работников и организации схемы привлечения арендаторов, которые отвечали за подачу тепловой энергии населению, социальным объектам, хозяйствующим субъектам, был сохранен ликвидный актив, стоимость которого составляет 100 000 000 руб., апелляционный суд приходит к выводу о правомерности действий конкурсного управляющего должника в части сохранения работников должника, а именно сохранения в штате исполнительного директора до 29.08.2016, главного бухгалтера и инспектора отдела кадров до 21.06.2016, юриста до 20.06.2016, инженера до 28.02.2019.

Следовательно, требования уполномоченного органа о признании незаконными действия (бездействия) ФИО3, выразившихся в необоснованных расходах на выплату заработной платы работникам должника за период 2016-2019 годов в размере 1 600 059,24 руб.; в нарушении положений пункта  2 статьи 129 Закона о банкротстве в части несвоевременного увольнения работников должника не подлежат удовлетворению.

Требования заявителя о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве в части осуществления расходов в обход основного счета должника также являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона. 

Как следует из заявления, уполномоченным органом выявлено, что конкурсным управляющим должника ФИО3 в нарушение указанных норм закона производились расчеты за счет арендаторов должника, в обход основного счета должника. Так, МУП «Нальчикская теплоснабжающая компания» (арендатор должника и его дебитор) произведены перечисления за ОАО «Нальчиктеплоэнерго» за 2016-2019 годы в сумме 2 780 016,55 руб., в том числе: перечисления в счет оплаты вознаграждения ФИО3 - 840 000 руб.; перечисления в счет выплаты заработной платы работникам должника за расчетные периоды 2016-2019 годы - 1 233 059,95 руб., перечисления различным организациям - 706 956,60 руб. 

Также АО «Теплоэнергетическая компания» (бывший арендатор должника и его дебитор) произведены перечисления за ОАО «Нальчиктеплоэнерго» за 2016 год в сумме 795 837,29 руб., в том числе: перечисления в счет оплаты вознаграждения ФИО3 - 180 000 руб.; перечисления в счет выплаты заработной платы работникам должника за 2016 год - 366 999,29 руб.; перечисления различным организациям - 248 838 руб. 

Заявитель считает, что указанные перечисления третьими лицами осуществленные за должника, произведены в обход норм установленных Законом о банкротстве, в обход основного счета должника, тем самым кредиторы лишились возможности контроля за распределением денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу.

Между тем, осуществление платежей бывшим работникам должника осуществлялось не самим конкурсным управляющим, а его арендаторами на основании писем конкурсного управляющего. 

Таким образом, денежные средства не зачислялись на расчетный счет должника, а поступали непосредственно на счета бывших работников; конкурсным управляющим представлены соответствующие пояснения с раскрытием схемы расчетов и приложением всех документов, подтверждающих суммы произведенных выплат работникам, в связи с чем, доводы налогового органа об осуществлении ФИО3 расчетов, минуя основной расчетный счет должника, являются необоснованными, поскольку из представленных документов можно достоверно установить основания расходования денежных средств, перечисленных работникам арендаторами должника в счет оплаты арендной платы.

При этом, уполномоченный орган в заявлении ссылается исключительно на неправомерность выплаты заработной платы работникам должника за период 2016-2019 годов в размере 1 600 059,24 руб. Доводов относительно незаконности погашения текущих платежей перед контрагентами и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, и как следствие, требований о взыскании соответствующих убытков налоговым органом не заявлено. 

Также в своей жалобе уполномоченный орган ссылается на отсутствие в отчетах конкурсного управляющего от 23.07.2015 и 03.09.2015 сведений о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности в указанной части требования уполномоченного органа.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Судом установлено, что отчеты конкурсного управляющего, на которые ссылается заявитель в жалобе, были предметом рассмотрения на собраниях кредиторов должника, на которых присутствовали представители уполномоченного органа. 

Однако доказательств обжалования протоколов указанных собраний кредиторов либо действий арбитражного управляющего ФИО3 в связи с отсутствием в отчетах конкурсного управляющего от 23.07.2015 и 03.09.2015 сведений о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает требования заявителя в данной части не подлежащими удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности (заявление подано 27.12.2019).  

Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает, что заявитель не обосновал каким образом не отражение соответствующей информации в отчетах нарушает права и обязанности как конкурсного кредитора должника. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Поскольку апелляционным судом установлена обоснованность сохранения в штате работников должника, и как следствие произведенной им выплаты третьими лицами заработной платы, оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа о взыскании с ФИО3 причиненных должнику убытков в размере 1 600 059,24 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Соответственно, в случае отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, отсутствуют основания для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в соответствующей процедуре.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 является необоснованной и не подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2020 по делу № А20-601/2011 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

СудьиГодило Н.Н.

Жуков Е.В.