ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-24315/2022

11 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Краецкой Е.Б. судей Воронова Т.А., Халявина Е.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6180/2025) акционерного общества «Югра-Экология» на решение от 03.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-24315/2022 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 923 453 руб. 85 коп.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ООО «Магазин Добрый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, деятельность прекращена 25.06.2022),  

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Югра- Экология» – ФИО4 (по доверенности от 23.12.2024),  

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – АО «Югра-Экология», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 923 453,85 руб. задолженности за период с января 2019 года по сентябрь 2022 года по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) от 19.09.2022 № ЮЭ86КО3700000251.  

Решением от 25.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены.  

Постановлением от 31.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 741 223,37 руб. основного долга, распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Постановлением от 18.11.2024 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-24315/2022 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменил, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части постановление от 31.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-24315/2022 оставлено без изменения.  

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Хаты-Мансийского автономного округа - Югры необходимо предложить лицам, участвующим в деле, представить письменные объяснения и дополнительные доказательства относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств: даты учета спорных зданий предпринимателя в качестве источника образования отходов и мест накопления для них в территориальной схеме; возможности и доказанности использования контейнерных площадок № 1, 2 при эксплуатации спорных зданий до включения их в территориальную схему; механизма мусорообразования на объектах предпринимателя исходя из специфики осуществляемой деятельности и подлежащего в связи с этим применению норматива накопления ТКО.  

Решением от 03.07.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Югра-Экология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт, взыскать с предпринимателя в пользу Общества задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.11.2019 по 30.09.2022 в сумме 741 223,37 коп.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.04.2004, в спорный период осуществлял хозяйственную деятельность на объектах в г. Югорск - магазин «Сила тока» (ул. Торговая, д. 25), аптека «Исток» (ул. Магистральная, д. 19/1); объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, включены в Территориальную схему как источники отходов в Приложении № 1 № 5619, № 5645, в Приложении № 3 прикреплены к местам накопления отходов № 3068 и № 3125; в Территориальной схеме отсутствует условие о распространении редакции территориальной схемы во времени, не обозначены даты начала применения той или иной информации; новые редакции Территориальной схемы не отменяют предыдущие, а сводятся в один нормативный акт - распоряжение Правительства Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп «О Территориальной схеме обращения с отходами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и признании утратившими силу некоторых  

распоряжений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры»; поскольку объекты использовались весь спорный период, ТКО на них образовывалось непрерывно, законодатель устранил пробел, внес в Территориальную схему дополнительную информацию о ранее не отраженных в ней источниках образования отходов и местах накопления ТКО; ответчик не представил доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО с ближайшей контейнерной площадки, самостоятельного вывоза ТКО, предъявления претензий к региональному оператору по качеству и порядку оказания услуг.  

К апелляционной жалобе приложена выдержка из распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп «О Территориальной схеме обращения с отходами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и признании утратившими силу некоторых распоряжений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».  

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступил. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Югра- Экология» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, АО «Югра-Экология» на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.04.2018 № 25, заключенного с департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняет свои обязательства в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), предпринимателю с 15.02.2012 на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин) площадью 272,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, с 27.07.2016 - нежилое здание площадью 573,7 кв.м по адресу: 

<

...>.  

В разные периоды времени помещения спорных зданий сдавались предпринимателем в аренду.  

АО «Югра-Экология» направило предпринимателю проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником/владельцем объекта № ЮЭ86КО3700000251, с указанием в приложении № 1 к нему способа учета ТКО - по нормативу, исходя из площади спорных зданий, места накопления ТКО - контейнерные площадки по адресу: 

<

...> (в отношении здания № 19/1 по ул.  

Магистральная) и 

<

...> (в отношении здания № 25 по ул. Торговая).  

Указанный договор предпринимателем не подписан. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы за спорный период, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.10.2022, подписанные Обществом в одностороннем порядке.  

Ссылаясь на оказание ответчику услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 30.09.2022 и отсутствие их оплаты, Общество направило предпринимателю претензию о погашении задолженности, после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции при новом рассмотрении спора с учетом указаний суда кассационной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130), установив, что в период с января 2019 года по сентябрь 2022 года объекты ответчика не были включены в территориальную схему, доказательства реального вывоза ТКО и оказание услуг ответчику со стороны истца отсутствуют, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.  

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.  

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых  

коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.  

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.  

Порядок заключения договора в спорный период был предусмотрен Правилами № 1156.  

Так, согласно пункту 8(17) Правил № 1156, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных  

в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.  

Между тем, одним из существенных условий договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО является место накопления ТКО, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО.  

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, согласно положениям Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).  

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами № 1130.  

В соответствии с пунктом 5 данных правил территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.  

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 названных правил).  

Согласно подпункту «а» пункта 12 этих же правил раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.  

При этом региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.  

Из приведенных положений следует, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.  

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.  

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.  

Таким образом, региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.  

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.  

Таким образом, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.  

Другими словами, когда место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию  

образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора.  

Данная правовая позиция приведена в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.  

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:  

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);  

2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).  

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.  

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, факт оказания услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию региональным оператором на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, несмотря на ведение хозяйственной деятельности ответчик как источник образования ТКО в исковой период (с 01.11.2019 по 30.09.2022) в территориальную схему не включен, а поименованные в договоре контейнерные площадки накопления ТКО по адресу: 

<

...>, 

<

...>, относятся к потребителям МКД (приложения № 3, № 1 Территориальной схемы обращения с ТКО в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп).  

Доказательства, которые бы прямо свидетельствовали о вывозе ТКО с объектов ответчика, истцом в материалы дела не представлены, УПД сами по себе указанное обстоятельство не подтверждают, кроме того, указанные документы не подписаны со стороны ответчика.  

Маршрутные журналы, отчеты ГЛОНАСС за исковой период указывают на вывоз ТКО с контейнерных площадок накопления ТКО по адресу: 

<

...>, 

<

...>, и не подтверждают обстоятельства вывоза ТКО с объектов ответчика по адресу: 

<

...> и 

<

...>.  

Тот факт, что в исковой период контейнерные площадки по адресу: 

<

...> и 

<

...>, являлись ближайшими к объектам предпринимателя, не является безусловным основанием для вывода о том, что ответчиком использовались указанные площадки для складирования мусора.  

Судом первой инстанции установлено, сведения об объектах ответчика в Территориальную схему включены только с ноября 2023 года.  

Судом апелляционной инстанцией также установлено, что включение предпринимателя в территориальную схему как источника образования отходов произошло на основании распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2023 № 729-рп «О внесении изменения в распоряжение Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2016 года № 559-рп «О Территориальной схеме обращения с отходами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и признании утратившими силу некоторых распоряжений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (Приложение № 1 пункты 5619, 5645).  

Места (площадки) накопления ТКО предпринимателя (Приложение № 3 пункты 3068, 3125) также закреплены указанным распоряжением.  

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований за более ранний период времени, без предоставления истцом доказательств фактического оказания услуг по отношению к спорным объектам ответчика, не имеется.  

Процессуальная позиция истца по существу сводится к утверждению о презумпции образования ТКО, возможности их складирования на ближайшей контейнерной площадке и то, что право осуществлять обращение с ТКО принадлежит только АО «Югра-Экология» как единственному региональному оператору в регионе.  

Однако, такое обоснование не является достаточным. Позиция истца не учитывает изложенные выше особенности распределения бремени доказывания.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих доказательств.  

АО «Югра-Экология» является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.  

В данном случае истец, являющийся профессиональным участником спорного правоотношения, в силу своего процессуального положения обязанным доказать объем оказанной услуги в целях обоснования предъявленной ко взысканию суммы, объективно имеющий возможность реализовать бремя доказывания (предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются доказательства реальности их оказания), уклонился от совершения соответствующих процессуальных действия, в связи с чем самостоятельно несет неблагоприятные последствия соответствующего процессуального поведения.  

С учетом изложенного, поскольку самостоятельный договор сторонами не заключен, сведения о спорных объектах в Территориальную схему в качестве источника образования ТКО не включены, региональным оператором не доказано фактическое оказание услуг предпринимателю в заявленном объеме в исковой период, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-24315/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи Т.А. Воронов Е.С. Халявин