1031/2023-92438(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17259/2020

21 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.169  Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 28.09.2022), от конкурсного управляющего: ФИО4 (доверенность от 10.04.2023) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12907/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2023 по делу № А56-17259/2020/тр.169 (судья Семенова И.С.), принятое  

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр  требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Строительное управление»,  

установил:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО  "Строительное управление" несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 25.09.2020 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.  

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N  181.  

Решением арбитражного суда от 02.08.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО7.  

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 139 (7101) от  07.08.2021.  

ФИО2 (далее – заявитель) 30.10.2022 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования на общую сумму 3 355 962 руб., в том числе 700 000 руб.  задолженности по договору инвестиционного займа от 06.08.2018 № И2-06-08-18,  640 920 руб. процентов за период с 06.08.2018 по 30.07.2021, 374 850 руб. пеней за  период с 08.08.2020 по 30.07.2021, 400 000 руб. задолженности по договору  инвестиционного займа от 18.09.2018 № ИЗ-18-09-18, 351 792 руб. процентов за  период с 18.09.2018 по 30.07.2021, 188 400 руб. пеней за период с 20.09.2020 по  30.07.2021.  

 Также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении  процессуального срока на включение требования в реестр требований кредиторов.  

Определением от 13.03.2023 в редакции определения от 17.04.2023 об  исправлении опечатки суд признал обоснованным требование ФИО2  состоящее из 1 100 000 руб. задолженности, 716 174 руб. 56 коп. процентов, 48 300  руб. пеней, и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Строительное  управление», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении  остальной части заявления отказал.  

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным  и необоснованным, просит определение отменить, заявление удовлетворить в  полном объеме, полагая, что у суда первой инстанции имелись основания для  восстановления пропущенного двухмесячного срока для обращения с заявлением о  включении требований в реестр требований кредиторов.  

Кроме того, имеется несоответствие оглашенной резолютивной части в  судебном заседании и резолютивной части определения, изготовленного в полном  объеме.  

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным отзыве, просил определение оставить без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с  учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает  возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и  ООО «ЕЗ Инвестмент» (заемщик) заключены договоры инвестиционного займа от  06.08.2018 № И2-06-08-18 и от 18.09.2018 № ИЗ-18-09-18, по условиям которого  заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 700  000 руб. и 400 000 руб. сроком до 07.08.2020 и 19.09.2020 соответственно.  

В соответствии с 2.4 договоров за пользование займом заемщик уплачивает  займодавцу 31% и 31,5 % годовых от суммы займа за фактический срок  пользования денежными средствами.  

Поскольку в установленные сроки займы не возвращены, кредитор обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, установив, что в отношении должника процедура  наблюдения введена 23.09.2020, отказал во включении в реестр требований  неустойки и процентов после 22.09.2020. Оставшиеся требования определил  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  

установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов и включаются внешним  управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства (третий абзац пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

Как следует из материалов дела, срок закрытия реестра с учетом  опубликования в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021 сведений о признании  должника банкротом – 07.10.2021, тогда как заявление подано кредитором  30.10.2022, то есть с пропуском установленного срока.  

Срок исполнения обязательств должника 07.08.2020 и 19.09.2020. 

 С настоящим заявлением кредитор обратился только 20.10.2022, то есть по  истечении более года после закрытия реестра.  

Исходя из представленных ФИО2 документов не следует, что в  течении всего периода просрочки кредитор находился в больнице и не мог  реализовать предоставленные ему права.  

Доказательств возбуждения в отношении должника исполнительных  производств для удовлетворения требований ФИО2 в материалах дела  не имеется.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок пропущен вследствие болезни  кредитора, апелляционным судом также отклоняются, поскольку по существу  направлены на оценку обстоятельств, связанных с уважительностью пропуска  срока, тогда как в силу абзаца 2 пункта 3 Информационного письма Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О  некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о  банкротстве", последствия пропуска срока для предъявления требований о  включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4,  5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления  законодательством не предусмотрена.  

Соответствующая правовая позиция также изложена в постановлении  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А5614777/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от  26.07.2022 по делу № А56-54257/2017.  

Расчет процентов и неустойки проверен апелляционным судом и  соответствует положениям Закона о банкротстве, содержащий запрет на их  начисления после введения в отношении должника процедуры наблюдения.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению  апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции  не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.03.2023 по делу № А56-17259/2020 в редакции определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.04.2023 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков