Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4361/2018

16 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гифт» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2022 года по делу № А19-4361/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью «РусАлко» (ОГРН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2021 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Гифт» (далее – ООО «Гифт», кредитор) 18.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3), Дьякону Анну Александровну (далее – ФИО4), ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 26 923 110 рублей 04 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления ООО «Гифт» о привлечении ФИО3, ФИО4 ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано. С ФИО3 и ФИО1 в пользу должника взыскано в солидарном порядке 2 476 300 рублей убытков. С ФИО4 и ФИО1 в пользу должника взыскано в солидарном порядке 90 000 рублей убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гифт» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

ООО «Гифт» в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, принять новый судебный акт, которым привлечь ФИО3, ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с указанных лиц в конкурсную массу должника солидарно совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Заявитель считает, что полное погашение требований кредиторов оказалось невозможным вследствие вывода активов ответчиками, которые, по мнению заявителя, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

ООО «Гифт» указывает, что поскольку бывшими руководителями ФИО3 и ФИО4 осуществлялся вывод денежных средств в пользу заинтересованного лица, то все участники этой схемы заведомо знали о вредоносной цели своих действий.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, необоснованно сославшись лишь на сведения бухгалтерской отчетности, неверно указал на недоказанность причинения существенного вреда выводом активов должника ответчиками. Заявитель указывает, что судами не учтено, что размер обязательств, неисполненных перед кредиторами, значительно превышал кредитовый оборот за период с 2015 по 2018 года, что, по мнению заявителя, свидетельствует о значимости и существенной убыточности действий ответчиков по выводу денежных средств должника, в то время как вывод денежных средств осуществлялся уже тогда, когда у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований должника.

ООО «Гифт» считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для приобщения к материалам дела новых доказательств, представленных ФИО1

ФИО1 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ФИО3, ФИО1 и ФИО4 убытков.

ФИО1 указывает, что взысканные с него денежные средства были потрачены на должника, что в связи с утратой документов требовалось время для получения подтверждающих документов от контрагентов о получении ими денежных средств от должника в лице ФИО1, однако в отложении судебного заседания по ходатайству последнего было отказано. Также заявитель считает, что ненадлежащее оформление документов не означает неисполнение обязательства и, не запрещает подтверждать соответствующие факты иными обстоятельствами.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «Гифт», поступившие от ФИО3 и ФИО1, не отвечают требованиям части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу ООО «Гифт» выразил согласие с содержащимися в ней доводами, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение, в котором привлечь ФИО3, ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с указанных лиц в конкурсную массу должника солидарно совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 в период с 23.06.2015 по 18.10.2017 являлся генеральным директором должника; ФИО4 в период с 19.10.2017 по 22.05.2018 являлась генеральным директором должника; ФИО1 являлся ликвидатором должника в период с 23.05.2018 по 16.10.2018.

Также ФИО3 в период с 06.04.2015 по 19.10.2017 являлся участником должника; ФИО4 с 20.10.2017 является участником должника.

В период с 05.05.2017 по 25.10.2017 со счетов должника на счета, открытые на имя ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере 2 566 300 рублей, с назначениями платежей: «В подотчет на хозяйственные нужды», «НДС не облагается по договору», «По договору Сумма .... НДС не облагается По договору».

ООО «Гифт» полагая, что списание денежных средств производилось контролирующими должника лицами с целью их вывода в адрес заинтересованного лица, уклонения от исполнения должником своих денежных обязательств, что привело к существенному изменению экономической и юридической судьбы должника, искусственно привело к возникновению у должника имущественного кризиса, вызвало утрату им возможности продолжать хозяйственную деятельность и невозможности погашения всех требований кредиторов, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 26 923 110 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции, ввиду недоказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления отказал, при этом признал доказанным факт причинения в результате совместных действий ФИО3, ФИО4 и ФИО1 убытков должнику в размере 2 566 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судами верно определено, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакциях, действовавших в период с 05.05.2017 по 25.10.2017, то есть как положения статьи 10 Закона о банкротстве, так и положения главы III.2 Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1,2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены аналогичные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должник в 2017 году имел положительные финансовые показатели (в том числе, выручка в 2017 году составила 27 059 000 рублей), в 2015-2017 годах вел активную хозяйственную деятельность и не обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества (определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2021 года), производил расчеты с контрагентами и иные платежи, в отсутствие доказательств того, что в результате перечисления со счетов должника денежных средств в размере 2 566 300 рублей последний утратил имущество и возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход, суды пришли к обоснованному и последовательному выводу о том, что указанное перечисление не может быть квалифицированно как существенно убыточное и не явилось причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов об отсутствии обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Гифт» доводы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «Гифт» о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствуют основания полагать, что приобщение этих доказательств привело к принятию неверного судебного акта по существу спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства использования перечисленных денежных средств на коммерческо-хозяйственные нужды должника, руководствуясь пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» (форма №АО-1), утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55, письмом Минфина России от 25.08.2014 № 03-11-11/42288, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы не подтверждают обоснованность и экономическую целесообразность перечисления ФИО1 и расходования последним денежных средств в размере 2 566 300 рублей в интересах должника.

Также ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по договору от 16.04.2015, заключенному между последним и должником, при том, что согласно условиям названного договора, исполнитель в течение 3 дней после даты окончания очередного календарного месяца передает заказчику письменный отчет по выполненным работам, на основании которого заказчик подготавливает акт приема-передачи работ, заказчик же обязан в течение 3 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ выплачивать исполнителю денежное вознаграждение.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В отсутствие доказательств использования перечисленных ФИО1 денежных средств в размере 2 566 300 рублей на коммерческо-хозяйственные нужды должника, доказательств их получения в счет оплаты по договорам от 16.04.2015, от 09.01.2017, а также доказательств возврата денежных средств должнику, суды пришли к последовательному выводу о необходимости взыскания в пользу должника убытков с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в размере 2 476 300 рублей, с ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке 90 000 рублей в соответствии с периодом нахождения в должности генерального директора должника ФИО3 и ФИО4

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ФИО1 об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для представления доказательств отклоняется судом округа, как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, в том числе, по ходатайствам ФИО1, в обоснование которых указано на получение не в полном объеме запрошенных последним документов   (определения от 10 января 2022 года, от 02 февраля 2022 года, резолютивная часть обжалуемого определения вынесена 22 марта 2022 года).

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими доказательств и иное понимание закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судами норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2022 года по делу № А19-4361/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Волкова

М.А. Первушина