ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14865/2020

06 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9881/2022) общества с ограниченной ответственностью «ИТ Финанс» на определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТ Финанс» о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу  №  А46-14865/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТ Финанс» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 087 915 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ИТ Финанс» ФИО2 по доверенности от 26.05.2022 сроком действия по 31.12.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Летур» (далее – ООО «Летур», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АИС» (далее – ООО «ПКФ «АИС», ответчик) о взыскании 9 815 000 руб. долга, 7 174 765 руб. пени и 98 150 руб. штрафа.

Решением от 10.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14865/2020 исковые требования удовлетворены.

Определением от 06.10.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления ООО «Летур» об индексации присужденных денежных сумм по делу № А46-14865/2020 отказано.

Постановлением от 18.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение отменено, заявление ООО «Летур» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

25.05.2022 от общества с ограниченной ответственностью «ИТ Финанс» (далее – ООО «ИТ Финанс») поступили заявления о замене истца его правопреемником – ООО «ИТ Финанс», и о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14865/2020 произведено процессуальное правопреемство истца – ООО «Летур», на правопреемника – ООО «ИТ Финанс».

Определением от 25.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14865/2020 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ИТ Финанс» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявленные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися, поскольку ООО «Летур», ООО «ПКФ «АИС» в лице новых директоров не было и не могло быть известно о фиктивности дополнительного соглашения к договору займа и о деталях процедуры банкротства ФИО3 – недобросовестном поведении в процедуре, следовательно, по мнению подателя жалобы, имеются основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «ПКФ «АИС», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИТ Финанс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «ИТ Финанс», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пункта 4 Постановления № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и, как следствие, не являются новыми доказательствами, возложена на заинтересованное лицо.

В настоящем случае ООО «ИТ Финанс» в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения от 10.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14865/2020 по настоящему делу ссылается на то обстоятельство, что 18.05.2022 по инициативе ООО «Летур» проведена экспертиза документа – дополнительного соглашения от 05.12.2013 к договору займа, посредством ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в результате которой установлено, что данное соглашение выполнено позже даты, указанной на нем, и не могло быть заключено ранее апреля 2014 года. Таким образом, поскольку дополнительное соглашение от 05.12.2013 к договору займа является фиктивным, сумма процентов по договору займа не была взыскана, что нарушает права истца.

Суд апелляционной инстанции не признает указываемые заявителем факты вновь открывшимся обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ, существенными для дела, то есть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу и принятии судебного акта.

В своем заявлении ООО «ИТ Финанс» ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а представляет новые доказательства в опровержение обстоятельств, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законом порядке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Летур» инициативу по сбору доказательств в должной мере не проявило, ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения от 05.12.2013 к договору займа, не заявило, правом представить доказательства в опровержение представленного соглашения не воспользовалось, не ходатайствовало перед судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ о проведении экспертизы подлинности документа, а, напротив, согласившись с контррасчетом ответчика, уменьшило размер предъявляемых требований.

Таким образом, указанное заявителем обстоятельство – результат экспертного исследования документа, при наличии должной степени осмотрительности и заботливости могло быть установлено истцом изначально при рассмотрении дела по существу.

Само по себе намерение ООО «ИТ Финанс» дополнительно доказать свою правовую позицию по спору не является основанием для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом уточнения ООО «Летур» настоящих исковых требований, судом не рассматривались по существу требования о взыскании процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, приведенные ООО «ИТ Финанс» основания для пересмотра судебного акта, не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу уточненных исковых требований.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в связи с чем соответствующее заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены определения от 25.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14865/2020 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО «ИТ Финанс» оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А. В. Веревкин