2300/2023-233593(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9452/2023

г. Владивосток

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан  Девелопмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ДМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  задолженности – 112162 руб. 97 коп., где основной долг – 108034 руб. проценты – 4128  руб. 97 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.05.2023, паспорт, диплом, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Девелопмент» (далее –  ООО «Меридиан Девелопмент») обратилось в суд с исковым к обществу с  ограниченной ответственностью «ДМ» (далее – ООО «ДМ») о взыскании  задолженности по договору аренды нежилого помещения № 2311 от 23.11.2021 в  размере 112162 руб. 97 коп., где основной долг – 108034 руб., проценты – 4128 руб. 97  коп.  

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в  системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об уточнении  исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты  по ст.395 ГК РФ в размере 4128 руб. 97 коп.  

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Истец, участвующий в деле, не явившийся в заседание суда, надлежащим  образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии  со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание суда проводится в  отсутствие стороны.  

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно перехода  из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд на  основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.  

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу №  А51-9452/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте  секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

23.11.2021 между ООО «Меридиан Девелопмент» и публичным акционерным  обществом «Детский мир» (далее – ПАО «Детский мир») сроком на 10 лет заключен  договор № 2311, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор  обязуется принять во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилые  помещения общей площадью 998 кв.м., расположенные на 4 этаже торгового центра  «Черемушки», находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.  Черемуховая, д. 15, обозначенные на поэтажном плане торгового центра.  

Помещение состоит из: - часть помещения № 53 на 4 этаже; - часть помещения № 29 на 4 этаже. 

- помещение № 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52 на 4 этаже.  

Арендатор использует помещение для целей организации в нем  специализированного магазина по розничной торговле товарами детского и  сопутствующего ассортимента различных торговых марок российских и иностранных  производителей, с использованием товарного знака «Детский мир», в соответствии с  Торговым профилем Арендатора, а также технических и административных  помещений, необходимых для функционирования магазина, и, кроме того, пункта  самовывоза интернет-магазина арендатора.  

Во исполнение договора помещение передано по акту приема-передачи от  06.05.2022.  

Письмом от 24.03.2022 № 75 ООО «Меридиан Девелопмент» направило на  согласование ПАО «Детский мир» смету и договор подряда № 220321 от 21.03.2022,  заключенный истцом и ООО «Смарт-Юнит» на выполнение работ, указанных в п.4.7.7  и п. 4.7.9 приложения № 7 к договору аренды № 2311.  

03.05.2022 ООО «Меридиан Девелопмент» и ООО «Смарт-Юнит» подписан акт  приемки пусконаладочных работ, согласно которому монтажные работы произведены в  период с 24.03.2022 по 18.04.2022, а пуско-наладочные работы производились с  19.04.2022 по 03.05.2022, по результатам которых установлено, что системы находятся в  исправном и работоспособном состоянии, приемо-сдаточные испытания проведены.  

Согласно счету на оплату № 21 от 06.06.2022 компенсация стоимости работ  составила 108034 руб.  

Оплата за произведенные работы осуществлена платежным поручением № 305  от 07.04.2022 на сумму 80250 руб. и платежным поручением № 386 от 06.05.2022 на  сумму 27784 руб.  

Письмом от 10.11.2022 № 489 ООО «Меридиан Девелопмент» направило в адрес  ПАО «Детский мир» справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о  приемке выполненных работ по форме КС-2, а также просило в течение 10 дней с  момента получения компенсировать стоимость произведенных работ по договору  подряда № 220321.  

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Детский мир»  утвержден передаточный акт от 28.04.2023.  

Пунктами 3.8, 3.8.1 передаточного акта установлено, что выделяемое общество  будет являться правопреемником по всем и любым сделкам, договорам, заключенным  реорганизуемым обществом до даты составления передаточного акта (за исключением  относящихся к непередаваемым активам) в отношении всего имущества, прав,  обязанностей и обязательств, которые в соответствии с передаточным актом подлежат  передаче выделяемому обществу, в том числе по всем договорам аренды, иным  договорам, предметом которых является предоставление реорганизуемому обществу во  временное пользование и/или владение объектов недвижимости.  

Письмом от 02.05.2023 ПАО «Детский мир» уведомил ООО «Меридиан  Девелопмент» о завершении реорганизации в форме выделения из него ООО «ДМ».  

Претензией от 05.05.2023 № 139 истец уведомил ООО «ДМ» о необходимости в  срок до 22.05.2023 оплатить стоимость выполненных работ по договору подряда   № 220321.  

Ссылаясь на несвоевременное исполнение договорных обязательств, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора  аренды от 23.11.2021 № 2311, регулируются главой 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из представленной истцом банковской выписки, в счет компенсации  за услуги по договору подряда № 220321, 30.06.2023 ответчиком произведена оплата в  размере 108034 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременное  исполнение обязательств по договору аренды от 23.11.2021 № 2311.  

В соответствии с п.12.1.6 договора № 2311 арендодатель в период с даты  заключения договора и до окончания арендатором подготовительных работ в  помещении обязуется предоставить помещение арендатору по акту доступа без  внутренней отделки в состоянии, указанном в приложении № 7, а арендатор  компенсировать часть затрат по п. 4.7.7, 4.7.8 приложения № 7 к договору аренды  совокупно, но не более 200000 руб.  

Материалами дела подтверждается, что оказанные услуги по договору подряда от  21.03.2021 № 220321 направлены на исполнение требований, указанных в приложении   № 7 к договору аренды.  

Пунктом 8.8 договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем  исполнении договора стороны несут ответственность в соответствии с условиями  договора и законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком договорных обязательств установлен  материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.  

Суд рассмотрев, представленный истцом расчет процентов на основании статьи  395 ГК РФ, признает его арифметически верным и обоснованным.  

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, сумма излишне  уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 2365 рублей.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску суд относит на ответчика в  силу статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Меридиан Девелопмент» 4 128 рублей 97 копеек, а  также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Девелопмент»  из федерального бюджета 2 365 рублей государственной пошлины оплаченной по  платежному поручению № 354 от 01.06.2023.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист  после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Чжен Е.Е.