АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23447/2019

28 декабря 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 22.12.2020

Полный текст решения изготовлен 28.12.2020

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседан

ия секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 603 884,76 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.11.2018 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.08.2020 № 153 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – истец, ООО «НовоТех», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 18.12.2019 № 167632) о взыскании с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – ответчик, БУ г. Омска «УДХБ», Учреждение) задолженности по договору от 17.07.2018 № Ф.2018.334061 в размере 1 989 051,66 руб. стоимости выполненных работ, а также 614 833,10 руб. стоимости дополнительных работ, в качестве неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании стороны поддержали письменно изложенные доводы.

Как установлено судом, 17.07.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключён договор № Ф.2018.334061 на выполнение подрядных работ (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика в срок до 01.09.2018 (пункт 1.3) обязался выполнить работы по благоустройству территории города Омска в Центральном административном округе и сдать их результат Заказчику, а последний, в свою очередь, должен был принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим Договором (пункт 1.1).

Место выполнения работ: Бульвар Мартынова в Центральном административном округе города Омска (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.5 работы по настоящему Договору выполняются Подрядчиком, его иждивением – из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объёме, определённом локальным сметным расчётом (приложение №1 к Договору), в соответствии с наименованием и характеристикой товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 цена Договора является твёрдой, определяется на весь срок его исполнения, включает в себя стоимость материалов, расходы на использование машин, механизмов, расходы по доставке материалов и составляет 23 503 250 руб., в том числе НДС 3 585 241,53 руб.

Как следует из текста искового заявления, Учреждение выполненные истцом работы приняло без замечаний. Более того, комиссия в составе, в том числе, представителей Заказчика и Подрядчика, подписала акт законченной ремонтом территории, в котором установила, что предъявленные исполнителем работы к приёмке на объекте благоустройство территории Бульвара Мартынова выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил и государственных стандартов.

Однако, несмотря на то, что работы сданы на сумму 18 319 228,26 руб., оплачены Учреждением в размере 17 756 888,48 руб.

16.04.2019 в БУ г. Омска «УДХБ» был направлен акт о приёмке выполн6еных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 989 051,66 руб. с заключением о качестве строительства детских площадок на спорном объекте. Заказчик акт на означенную сумму не подписал, а в ответ на претензии указал, что к работам, поименованным в акте (работы по устройству асфальтобетонного основания под резиновое покрытие детской площадки, работы по устройству резинового покрытия детской площадки, работы по озеленению, крепёжные детали для террасной доски) имелись замечания, в связи с чем работы не были приняты.

Учитывая данные обстоятельства, а также факт выполнения дополнительных работ на сумму 614 833,10 руб. которые так и не были оплачены, ООО «НовоТех» обратилось в Арбитражный суд Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий Договора, который по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым положениями главы 37 ГК РФ.

Поскольку предметом Договора является благоустройство территории города Омска, он подпадает также под регулирование Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на отсутствие замечаний со стороны БУ г. Омска «УДХБ» и факт приёмки работ, представляя при этом неоплаченные акты (формы № КС-2) от 27.12.2018 № 2 на сумму 1 989 051,66 руб. и от 26.12.2018 № 9 на сумму 614 833,10 руб.

Ответчик не согласился с доводами истца, однако подтвердил, что работы были оплачены на сумму 17 756 888,48 руб., поскольку в нарушение договорных обязательств, выразившихся в просрочке сдачи результата работ к ООО «НовоТех» были применены штрафные санкции в сумме 562 436,88 руб., в соответствии с пунктом 2.8 Договора.

При этом работа по акту № КС-2 от 30.08.2018 № 1 (счёт-фактура от 30.08.2018 № 53) на сумму 5 741 914,22 руб. оплачена платёжными поручениями №№ 6726-6728, 6900-6902; по акту № КС-2 от 12.11.2018 № 2 (счёт-фактура от 12.11.2018 № 67) на сумму 6 085 761,50 руб. – платёжными поручениями №№ 8567-8569, 357; по акту № КС-2от 06.12.2018 № 3 (счёт-фактура от 03.12.2018 № 75) на сумму 4 838 073,16 руб. – платёжными поручениями №№ 8985-8967; по акту № КС-2 от 21.12.2018 (счёт-фактура от 21.12.2018 № 77) на сумму 491 133,70 руб. – платёжными поручениями №№ 342-344; дополнительный объём работ по акту от 24.12.2018 по акту № КС-2 от 21.12.2018 № 6 (счёт-фактура от 21.12.2018 № 90) на сумму 460 747,52 руб. – платёжными поручениями №№ 345-347; по акту № КС-2 от 21.12.2018 № 7 (счёт-фактура от 21.12.2018 № 91) на сумму 75 037,38 руб. – платёжными поручениями №№ 349-350; дополнительный объём работ по акту от 24.12.2018 по акту № КС-2 от 21.12.2018 № 5 (счёт-фактура от 21.12.2018 № 92) на сумму 626 657,88 руб. – платёжными поручениями №№ 339-341.

Как следует из материалов дела, ответчик сообщил суду о наличии замечаний, выявленных в ходе выполнения работ ООО «НовоТех», которые отражены в актах обследования территории от 23.08.2018, от 21.09.2018, от 27.09.2019. На основании указанного в адрес последнего были выставлены претензии о применении штрафных санкций от 27.11.2018 № 3943, от 14.12.2018 № 4120.

Несоответствие качества работ условиям Договора также следует, по мнению БУ г. Омска «УДХБ», из переписки сторон (письма от 28.01.2019 № 107, от 06.05.2019 № Ис-УДХБ/483, от 16.04.2019 № 11, от 23.07.2018 № Ис-УДХБ/429, от 16.04.2019 № 12).

Кроме того, ответчик указал, что согласно пункту 9.1 спорный Договор действует до 31.12.2018, ввиду чего никаких работ по Договору, а также дополнительных работ с отчётным периодом их выполнения с 21.12.2018 по 20.02.2019 выполнено быть не могло. Более того, по замечанию ответчика, дополнительные работы не были согласованы с представителями строительного контроля, как это было с работами, отражёнными в актах № КС-2 №№ 5 и 6; и не могли быть выполнены в заявленный период в силу температурного режима.

В подтверждение доводов отсутствия оснований для оплаты Учреждением представлен акт № 44 проверки использования предоставленных ответчику субсидий подпрограмм «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов» и «Благоустройство общественных территорий» муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды» в 2018 году, в котором отражено что ответчик принял и оплатил не выполненные ООО «НовоТех» работы и материалы, не использованные в работе, что привело к неправомерному расходованию средств субсидий, предоставленных в 2018 году из бюджета города Омска на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в рамках исполнения мероприятия I муниципальной программы в сумме 451 362,98 руб.

Оценив данное доказательство, суд пришёл к выводу, что акт контролирующего органа сам по себе не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим завышение стоимости выполненных работ.

Поскольку проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приёмкой выполненных работ, поэтому её результаты не могут служить основанием для признания доводов истца о взыскании стоимости работ, выполненных и принятых ранее, несостоятельными.

Также акт проверки не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данная проверка проведена без участия истца, на участие в проведении проверки Общество не вызывалось (обратное ответчиком не представлено), а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним. Односторонне составленный акт не является надлежащим доказательством нарушения истцом договорных обязательств (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2019 № Ф04-335/2019 по делу № А46-14019/2016).

Акты проверки использования бюджетных средств не могут являться безусловным доказательством в рамках договорных отношений по подряду, поскольку возникли из бюджетных правоотношений, а при предъявлении иска по спору, возникшему из Договора, с учётом его особенностей, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского права, регламентирующие подрядные правоотношения.

То есть, доводы ответчика о том, что работы были оплачены в излишнем размере, несостоятельны, поскольку оплата произведена Заказчиком на основании утверждённой им сметы, предусматривающей объём и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний работы, а ООО «НовоТех» не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок ответчиком не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

В целях разрешения спора, суд в порядке, установленном нормами статьи 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- повлияли ли допущенные ООО «НовоТех» при выполнении работ по договору от 17.07.2018 № Ф.2018.334061 на выполнение подрядных работ по благоустройству территории города Омска в Центральном административном округе, Бульвар Мартынова отступления от технической документации на качество объекта, выразившееся в невозможности эксплуатации в соответствии с условиями договора от 17.07.2018 № Ф.2018.334061 либо возможности обычной эксплуатации объектов подобного рода?

- в случае, если допущенные ООО «НовоТех» при выполнении работ по договору от 17.07.2018 № Ф.2018.334061 на выполнение подрядных работ по благоустройству территории города Омска в Центральном административном округе, Бульвар Мартынова отступления от технической документации повлекли ухудшение качества выполненных работ, определить сумму, на которую должна быть уменьшена стоимость таких выполненных работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2), 1 989 051,66 руб.

- имел ли место факт выполнения на объекте Бульвар Мартынова в Центральном административном округе города Омска дополнительных работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 на сумму 614 833,10 руб.?

- возможно ли определить объём выполненных работ в отсутствие актов скрытых работ?

- имелась ли необходимость выполнения дополнительных работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ формы КС-2, на сумму 614 833,10 руб. в интересах Управления в целях надлежащего выполнения работ по договору № Ф.2018.334061 от 17.07.2018 на выполнение подрядных работ?

- какова рыночная стоимость выполненных дополнительных работ указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 614 833,10 руб.?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 10.09.2020 № 62-08/2020, выполненной экспертами ФИО4 и ФИО5:

1) Допущенные ООО «НовоТех» при выполнении работ по договору от 17.07.2018 № Ф.2018.334061 на выполнение подрядных работ по благоустройству территории города Омска в Центральном административном округе, Бульвар Мартынова отступления от технической документации на качество объекта, в соответствии с условиями договора от 17.07.2018 № Ф.2018.334061 не повлияли и имеют возможность обычной эксплуатации объектов подобного рода.

2) Эксперт подтверждает выполненные работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2), на сумму 1 989 051,66 руб. (с учётом устных пояснений эксперта об опечатке в заключении);

3) и 4) Эксперт подтверждает факт выполнения дополнительных работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ (формы КС-2) на сумму 614 833,10 руб. Необходимость выполнения дополнительных работ подтверждается исполнительными схемами, представленными в материалы дела. Дополнительные работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 на сумму 614 833,10 руб. являются необходимыми и выполнены для исполнения обязательств по договору от 17.07.2018 № Ф.2018.334061 и локально-сметному расчёту к данному договору.

5) Рыночная стоимость, выполненных дополнительных работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 на сумму 614 833,10 руб.: по состоянию на 2018 год – 738 172 руб., по состоянию на 2020 год – 816 750 руб.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суд, оценив данное заключение, пришёл к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Так, у суда отсутствуют сомнения в надлежащей квалификации экспертов, проводивших судебную экспертизу, в обоснованности содержащихся в заключении общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» выводов. Процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена (эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения), а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности.

В связи с этим, а также приняв во внимание, что сведения, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности выводов экспертов (статья 65 АПК РФ), суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ). Необходимость в проведении по настоящему делу повторной и дополнительной экспертиз в соответствии с нормами статьи 87 АПК РФ судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах, судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку экспертами установлен факт выполнения истцом работ (в том числе дополнительных) на испрашиваемую сумму, а также то, что выявленные БУ г. Омска «УДХБ» в ходе проведения работ недостатки носят несущественный и устранимый характер, у суда отсутствуют основания для признания требований ООО «НовоТех» необоснованными.

С учётом изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Учреждения 1 989 051,66 руб. стоимости выполненных работ в рамках спорных правоотношений, как имеющих место быть и неоплаченных Заказчиком.

Относительно требования о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 614 833,10 руб., как неосновательного обогащения, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьёй 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом, в порядке, установленном законом, производства дополнительных работ (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2019 № Ф04-3205/2019 по делу № А45-41406/2017).

В конкретном рассматриваемом случае БУ г. Омска «УДХБ» и ООО «НовоТех» в установленном законом порядке не заключали ни самостоятельный договор на выполнение дополнительных работ, ни дополнительное соглашение к уже существующему Договору.

В этой связи взыскание стоимости спорных работ в отсутствие дополнительных соглашений об увеличении цены работ противоречит пункту 6 статьи 709 ГК РФ, статье 95 Закона № 44-ФЗ и пункту 2.10 Договора.

В соответствии с последним Подрядчик по согласованию с Заказчиком вправе изменить не более чем на десять процентов объём предусмотренных договором работ. При этом соглашением сторон изменяется цена Договора, пропорционально дополнительному или уменьшаемому объёму работ, исходя установленной в Договоре цены единицы работы, но не более чем на 10% цены Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Осуществляя буквальное толкование приведённых выше положений Доголвора, суд приходит к выводу об обязательности заключения сторонами дополнительных соглашений в случае необходимости увеличения цены Договора.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он направлен на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. По общему правилу, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

По смыслу Закона № 44-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объёма работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объёма, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведённых норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, применяемых в данном случае по аналогии, согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований закона и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законом, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Стороны не отрицают, что между ними не было заключено дополнительное соглашение, увеличивающее стоимость работ; предъявляемые к оплате работы выполнены позднее основного обязательства.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие довод истца о неотложности производимых работ, по убеждению суда, не представлены, поскольку ни один из имеющихся документов прямо не указывает на чрезвычайность ситуации и необходимость безотлагательного выполнения работ.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики от 28.06.2017 разъяснил, что в отсутствие муниципального контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта либо создавало реальную угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Наличие указанных обстоятельств из материалов дела не следует, ввиду чего в удовлетворении требований ООО «НовоТех» в части оплаты дополнительных работ следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы, подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на выполнение подрядных работ от 17.07.2018 № Ф.2018.334061 в сумме 1 989 051,66 руб., а также 57 290,89 руб. в счёт оплаты экспертизы и 27 514 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 459 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         И.Ю. Ширяй