ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6839/2020

04 мая 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-328/2021) муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.11.2020 по делу № А75-6839/2020 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску автономного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о внесении изменений в договор холодного водоснабжения и водоотведения в части границ балансовой принадлежности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре, департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр имущественных отношений», администрация города Ханты-Мансийска,

установил:

автономное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж» (далее – АУПО «ХМТПК», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «Водоканал», предприятие, ответчик) с требованиями:

- об обязании при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения принять условия об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным и водопроводным сетям и сооружениям на них по внешней стене здания, расположенного по адресу: 

<

...>

- о понуждении изложить приложения № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения в новой редакции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре (далее – Росреестр); департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Депимущества Югры); бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр имущественных отношений» (далее – БУ «Центр имущественных отношений»), Администрация города Ханты-Мансийска (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены, на предприятие возложена обязанность при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения принять условия об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным и водопроводным сетям и сооружениям на них по внешней стене зданий, расположенных по адресу: 

<

...> Приложение № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 28 от 11.03.2020 изложено в редакции, предусматривающей установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным и водопроводным сетям и сооружениям на них по внешней стене зданий, расположенных по адресу: 

<

...> С предприятия в пользу учреждения взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необходимым установление в договоре границы эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения в соответствии с правовыми актами муниципального образования о передаче на баланс ответчику сетей водоснабжения и канализации с определенной протяженностью и точкой ограничения, а именно: по внешнюю сторону канализационных и водопроводных колодцев.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба МП «Водоканал» принята, возбуждено производство по ней, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.03.2021.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АУПО «ХМТПК» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, с приложением дополнительных доказательств. 

Депимущество Югры представило отзыв, в котором просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, представило дополнительные доказательства.

Судебное заседание, открытое 04.03.2021, было отложено на 18.03.2021. 

Судебное заседание, открытое 18.03.2021, было отложено на 16.04.2021. Лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные пояснения.

От учреждения, предприятия поступили письменные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 судебное заседание отложено на 28.04.2021.

Определения об отложении судебного заседания размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была осуществлена замена председательствующего судьи Рожкова Д.Г. на судью Солодкевич Ю.М., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание апелляционного суда, открытое 28.04.2021, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ. 

Принимая во внимание разъяснения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 12), судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.11.2020 по настоящему делу.

Обращение АУПО «ХМТПК» в суд с рассматриваемым иском к МП «Водоканал» как гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования города Ханты-Мансийска на основании постановления администрации города Ханты-Мансийска от 29.11.2013 № 1580, обусловлено наличием между сторонами разногласий при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 11.03.2020 № 28 в части определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

По мнению истца, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным и водопроводным сетям и сооружениям на них по внешней стене зданий абонента, указанных в актах № 93, № 94, № 95, № 97, № 98, № 99, а согласно позиции ответчика – по канализационным и водопроводным колодцам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статями 8, 12, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктами 5, 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пунктами 2, 25, 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), пришел к  выводу об определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным и водопроводным сетям и сооружениям на них по внешней стене зданий абонента.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нём и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

То есть, основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения, в том числе водопроводных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

По смыслу приведенных норм права, граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности. Другое их толкование относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцу как владельцу объектов недвижимости на праве оперативного управления не переданы и не принадлежат расположенные за его пределами водопроводные и канализационные сети, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на учреждение обязанности по содержанию данных сетей.

Судом апелляционной инстанции не признаются убедительными доводы ответчика о том, что бесхозяйный характер спорного участка сетей в установленном законом порядке не установлен и это препятствует отнесению обязанности по его содержанию на предприятие, поскольку указанные факты не являются достаточными для отнесения бремени содержания эксплуатационной ответственности на абонента при отсутствии доказательств принадлежности ему самих сетей.

По смыслу положений частей 5 - 7 Закона о водоснабжении при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и вообще кому бы то ни было, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей. Подобное бремя несет организация водопроводно-канализационного хозяйства, использующая эти объекты в своей хозяйственной деятельности.

Факт неурегулирования организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ответчиком) с владельцами отдельных объектов централизованной системы холодного водоснабжения вопросов содержания и эксплуатации сетей, посредством которых истец присоединен к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения, не должен приводить абонента к обязанности содержания таких участков сетей.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно не согласовал границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции, предложенной ответчиком.

То обстоятельство, что в конце 2020 года на часть спорных объектов Ханты-Мансийский автономный округ-Югра зарегистрировал право собственности, в 2021 году часть передал в оперативное управление истцу, правового значения для разрешения настоящего спора, касающегося урегулирования разногласий, возникших при заключении договора на 2020 год, не имеет, и учтено сторонами при заключении договора на 2021 год.

Доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.11.2020 по делу № А75-6839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина