АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» июня 2017 года                                                                     Дело № А53-3890/2017

Резолютивная часть решения объявлена «30» мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен «06» июня 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ИНН 7725821712, ОГРН 1147746263939)

к войсковой части 3667 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, 

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2017);

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2017), представитель ФИО3 (доверенность от 30.01.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к войсковой части 3667 о взыскании задолженности в размере 782 541 рубля 30 копеек, пени в размере 24 753 рублей 28 копеек, пени на сумму задолженности по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств потребителем по своевременной оплате электрической энергии за период ноябрь 2016 года по государственному контракту на поставку тепловой энергии от 08.02.2016 №17.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать 782 541 рубль 30 копеек задолженности за период ноябрь 2016 года, 24 587 рублей 06 копеек пени за период с 13.12.2016 по 28.12.2016, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, на сумму 782 541 рубль 30 копеек, начиная с 29.12.2016 по день фактической оплаты.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований подлежащим удовлетворению.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Ковчег» (теплоснабжающая организация) и войсковой частью 3667 (потребитель) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии от 08.02.2016 №17.

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязана поставить тепловую энергию для осуществления отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в закрытой системе теплоснабжения, а потребитель принять и оплатить тепловую энергию.

Пунктами 4.6. и 4.7. установлено, что при отсутствии в точках учета приборов учета и работы приборов учета более 24 часа расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (приложение №1). Таким образом, ввиду отсутствия прибора учета начисление платы производилось согласно договорным величинам теплопотребления.

24 ноября 2015 года РСТ по РО вынесло постановление №68/8, которым утвердило одноставочный тариф на период 01.07.2016 - 31.12.2016 для истца в размере 2 508,15 рубля с НДС за одну Гкал.

14 октября 2016 года был установлен прибор учета тепловой энергии.

Согласно акту отчета о суточных параметра теплоснабжения за ноябрь 2016 года объем потребленной тепловой энергии составляет 724,852 Гкал. 

Расчет платы составляет: 724,852 Гкал × 2508,15 руб. = 1 818 037,54 рублей без НДС, с сумма НДС составляет 327 246,76 рублей, всего 2 145 284,30 рублей.

28 декабря 2016 года ответчик произвел частичную оплату основной задолженности за ноябрь 2016 года в размере 1 362 743 рублей. Таким образом, сумма задолженности за ноябрь 2016 года составляет 2 145 284,30 рублей - 1 362 743 рублей = 782 541,3 рублей.

Сторонами подписан акт о приемки оказанных услуг от 30.11.2016 №22. Ответчик подписал настоящий акт без замечаний и разногласий. 

Таким образом, согласно уточненному расчету истца за ответчиком по контракту за период ноябрь 2016 года составляет 782 541,3 рублей.

За период с 13.12.2016 по 28.12.2016 истцом начислены пени в размере 24 587 рублей 06 копеек.

Доказательств оплаты вышеуказанных сумм в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Указанный контракт по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Сторонами подписан акт о приемки оказанных услуг от 30.11.2016 №22. Ответчик подписал настоящий акт без замечаний и разногласий.

Возражая против факта поставки тепловой энергии в заявленном объеме, потребитель ссылается на составленный 26 декабря 2016 года в одностороннем порядке акт о получении тепловой энергии в другом объеме. В качестве основания для составления акта от 26 декабря 2016 ответчик указывает на дисбаланс показателей воды на системе отопления в объеме 6 304,044 тонн, предположительно вызванный использованием технологической обводной линии обратного трубопровода отопления.

Суд критически относится к доводам потребителя. Оценивая указанный акт от 26.12.2016, составленный в одностороннем порядке без привлечения поставщика, суд приходит к выводу, что он не отвечает требованиям закона о достоверности доказательств. Иных документов (актов, писем), свидетельствующих об использовании истцом технологической обводной линии обратного трубопровода отопления в материалы дела не представлено. Также отсутствует какое-либо технически аргументированное обоснование причинно-следственной связи между использованием технологической линии, дисбалансом показателей воды и показаниями прибора учета по теплу. Отсутствуют какие-либо обращения или акты, связанные с неполадками в работоспособности прибора учета тепловой энергии или некорректности его измерений.

Таким образом, факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами за заявленный период, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору за период ноябрь 2016 года, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения оплаты неустойки за период с 13.12.2016 по 28.12.2016 в размере 24 587 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 13.12.2016 по 28.12.2016 составляет 24 587 рублей 06 копеек. Расчет произведен в соответствии с условиями договора. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указывает на отсутствие финансирования по статье коммунальные расходы в спорный период, полагает, что поскольку войсковая часть является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, не является субъектом коммерческой деятельности, к нему применяются общие правила статьи 401 ГК РФ.

Между тем, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в просрочке платежей по договору энергоснабжения, ответчик мог и должен был осознавать, что исчерпание предусмотренных лимитами денежных средств на оплату фактически потребленной электроэнергии влечет недостаточность денежных средств для оплаты электроэнергии в дальнейшем и должен был принять меры для увеличения лимитов.

В данном случае добросовестным поведением, свидетельствующим о принятии ответчиком всех надлежащих мер к своевременному и полному исполнению обязательств, явилось бы предварительное обращение к вышестоящим организациям по вопросу выделения дополнительных средств.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что ответчик явно осознавая недостаточность денежных средств для дальнейшей оплаты своевременно до образования задолженности предпринял необходимые действия, за которыми последовало бы выделения дополнительных средств.

Более того согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, на сумму 782 541 рубль 30 копеек, начиная с 29.12.2016 по день фактической оплаты, суд находит необходимым его удовлетворить ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты потребленной тепловой энергии. 

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить такое требование истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 19 146 рублей (платежное поручение от 17.03.2017 №39).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 3 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с войсковой части 3667 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 782 541 рубль 30 копеек задолженности, 24 587 рублей 06 копеек пени,  а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, на сумму 782 541 рубль 30 копеек, начиная с 29.12.2016 по день фактической оплаты, 19 143 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.03.2017 № 39.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                     С.П. Прокопчук