Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«16» октября 2020 года

Резолютивная часть оглашена 14 октября 2020 года

Полный текст изготовлен 16 октября 2020 года

Дело №А12-19840/2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгофлот» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пени.

В судебном заседании участвовали представители:

от истца –  ФИО1, по доверенности от 01.06.2020, 

от ответчика – не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгофлот» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» о взыскании задолженности по договору № 01/11 от 01.11.2018 в размере 1 789 802 руб. 30 коп. за период с ноября 2018 года по май 2020 года, пени в размере 480 726 руб. 14 коп. за период с 21.12.2018 по 15.06.2020, расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд

установил:

01 ноября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Волгофлот» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» (Заказчик) был заключендоговор № 01/01 на отстой флота Заказчика в Красноармейском районе г. Волгограда т/х«Нальчик» (далее Договор). 

Согласно пункта 2.1. Договора начало  отстоя исчисляется со дняфактической передачи Заказчиком судна Исполнителю, а датой окончания отстоя считается день подписания сторонами акта приема-передачи (возврата Заказчику). 

Т/х «Нальчик» был передан по акту на отстой 01 ноября 2018 года. До настоящего времени судно находится на территории Исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость услуг по договору определяетсяфактическим временем отстоя судна Заказчика. Договорная стоимость отстоя судна состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть устанавливается в размере 25 (двадцать пять) рублей за 1 погонный метр габаритной длины судна в сутки, без учета НДС.

Габаритная длина судна составляет 103,4 метра, следовательно  стоимость отстоясудна в сутки составляет 2 585 рублей.

Согласно пункта 3.2.3 Договора оплата за оказанные услуги производится не позднее 20-го числа текущего месяца за предыдущий.

За взыскиваемый период задолженность  ответчика перед истцом  составляет 1 789 802  рубля 30 копеек. Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычнопредъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае задержки оплаты за оказанную услугу Исполнитель вправе начислить Заказчику  пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы долга.

Сумма неустойки за взыскиваемый период  составила 480 726,14 руб. 

На основании изложенного требования истца являются обоснованными.

Доводы ответчика, положенные в основу отзыва на иск,  не могут являться основанием для отказа в иске, учитывая последствия такого отказа. В судебное заседание  ответчик  не явился, доказательств принятия мер к урегулированию спора и доказательств  урегулирования спора мирным путем  не предоставил. 

Вместе с тем, в отзыве на иск ответчик  заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательств, отсутствие сведений о размере причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд усматривает  основания для снижения неустойки и определяет ее применительно  к двухкратной ставке рефинансирования.

Данный размер неустойки, по мнению суда,  обеспечит баланс прав и законных интересов  с одной стороны Истполнителя, которому будет компенсировано нарушенное право на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны Заказчика, с другой  стороны и ответчика (Заказчика), на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятых на себя обязательств по договору.

Уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК не влечет уменьшения размера государственной пошлины при ее распределении.  

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгофлот» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 789 802, 30 руб., неустойку в размере 96 145,23 руб. и государственную пошлину в размере  34 353 руб. Всего 1 920 300,53 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Волгофлот» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 382 руб.

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                   Т.В.Попова