АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7195/2019

г. Тюмень

29 июля 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 18 июля 2019 года. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1   

к Инспекции ФНС России по г. Тюмени №1

о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2019 №0015 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее–Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени №1 (далее -  Инспекция, ответчик) об оспаривании постановления от 04.04.2019 № 0015 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 по делу № А70-7195/2019, составленным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

21.06.2019 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу положений ч. 3 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявление о подготовке мотивированного решения по настоящему делу, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2015 (ИНН 

<

***>), состоит на учете в ИФНС России по г.Тюмени №1.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 05.03.2019 №11 сотрудниками налогового органа в отношении ИП ФИО1 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа на объекте в помещении торгового комплекса «Тюменский», расположенного по адресу: 

<

...> (платежный терминал №10082174).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что при оплате услуг сотовой связи на сумму 50 рублей посредством платежного терминала №10082174, указанным платежным терминалом   был распечатан и выдан платежный документ №7457 от 05.03.2019, на котором отсутствуют сведения (реквизиты) того, что он распечатан с использованием в составе платежного терминала встроенной контрольно-кассовой техники.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что осуществлен наличный денежный расчет с клиентом за оказанную услугу без применения ККТ, что зафиксировано в акте  №14-11/11 от 05.03.2019.

Отсутствие в квитанции №7457 обязательных реквизитов указывает на отсутствие ККТ в составе платежного терминала №10082174. Указанная квитанция кассовым чеком не является.

Материалами дела установлено, что у ИП ФИО1 по указанному адресу отсутствует зарегистрированная ККТ.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 02.04.2019 сотрудником Инспекции, в отсутствие ИП ФИО1, но при ее надлежащем извещении, составлен протокол об административном правонарушении 72 №0015.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, начальником   Инспекции вынесено Постановление о назначении административного наказания от 04.04.2019 72 № 0015, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и подвергнута назначению административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В обоснование своих требований ИП ФИО1 ссылается на отсутствие события административного правонарушения, платежный терминал оснащен встроенным автоматическим устройством для расчетов ККТ. В оспариваемом постановлении не отражены способы проверки терминала, а именно, не указано с помощью какого устройства проверялся терминал. Также, по мнению заявителя, нарушена процедура проведения проверки. ИП ФИО1 не была уведомлена о проведении проверки и составлении акта проверки, проверка проведена в отсутствие заявителя (его представителя), акт проверки заявителю не передавался и не направлялся. Инспекцией не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также не указана информация о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением.

В заявлении ИП ФИО1 ссылается на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения и недоказанности наступления вредных последствий.

Инспекция возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а также полагает, что в ходе производства по делу налоговым органом не допущено процессуальных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.5. КоАП РФ неприменение ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, но не менее десяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон №54-ФЗ) определяет правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами (часть 1 статьи 7 Закона №54-ФЗ).

Как следует из материалов дела и отмечено судом выше, в ходе проведенного контрольного мероприятия налоговым органом установлен факт осуществления ИП ФИО1 наличных денежных расчетов с клиентом за оказанную услугу без применения ККТ.

Проверка показала, что денежные расчеты с использованием платежного терминала №10082174, принадлежащего ИП ФИО1 и установленного по адресу: 

<

...> (торговый комплекс «Тюменский»), производятся без применения ККТ (вследствие ее отсутствия).

Инспекцией установлено, что ККТ в составе платежного терминала с номером 10082174 по обозначенному адресу за ИП ФИО1 в налоговом органе не зарегистрирована. 

Статьей 4.7 Закона №54-ФЗ установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении ККТ.  Пользователи обязаны, в том числе выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Законом №54-ФЗ.

В силу положений Закона №54-ФЗ выдаваемый покупателям документ (кассовый чек) должен быть отпечатан на ККТ в момент произведения расчета, а не в какое-либо иное время после наличного денежного расчета.

Учитывая изложенное, а также, что заявитель не представил доказательства регистрации ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении ККТ, суд отклоняет доводы заявителя о том, что терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ. 

Материалами дела подтверждено, что при проведении проверки установлен факт осуществления ИП ФИО1 наличных денежных расчетов с клиентом за оказанную услугу без применения ККТ.

Налоговый орган правильно квалифицировал правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, статус ответчика как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с несоблюдением указанных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что, осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением условий действующего законодательства, Предприниматель предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия, сознательно их допускала либо относилось к ним безразлично.

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что Инспекцией допущены процессуальные нарушения. В частности, заявитель полагает, что не был извещен о проведении проверки и составлении акта проверки, проверка проведена в отсутствие заявителя (его представителя), акт проверки заявителю не передавался и не направлялся.

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 отсутствовала при проведении проверки, о чем содержится соответствующая отметка в акте №14-11/11 от 05.03.2019.

В соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным  приказом Минфина РФ от 17.10.2011 №132н, основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является поручение на исполнение государственной функции. При этом у налогового органа нет обязанности уведомления о проведении проверки, указанная проверка не относится к выездным проверкам, поэтому положения налогового законодательства в данном случае  не применяются (ст. 89 НК РФ).

Поручение №11 от 05.03.2019, акт проверки  №14-11/11 от 05.03.2019, а также иные документы были направлены в адрес ИП ФИО1 сопроводительным письмом №14-28/012586 от 05.03.2019 посредством заказного почтового отправления.

Данное почтовое отправление получено адресатом 14.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082134009032.

Таким образом, доводы заявителя в рассматриваемой части являются необоснованными, фактов нарушения процессуальных требований при проведении проверки со стороны Инспекции не установлено.

Судом также установлено, что заявитель был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 02.04.2019. Указанное уведомление содержалось в сопроводительном письме №14-28/012586 от 05.03.2019, которое направлено в адрес заявителя и получено последним 14.03.2019.

О рассмотрении материалов дела, назначенном на 04.04.2019 содержится указание в протоколе об административном правонарушении 72 №0015 от 02.04.2019, который  направлен заказным письмом № 62500934819179 с сопроводительным от 02.042019 № 14-28/019899, которое  получено адресатом 03.04.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, а также получил акт и иные материалы проверки.

Нарушений, допущенных Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, судом не установлено.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что принадлежность терминала не установлена. В данном случае, суд исходит из того, что в выданной терминалом квитанции, подтверждающей осуществление соответствующего платежа, указан ИНН 

<

***> ИП ФИО1, а также адрес места регистрации, что в полной мере позволяет идентифицировать индивидуального предпринимателя.

Нарушений, допущенных налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, судом не установлено.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом  не установлено.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Предпринимателя, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что размер штрафа правомерно назначен заявителю в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в размере 10 000 руб. с учетом наличия отягчающих обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что выводы налогового органа являются правильными и соответствуют  действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтвержден как факт совершения административного правонарушения, так и вина ИП ФИО1  в содеянном.

Нарушения процедуры привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь статьями 226-229, 211 АПК РФ 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Бадрызлова М.М.