СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-42962/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Иванова О.А., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» ( № 07АП-751/2019(28)) на  определение от 10.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4542962/2018 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Калачинский молзавод» (632163, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по  заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании  недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в счет погашения  обязательств по договору № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом  задолженности от 16.11.2017 на общую сумму 3 479 460 рублей в пользу АО «Россельхозбанк»,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО  «Тисо», ФИО4, ФИО5.  

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК»: ФИО6 по  доверенности № 10 от 30.01.2023, паспорт.  

от ООО «Мустанг Новосибирск»: ФИО7 по доверенности от 11.11.2022, паспорт; Конкурсный управляющий ФИО3 лично, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 должник - общество с  

ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (далее – ООО «Калачинский  молзавод») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее –  ФИО3, конкурсный управляющий).  

02.09.2019 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению  денежных средств ООО «Калачинский молзавод» в счет погашения обязательств по договору   № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 16.11.2017 на общую  сумму 3 479 460 рублей 91 копейка в пользу Акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, ответчик) и применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «Россельхозбанк» в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 479 460 рублей 91 копейка.  

Определением суда от 27.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2021  постановление апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции отменены,  дело направлено на новое рассмотрение.  

Определением арбитражного суда от 27.05.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 11.08.2022, признаны недействительными сделки по  перечислению денежных средств должником ОАО «Калачинский молзавод» в пользу АО  «Российский сельскохозяйственный банк» в счет погашения обязательства по договору об  открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 16.11.2017 на общую сумму 28 608  рублей 86 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО  «Россельхозбанк» в пользу ОАО «Калачинский молзавод» денежных средств в размере 28 608  рублей 86 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано, с Банка в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.  

Постановлением кассационной инстанции от 11.11.2022 определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 27.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А45- 42962/2018 отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий заявленные требования  поддержал в полном объеме.  

Определением от 10.02.2023 суд признал недействительными сделки по перечислению  денежных средств должником ООО «Калачинский молзавод» в пользу АО «Российский  сельскохозяйственный банк» в счет погашения обязательства по договору об открытии  кредитной линии с лимитом задолженности от 16.11.2017 на общую сумму  3 479 460 рублей 91 копейка. Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Калачинский молзавод» денежные средства в  

размере 3 479 460 рублей 91 копейка. Суд взыскал с АО «Россельхозбанк» в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.02.2023 отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного  управляющего.  

Апелляционная жалоба (с учетом дополнений от 03.04.2023) мотивирована тем, что  судом необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротства.  Последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой  обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться  взаимосвязанными сделками. Каждый отдельно совершенный платеж не превышает 1 %  балансовой стоимости имущества должника. Кроме того, по аналогичному спору судом округа  вынесено постановление, которым поддержаны доводы Банка о невозможности оспаривания  платежей, не превышающих, каждый в отдельности, 1 % от балансовой стоимости имущества  должника.  

В отношении платежей на общую сумму 1 094 458,66 руб., совершенных в период с  29.10.2018 по 01.11.2018, конкурсным управляющим не было представлено информации о  наличии просрочки платежа. По платежам, совершенным с 01.11.2018 по 22.11.2018 просрочка  составляла не более 9 дней, по двум платежам просрочка составила всего один день, по двум  платежам – два дня. На основании пункта 3.7.3.1 Положения Банка России от 28.06.2017 № 590- П, обслуживание долга признается неудовлетворительным при наличии просрочки платежа  свыше 30 дней (общая продолжительность).  

Вопреки выводам суда, Банк не был осведомлен о наличии у должника просроченной  задолженности: вступившие в законную силу судебные акты в отношении должника  отсутствовали, из справок, выданных главным бухгалтером ООО «Калачинский молзавод»  следует, что по состоянию на 30.06.2019 у должника отсутствовала просроченная кредиторская  задолженность, имелась дебиторская задолженность. Значения финансовых показателей не  отражают сведения о наличии просроченной задолженности и не могут быть приняты в  качестве доказательств осведомленности Банка применительно к положениям пункта 4 статьи  61.4 Закона о банкротстве. Анализ финансового состояния должника, подготовленный  временным управляющим, не может быть принят во внимание. Подробнее доводы изложены в  дополнении к апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО3 представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменений.  

В судебном заседании представители апеллянта, ООО «Мустанг России» и конкурсный  управляющий свои позиции поддержали в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку  своих представителей не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Россельхозбанк» и обществом  «Калачинский молзавод» (заёмщик) заключён кредитный договор от 16.11.2017   № 

<

***>, по условиям которого банк открыл должнику кредитную линию с лимитом  единовременной задолженности в сумме 15 000 000 руб., а должник обязался вернуть сумму  кредита и процентов не позднее 09.11.2018.  

Выдача Банком кредита производилась частями (траншами) в пределах лимита  задолженности в течение установленного срока и при соблюдении условий договора.  

Транши в рамках кредитной линии предоставлялись на срок не более 180 календарных  дней, исчисляемых со дня, следующего за днем выдачи, по дату возврата соответствующего  транша (включительно).  

Пунктом 1.6 договора установлено, что окончательный срок погашения (возврата)  кредита (основного долга) - 09.11.2018.  

Датой возврата каждого транша является последний день срока пользования траншем. 

Срок предоставления кредита (траншей) заемщику – до 31.07.2018 включительно (пункт  1.5 договора с учетом изменений, внесенных п. 2 дополнительного соглашения от 04.07.2018 №  170900/0286DS1).  

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской  по счёту должника № 40702810709000001773 (предоставлено 23 транша).  

В период с 29.10.2018 по 22.11.2018 должник осуществил в пользу общества  «Россельхозбанк» следующие платежи в суммах: 6 498,56 руб. платёжным поручением от  22.11.2018 № 3033, 22 110,30 руб. платёжным поручением от 21.11.2018 № 3033, 399 523,52  руб. платёжным поручением от 09.11.2018 № 3041, 25 151,98 руб. платёжным поручением от  09.11.2018 № 3033, 155 849,99 руб. платёжным поручением от 09.11.2018 № 3033, 181 958,65  руб. платёжным поручением от 09.11.2018 № 3033, 1 200 000 руб. платёжным поручением от  09.11.2018 № 3030, 327 069,31 руб. платёжным поручением от 09.11.2018 № 3027, 46 430,47  руб. платёжным поручением от 06.11.2018 № 3027, 1 825,00 руб. платёжным поручением от  02.11.2018 № 3027, 3 111,64 руб. платёжным поручением от 02.11.2018 № 3027, 156 090,75 руб.  платёжным поручением от 01.11.2018 № 3016, 15 472,83 руб. платёжным поручением от  

01.11.2018 № 3027, 43 982,42 руб. платёжным поручением от 31.10.2018 № 333, 3 183,29 руб.  платёжным поручением от 31.10.2018 № 332, 3 183,29 руб. платёжным поручением от  31.10.2018 № 331, 4 509,66 руб. платёжным поручением от 31.10.2018 № 330, 4 239,33 руб.  платёжным поручением от 31.10.2018 № 329, 6 366,58 руб. платёжным поручением от  31.10.2018 № 328, 12 733,15 руб. платёжным поручением от 31.10.2018 № 327, 13 051,48 руб.  платёжным поручением от 31.10.2018 № 326, 9 019,32 руб. платёжным поручением от  31.10.2018 № 325, 8 099,69 руб. платёжным поручением от 31.10.2018 № 324, 580 000 руб.  платёжным поручением от 30.10.2018 № 2307, 100 000 руб. платёжным поручением от  29.10.2018 № 2303, 150 000 руб. платёжным поручением от 29.10.2018 № 2302.  

Итого 26 платежей на сумму 3 479 460,91 руб. 

Конкурсный управляющий, полагая, что указанной сделкой оказано предпочтение в  отношении удовлетворения требований кредитора, перед другими кредиторами, обратился в  суд с заявлением и просил признать недействительными платежи перед Банком на общую  сумму 3 479 460 рублей 91 копейка.  

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 11.11.2022, указал, что суды не проверили  обоснованность доводов управляющего о несоответствии правоотношений должника и  ответчика обычной хозяйственной деятельности с учетом осуществления части спорных  платежей с просрочкой в нарушение условий кредитного договора, превышения их размера 1%  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за  последний отчетный период, осведомленности Банка о наличии у должника конкурсных  кредиторов, не дали оценку представленным управляющим доказательствам своих доводов.  

Признавая оспариваемые платежи недействительными сделками, суд первой инстанции  исходил из доказанности конкурсным управляющим оснований, предусмотренных пунктом 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, установив, что оспариваемые платежи совершались в  условиях просрочки исполнения обязательств при осведомленности Банка о наличии у  должника неисполненной просроченной задолженности перед иными кредиторами, что  препятствует квалификации сделок в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной  деятельности.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  

оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1  указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения  достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в  силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора  или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1  указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения  достаточно хотя бы одного из этих условий.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63).  

Дело о несостоятельности ООО «Калачинский молзавод» возбуждено 29.11.2018. Сделки  

совершены в период с 29.10.2018 по 22.11.2018, то есть могут быть признаны  недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок должник  имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, требования которых включены в  реестр требований кредиторов должника.  

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что оспариваемые платежи были  совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут быть  признаны недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1  статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по  одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на  основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.  

Пунктом 14 Постановления № 63 установлено, что при определении того, была ли  сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует  учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным  условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены  платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с  графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).  

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной  просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита.  

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи относятся к сделкам по исполнению  должником своих обязательств по кредитному договору (погашение основного долга и  процентов за пользование кредитом), совершенным в течение 1 месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом.  

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в  Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399, указывает, что  последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание  денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по  кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.  

Апелляционный суд учитывает, что согласно имеющемуся в материалах дела  

бухгалтерского баланса ООО «Калачинский молзавод» за 2017 год один процент балансовой  стоимости активов составляет 539 530 рублей.  

Таким образом, платежи, превышающие один процент 1 – процентный порог,  установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве:  

- 30.10.2018 перечислено платежным поручением № 2307 на банковский счёт Омский  РФ АО «Россельхозбанк» 580 000 рублей;  

- 09.11.2018 года перечислено платежным поручением № 3030 на банковский счет  Омский РФ АО «Россельхозбанк» 1 200 000 рублей - просроченного основного долга (согласно  платёжного поручения).  

Ссылка апеллянта на иные финансовые показатели, основанные на бухгалтерской  отчётности за первое полугодие 2018 года, являются необоснованными.  

Согласно информации ИФНС № 14 по НСО от 10.07.2020 должник никогда не сдавал в  налоговый орган ежеквартальную (полугодовую) отчетность. Недостоверный и незаверенный  налоговым органом бухгалтерский баланс за первое полугодие 2018 года, противоречащий  анализу финансового состояния, составлялся должником самостоятельно.  

Учитывая изложенное выше, доводы апеллянта сводятся к тому, что каждый из  платежей (за исключением платежа от 30.10.2018 на сумму 580 000 рублей и платежа от  09.11.2018 на сумму 1 200 000 руб.) не превышает 1 % от балансовой стоимости имущества  должника, то есть совершен в пределах обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не  может быть признан недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание, что должник перечислял  денежные средства в счет оплаты кредита с просрочкой, а именно:  

- 22.11.2018 перечислено платежным поручением № 3033 - 6 498,56 руб.- не менее 22  дней просрочки;  

- 21.11.2018 перечислено платёжным поручением № 3033 - 22 110,30 рублей -  не менее 21 дней просрочки;  

- 09.11.2018 перечислено платежным поручением № 3041 - 399 523,52 рублей -  не менее 9 дней просрочки,  

- 09.11.2018 перечислено платежным поручением № 3033 -25 151,98 рублей -  не менее 9 дней просрочки;  

- 09.11.2018 перечислено платежным поручением № 3033 -155849,99 рублей -  не менее 9 дней просрочки;  

-09.11.2018 перечислено платежным поручением № 3033 - 181 958,65 рублей -  не менее 9 дней просрочки;  

- 09.11.2018 перечислено платежным поручением № 3030 - 1 200 000 рублей -  не менее 9 дней просрочки-превышает 1 % от стоимости активов Должника;  

- 09.11.2018 перечислено платежным поручением № 3027 - 327 069,31 рублей -  

не менее 9 дней просрочки;  

- 06.11.2018 перечислено платежным поручением № 3027 - 46 430,47 рублей -  не менее 6 дней просрочки;  

- 02.11.2018 перечислено платежным поручением № 3027 – 1 825,00 рублей -  не менее 1 дней просрочки;  

- 02.11.2018 перечислено платежным поручением № 3027 - 3111,64 рублей -  не менее 2 дней просрочки;  

- 01.11.2018 перечислено платежным поручением № 3027 -15 472,83 рублей -  не менее 1 дня просрочки;  

Итого 2 385 002,25 рублей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2021 по делу № А45-42962/2018, факт просрочки по  вышеназванным платежам, опровергает доводы Банка о плановости платежей по кредитному  договору.  

Ссылка апеллянта на Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П не имеет  отношение к рассматриваемому спору, так как данный нормативный акт лишь определяет  обязанности кредитной организаций по формированию резервов.  

При этом по смыслу абзаца 4 пункта 14 Постановления № 53 при определении того,  была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, необходимо  учитывать условия договорных отношений.  

Согласно пункта 7.3.2 Договора № 

<

***> об открытии кредитной линии от  16.11.2017 под Дефолтом (неплатежеспособностью) Заемщика понимаются просроченные  платежи по кредиту независимо от суммы и длительности просрочки. Дефолт Заемщика влечет  за собой расторжение кредитного договора и обнуление лимита задолженности (пункт 7.3., 7.4  кредитного договора от 16.11.2017).  

Таким образом, просрочка, независимо от срока и размера была недопустима во  взаимоотношениях сторон.  

С учётом вышеназванных обстоятельств, платежи, совершённые должником в условиях  дефолта Заемщика не могут быть квалифицированы как платежи, совершённые в обычной  хозяйственной деятельности.  

С учётом установленных фактов просрочки, согласно позиции, изложенной в  Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2021 по делу   № А45-42962/2018, оспариваемые платежи осуществлены с нарушением условий кредитного  договора о сроках, и, соответственно, могут быть оспорены по специальным основаниям,  предусмотренными Законом о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий  недобросовестности, который применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании  

сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств.  

В соответствии с указанной нормой такие сделки могут быть признаны  недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, если кредитная  организация обладала сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств  перед конкурсными кредиторами, и исполнение кредитного обязательства не отличалось по  срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном  договоре (типичность платежа).  

В силу разъяснения пункта 12.2 Постановления № 63, сам по себе тот факт, что другая  сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное  достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или  пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить  конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.  

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до  возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу данного  пункта не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как  совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.  

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что получение  кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой,  или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о  признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о  неплатежеспособности должника.  

Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании  должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении  вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать,  свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место  действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает  возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного  решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления  других кредиторов.  

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела  о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это  обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности  кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в  том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления   № 63).  

Судом первой инстанции установлена осведомленность Банка о наличии у должника на  

момент совершения оспариваемых платежей просроченных обязательств перед иными  кредиторами, что свидетельствует об осведомленности Банка об оказании ему предпочтения  оспариваемой сделкой.  

В апелляционной жалобе Банк с выводами суда не соглашается, указывая на отсутствие  на дату совершения платежей вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с  должника задолженности, а также ссылается на справку главного бухгалтера должника,  согласно которой по состоянию на 30.06.2019 у должника отсутствовала просроченная  кредиторская задолженность, имелась дебиторская задолженность в размере 9 842 694,14 руб.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта и соглашается с выводами суда первой  инстанции на основании следующего.  

Материалами дела подтверждено, что взаимоотношения Должника и АО  «Россельхозбанк» начались ещё в 2016 году с заключения договора от 22.12.2016   № 160900/0296 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в рамках которого  ответчик уже с 2016 осуществлял финансовый мониторинг ООО «Калачинский молзавод» и  имел доступ к бухгалтерской отчётности Должника.  

Согласно Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по  делу № А45-42962/2018 на основе анализа финансового состояния Должника, проведённого в  период процедуры наблюдения временным управляющим ФИО8, установлено, что  финансовые коэффициенты ООО «Калачинский молзавод» указывают на его неспособность  рассчитываться по обязательствам на протяжении всего исследуемого периода (2016-2018).  Согласно данного анализа, риск банкротства Должника существовал в течение 2016-2018  постоянно и с течением времени лишь усиливался.  

Довод апеллянта о том, что анализ финансового состояния должника, подготовленный  временным управляющим, не может быть принят судом во внимание в настоящем  обособленном споре, является необоснованным и направлен, по сути, на попытку  необоснованного исключения данного документа из числа доказательств по делу.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу   № А45-42962/2018 также установлено, что должник вообще не обладал собственным  имуществом для осуществления производственной деятельности.  

С учётом данных обстоятельств, заключая договор № 

<

***> об открытии  кредитной линии с лимитом задолженности от 16.11.2017 (далее «кредитный договор») и  предоставляя кредит Должнику, действия Банка, очевидно, выходили за пределы разумности и  осмотрительности (пункт 12 Постановления № 63).  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу   № А45-42962/2018 на основании анализа финансового состояния (сделанного на основании  бухгалтерской отчётности Должника за 2016-2018 гг.), установлено, что разница активов и  пассивов Должника в течение 2018 года была отрицательная, то есть ООО «Калачинский  

молзавод» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 соответствовал признакам  неплатежеспособности и недостаточности имущества (установлено постановлениями Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, от 14.04.2021 по делу № А45-42962/2018) .  

Таким образом, предоставляя Должнику транши (кредитные ресурсы) в период с мая по  июнь 2018 года, Банк не мог не знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества  ООО «Калачинский молзавод».  

Согласно определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2022,  Постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2022 года по делу   № А45-42962/2018 Должник уже в период с ноября по декабрь 2017 года обладал признаками  объективного банкротства (т.е. на момент заключения кредитного договора № 

<

***> от  16.11.2017).  

Ответчик при рассмотрении данного спора не представил какие-либо обоснования  целесообразности заключения кредитного договора и предоставления траншей в течение 2018  года (вплоть до середины 2018 года) Должнику, соответствующего признакам  неплатежеспособности и недостаточности имущества, в нарушение условий кредитного  договора.  

С учётом данных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  Банк не мог не знать о реальном финансовом состоянии ООО «Калачинский молзавод».  

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 17.07.2017 «О наложении финансовых  санкций», направленное в адрес ООО «Калачинский молзавод», свидетельствующее об  осведомленности Банка о ненадлежащем финансовом состоянии должника (л.д. 27, том 4). Из  указанного письма следует, что коэффициенты финансового состояния должника в 2017 году  были значительно ниже установленных требований заемщику по договору № 

<

***> об  открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 16.11.2017.  

Согласно информации, представленной МИФНС № 14 (имеется в материалах дела)  ООО «Калачинский молзавод» по состоянию на 01.11.2017 (момент заключения кредитного  договора) имел недоимку в размере 4747 540 рублей, а уже по состоянию на 01.12.2017 - 5 610  646 рублей.  

В связи с неисполнением должником обязанностей по оплате налогов в бюджет МИФНС   № 14 принимались меры по приостановке операций по расчётному счету Должника в период с  01.11.2017 по 30.01.2018, находящемуся в АО «Россельхозбанк».  

Определением суда от 18.04.2022 установлено, что погашение задолженности по  налогам и сборам в конце 2017 года в условиях объективного банкротства должника было  произведено только за счет привлечения кредитных средств от АО «Россельхозбанк».  

С учётом того, что данные операции были проведены по расчётным счетам должника в  АО «Россельхозбанк», ответчик не мог не знать о данных обстоятельствах.  

При этом, согласно пункта 2.1 договора № 

<

***> об открытии кредитной линии от  16.11.2017 кредит предоставлялся лишь для приобретения молока. Погашение обязательств  перед третьими лицами за счёт кредитных ресурсов условиями договора не допускалось (п.  2.1.1. кредитного договора).  

Об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника также  свидетельствует то, что 01.11.2018 с расчетного счета должника оплачен штраф по решению  Межрайонной ИФНС № 14 за неисполнение обязанностей по уплате налога.  

02.11.2018 произведены выплаты долгов по заработной плате работникам ООО  «Калачинский молзавод» с расчётного счёта в АО «Россельхозбанк» по ведомости от 01.11.2018  за сентябрь.  

Поскольку штраф и заработная плата были оплачен с расчетного счета в АО  «Россельхозбанке» последнему было известно назначение платежа, что подтверждает факт  осведомленности Банка о наличии у должника просроченной задолженности по обязательным  платежам.  

На момент осуществления спорных платежей в арбитражных судах уже были заявлены  исковые требования 14 кредиторов на общую сумму более 35 млн. рублей.  

30.10.2018 на Федресурсе ООО «Мустанг Новосибирск» опубликовал информацию о  намерении подать заявление о банкротстве в отношении ООО «Калачинский молзавод».  

Согласно справке Филиала № 23 ГУ-НРО ФСС РФ № 89 от 28.08.2018 (приложение № 4  к отзыву Банка (Т.1 л.д. 58)), у должника имелась недоимка в размере  10 735,24 рублей (справка имеется в материалах дела на CD-диске).  

Данная справка была получена АО «Россельхозбанк» при проведении мониторинга  финансового состояния Должника с целью установления наличия долга по обязательным  платежам.  

Таким образом, АО «Россельхозбанк» знал о наличии недоимки перед бюджетом.  Данный факт, подтверждён материалами дела.  

Согласно информации от 13.03.2020 № 10-02/04-668 Филиала № 23 ГУ-НРО ФСС РФ  (копия справки имеется в материалах дела) задолженность, имевшаяся по состоянию на  28.08.2018 в размере 10 735,24 рублей так и не была погашена до настоящего времени,  включена в реестр кредиторов. К моменту осуществления оспариваемых платежей  задолженность перед Филиалом № 23 ГУ-НРО ФСС РФ увеличилась в семь раз.  

Банк в отзыве от 14.01.2023 указал на то, что величина обратного показателя  ликвидности ООО «Калачинский молзавод» на момент заключения договора   № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 16.11.2017 была  значительно уменьшена в сравнении со значением, существовавшем по состоянию на  31.03.2017 и отраженным в письме от 17.07.2017 и находилась в допустимых пределах.  

Опровергая указанные утверждения, конкурсный управляющий указал на то, что  

формула расчета показателя обратной ликвидности была определена условиями договора, а  именно пунктом 1.3 приложения к договору от 16.11.2017, в связи с чем Банк не вправе  дополнять данную формулу собственными показателями.  

Кроме того, ни в 2016, ни в 2017 гг. показатель не был меньше, либо равным. Так, Банк  не учитывает, что в строке 1230 должна быть отражена задолженность ИП ФИО9 (16 млн. в  2016 и 10 млн. в 2017). Являясь директором по торговой деятельности ООО «Калачинский  молзавод», в 2015 году ему было предоставлено продукцией в 2016 году более 16 млн. рублей,  в 2017 году – 10 млн. рублей. Расчеты по данным обязательствам ИП ФИО9 осуществил  в 2018 году. Указанная задолженность имела инвестиционные цели, была отражена в  приложении № 3 к кредитному договору. Таким образом, реальный показатель обратной  ликвидности не соответствовал нормативному значению, установленному сторонами.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, удовлетворяя требования  кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу  разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на  добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им  предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые  предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от  25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в  процессе обычной хозяйственной деятельности, следует учитывать, что к таковым не могут  быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности контрагента несостоятельного должника.  

В настоящем случае, материалами дела не подтверждается добросовестность Банка по  получению от должника денежных средств по оспариваемым платежам, учитывая доказанность  его осведомленности о неплатежеспособности должника, о наличии у него неисполненных  обязательств перед иными кредиторами и, как следствие, о получении предпочтения  удовлетворения своих требований должником.  

Указанные обстоятельства и выводы суда в части недобросовестного поведения Банка,  его осведомленности о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых  сделок, апеллянтом не опровергнуты.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают  несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не  опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела.  

Учитывая доказанность недобросовестного поведения Банка, а также факт оказания  предпочтения оспариваемыми сделками, отсутствие оснований для признания платежей как  совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции  обоснованно признал оспариваемые платежи недействительными по основаниям пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.  

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения  требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом  вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянта.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-42962/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества  «Россельхозбанк» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет». Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 17.02.2023 3:50:00

Кому выдана ФИО1

Председательствующий А.П. Иващенко  

Электронная подпись действительна.

Судьи Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и О.А. Иванов  

Дата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна 

 ФИО1   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:16:00 

 Кому выдана Иванов Олег Александрович